Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А07-16324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4481/25

Екатеринбург

22 октября 2025 г.


Дело № А07-16324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 по делу № А07-16324/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 на основании заявления акционерного общества «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ») возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества «Дом.РФ» в размере 1 756 005,33 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: Квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. *, состоящая из 2 комнат, общей площадью 61.6 кв.м., кадастровый номер 75:…:113 (далее – спорная квартира).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФИО4 (бывшая супруга должника) обратилась в суд округа с кассационной жалобой на решение от 26.05.25 о признании должника банкротом и постановление апелляционного суда от 19.08.2025.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассатор ссылается на то, что не была уведомлена о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Заявитель жалобы полагает, что обращение кредитором взыскания на всю спорную квартиру является незаконным, так как должнику принадлежит только доля (1/2) в праве собственности на нее.

По мнению кассатора, апелляционный суд не дал надлежащей оценки фактам, установленным в приобщенном в материалы дела решении Центрального районного суда г. Читы от 21.09.2023 по делу №2-2085/2023; выставление всей квартиры на торги без выдела доли грубо нарушает право кассатора как сособственника спорной квартиры на преимущественный выкуп жилья, а также право собственности заявителя на ? доли, подтверждаемое указанным выше решением суда общей юрисдикции (о разделе имущества бывших супругов).

В приобщении в материалы дела отзывов общества «Дом.РФ» и финансового управляющего имуществом должника ФИО3 судом округа отказано ввиду непредоставления суду доказательств направления отзывов другим участникам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с заявлением о признании ФИО2 банкротом послужило наличие непогашенной задолженности должника перед заявителем в размере 1 756 005 руб. 33 коп. Требования общества «Дом.РФ» основаны на кредитном договоре <***>/75-ви от 09.04.2014, заключенном с ФИО2

Задолженность подтверждена решением Центрального районного суда г. Читы от 30.10.2023 по делу 2-274/22, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.02.2024, которым: должника в пользу общества «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №01/0366-14/75ВИ от 19.03.2014 в сумме 1 535 196 руб. 99 коп., проценты 3917 руб. 90 коп., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. *.

В ходе проведения процедуры реструктуризации в реестр требований кредиторов также было включено требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3 907 703,95 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – спорной квартирой (резолютивная часть определения от 18.03.2025).


Иного имущества за должником по сведениям финансового управляющего не зарегистрировано, получателем выплат ФИО2 не значится.

Должник в период с 09.06.2012 по 14.12.2017 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов должника составили 15 328 руб. 93 коп.

Финансовым управляющим 28.04.2025 проведено собрание кредиторов, на котором залоговыми кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. План реструктуризации долгов для рассмотрения собранием кредитором должником не представлялся, в адрес финансового управляющего также не поступал.

Принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве признаков банкротства (должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами при наличии задолженности на сумму более 5 млн. руб.), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им не заявлено соответствующее ходатайство об утверждении такого плана.

Решение о введении процедуры реализации после проведения процедуры реструктуризации - принято судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обжалуя как в апелляционном, так и в кассационном порядке решение от 26.05.2025 о признании должника банкротом, бывшая супруга должника ФИО1 не оспаривает ни наличие у должника признаков банкротства, ни обоснованность введения процедуры реализации имущества – кассатор выражает лишь несогласие с обращением взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом залога.

Однако обжалуемым судебным актом (решением о введении процедуры реализации) указанные вопросы не разрешались.

Правомерность притязаний кредиторов (общества «Дом.РФ» и федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека») на заложенное имущество разрешен иными судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 (в части включения в реестр требований кредиторов) и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 (резолютивная часть). Указанные судебные акты предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлись.

Защита нарушенных (по мнению кассатора) прав в отношении спорной квартиры производится не при разрешении судом вопроса о необходимости введения следующей процедуры (процедуры, именуемой реализация имущества), а либо при рассмотрении вопроса об установлении у кредитора залогового статуса, либо иными предусмотренными законодательством способами (например, посредством инициирования самостоятельного производства, в котором могут быть разрешены вопросы относительно порядка продажи спорной квартиры, а также иные механизмы защиты права сособственника (бывшей супруги должника)).

На указанные моменты было обращено внимание  ФИО4 еще судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 26.05.2025. При этом апелляционный суд достаточно подробно изложил как правовые, так и фактические основания правомерности притязаний залоговых кредиторов и наличие в банкротных отношениях определенных механизмов защиты прав сособственников залогового имущества.

Несмотря на указанные разъяснения, ФИО4, приводя в кассационной жалобе уже отраженные в тексте обжалуемого постановления апелляционного суда  доводы о несогласии с иными судебными актами, просит суд округа отменить решение суда первой инстанции о признании должника банкротом.

Учитывая, что каких-либо доводов о незаконности решения от 26.05.2025 о введении соответствующей процедуры кассатором не приведено и судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов – не имеется. Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях не могут быть приняты во внимание, как не влекущие отмену судебных актов, являющихся предметом кассационного обжалования. При этом суд округа полагает необходимым повторно указать кассатору на возможность защиты прав сособственника спорной квартиры в предусмотренном законодательством порядке (в том числе, путем инициирования самостоятельного производства при намерении бывшей супруги оставить владение спорной квартирой за собой с принятием обязательств по погашению соответствующей задолженности или намерении использовать иные предусмотренные законодательством и выработанные судебной практикой механизмы защиты прав граждан на жилье). Суд округа также считает необходимым отметить, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находятся заявления залоговых кредиторов о признании обязательств супругов общими.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы судом округа завершено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2025 по настоящему делу, подлежат отмене в связи с исчерпанием оснований, послуживших поводом для их принятия.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 по делу № А07-16324/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления процедуры продажи квартиры по адресу <...>, общей площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030845:113, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Новикова


Судьи                                                                          Д.Н. Морозов


                                                                                      Ю.В. Кудинова