Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А12-15516/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57151/2019

Дело № А12-15516/2019
г. Казань
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Е.Н.,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №4»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А12-15516/2019

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4» (ОГРН 1033400116738, ИНН 3441024160) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (ОГРН 1167746498853, ИНН 9718009253) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 4» (далее - истец, ГУЗ «Клиническая больница №4») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (далее – ответчик, ООО «Нордфарм») о взыскании пени за несвоевременную поставку товара по контракту № 1074779-166 от 30.10.2018, начисленных за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в сумме 1 088,89руб., штрафа в сумме 101 707,50руб. за нарушение условий контракта по недопоставке товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 085руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 по делу №А12-15516/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. С ГУЗ «Клиническая больница №4» в пользу ООО «Нордфарм» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019.

Заявитель жалобы считает, что в связи с нарушением сроков поставки товара ответчик обязан выплатить пеню и штраф в соответствии с условиями контракта, положениями Федерального Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017; поскольку, на момент расчета пени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, соответственно расчет производился от полной стоимости контракта, но при расчете неустойки учитывалось положение об уменьшении цены контракта на сумму исполненных обязательств.

Доводы кассационной жалобы подробнее изложены в кассационной жалобе.

От ООО «Норд Фарм» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая, что при рассмотрении претензий истца об оплате сумм пени, начисленных от полной цены контракта, ответчиком был произведен перерасчет и пени оплачены истцу в полном объеме - исходя из суммы просроченного обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения истец и ответчик извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ «Клиническая больница №4» (заказчик) и ООО «Нордфарм» (исполнитель) заключен контракт № 1074779-166 от 30.10.2018 на поставку лекарственного препарата натрия хлорид.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата натрия хлорид, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена контракта - 1 017 075 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункта 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, затраты по хранению товара на складе поставщика, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2.5. и 2.6 контракта (пункт 2.4 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту) (пункт 5.1).

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам (приложение № 4 к контракту), полученным от заказчика. Заявки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара (пункт 5.2).

Согласно пунктам 5.3, 5.4. контракта поставщик за 3 дня до осуществления поставки товара направляет заказчик уведомление о времени доставки товара в место доставки по адресу электронной почты, указанному в контракте или по телефону. Фактической доставкой считается дата, указанная в акте приема- передачи товара (приложение № 5 к контракту).

Приемка поставленного товара осуществляется в течение 2-х дней в соответствии с требованиями законодательства РФ в ходе передачи заказчику в месте доставки (пункт 6.1 контракта).

Согласно пунктов 9.1, 9.2 и 9.5 контракта, оплата по контракту осуществляется за счет средств ОМС на 2018 год. Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счет заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно приложению № 3 контракта, поставка товара осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.10.2018 ГУЗ «Клиническая больница №4» в адрес ООО «Нордфарм» направило заявку на поставку партии товара в количестве 20 000 флаконов по 250 мл. и 5 000 флаконов по 500 мл. по адресу г.Волгоград, ул. Ополченская, д. 40., сроком поставки не позднее 01.11.2018.

Товар ответчиком был поставлен в полном объёме 07.11.2018, что подтверждается товарной накладной № НФВ00014949.

21.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты пени за нарушение сроков поставки товара за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в размере 1 525,61руб.

В ответ на требование истца, ответчик платежным поручением № 5920 от 14.11.2018 оплатил пени в сумме 387,90 руб.

Также, 19.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку партии товара в количестве 64 000 флаконов по 250 мл. и 10 000 флаконов по 500 мл. по адресу г. Волгоград, ул. Ополченская, д.40., со сроком поставки не позднее 21.11.2018.

14.12.2018 по заявке ответчиком в адрес истца ГУЗ «Клиническая больница №4» поставлен товар не в полном объёме (50 820 флаконов по 250 мл.).

21.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о нарушении условий контракта, об уплате штрафа в размере 101 707 руб. в соответствии с пунктом 11.9 Контракта.

21.12.2018 ответчик в полном объёме осуществил поставка товара по заявке от 19.11.2018, что подтверждается товарными накладными № НФВ00018262, № НФВ00018487.

28.12.2019 истец направил претензию с требованием об уплате пени в размере 4 799,26руб. за просрочку исполнения обязательства.

По платежному поручению № 212 от 14.01.2019 ответчик произвел выплату пени в размере 4 799,26руб.

Истец, полагая, что в связи с нарушением сроков поставки товара ответчик обязан выплатить пеню за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в размере 1 088, 89 руб. (с учётом заявления об уточнении размера требований) и штраф в порядке п. 11.9 Контракта в размере 101 707,50руб. за недопоставку товара обратился с иском в суд.

Рассматривая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 329421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2011 № 81 «О некоторых вопросах, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисленных за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами размера ответственности за ненадлежащее сполнение обязательств по контрактам, исходя из принципа свободы договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой инстанции и, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки на общую стоимость товара необоснованно (поскольку ответчик частичного исполнил обязательства перед истцом), а также указал на недопустимость применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта11.7 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также с иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по товарной накладной №НФВ00014949 на сумму 258 600 рублей.

Товар на вышеуказанную сумму в адрес заказчика был поставлен 07.11.2018, что сторонами не оспаривается.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, срок исполнения обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму контракта в период, за который истцом заявлена ко взысканию неустойка, не наступил.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376, судом апелляционной инстанции верно определено, что начисление неустойки на общую сумму стоимости партии товара - без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному части 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или выполнение которых еще не наступило.

Ответчиком произведен контррасчет суммы пени за просрочку поставки из расчета неисполненного обязательства по поставке товара на сумму 258 600 рублей, что составляет 387, 90 рублей, перечисленных ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 № 5920.

Соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, обязательство, предусмотренное пунктом 11.7 контракта, исполнено ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки заявлено необоснованно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по уплате пеней за просрочку поставки ответчиком погашена в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.9 контракта, со ссылкой на нарушение поставщиком окончательного срока поставки, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктом 11.9 контракта, размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 101 707, 50руб., определяемой в соответствии с Постановлением № 1042 (10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Более того, согласно положениям пунктов 11.8, 11.9 заключенного контракта, стороны также определили просрочку исполнения обязательств поставщиком как исключение для начисления штрафа.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств ненадлежащего исполнения Поставщиком иных обязательств по контракту, - за исключением просрочки исполнения поставки товара (за которую ответчиком ранее уплачены пени), в материалы дела не представлено, и истец просит применить к ответчику двойную ответственность за одно правонарушение, что противоречит принципам и положениям действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.9 контракта, не имелось.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствовали.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А12-15516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева