Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-101699/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101699/2022
04 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ВТБ Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 29.08.2022г.,

от ответчика: акционерного общества «ТГК» - ФИО2, по доверенности от 10.02.2023г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Евракор» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» - не явился, извещен,

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 17.11.2020г.,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-101699/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «ВТБ Лизинг»

к акционерному обществу «ТГК»

о взыскании пени по договорам лизинга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум», акционерное общество «Евракор», акционерное общество «Краснодарстройтрансгаз» и ФИО3,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество ВТБ лизинг (далее - АО «ВТБ Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТГК» (далее - АО «ТГК», ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 51 074 920 руб. 52 коп. из них:

- по Договору лизинга N ДЛ 8700/01-13 от 30.08.2013 в размере 49 466 736 руб. 76 коп. за период с 21.04.2020 по 29.12.2021;

- по Договору лизинга N ДЛ 8700/02-13 от 30.08.2013 в размере 1 608 183 руб. 76 коп. за период с 21.04.2020 по 22.01.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга от 30.08.2013 N ДЛ 8700/01-13 и от 30.08.2013 N ДЛ 8700/02-13.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум», АО «Евракор», АО «Краснодарстройтрансгаз», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 894 159 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «ВТБ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд снизил размер неустойки до рыночной ставки 8,5 %, при этом судом сделаны неверные выводы о наличии условий для уменьшения размера неустойки.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «ТГК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - акционерного общества «ТГК» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ДЛ 8700/01-13 от 30.08.2013 и N ДЛ 8700/02-13 от 30.08.2013, а также дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга согласно спецификациям и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предметов лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.3 договоров лизинга, ответчик обязался принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить истцу его расходы, понесенные вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение истца.

Платежи должны осуществляться ответчиком в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 8.1 договоров лизинга).

За несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 10.2).

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем несвоевременно, в том числе в период с апреля 2020 г. по декабрь 2021 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями п. 10.2 договоров, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 51 074 920 руб. 52 коп. из них:

- по договору лизинга N ДЛ 8700/01-13 от 30.08.2013 в размере 49 466 736 руб. 76 коп. за период с 21.04.2020 по 29.12.2021;

- по договору лизинга N ДЛ 8700/02-13 от 30.08.2013 в размере 1 608 183 руб. 76 коп. за период с 21.04.2020 по 22.01.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6838 от 24.02.2022 с требованием оплатить указанные выше суммы пени.

Так как ответчик испрашиваемые суммы пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признав доказанным факт нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, что является основанием для начисления неустойки за нарушение договорного обязательства, проверив произведенный истцом расчет, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 11 894 159 руб. 57 коп. с учетом применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленную истцом сумму неустойки явно чрезмерной, а реализованное истцом право на неустойку в указанном в иске размере - направленным исключительно для обогащения, что является злоупотреблением правом.

При этом, судами учтено удорожание лизинга по договорам лизинга в результате многочисленных реструктуризации с 19,6 млрд. руб. до 28,2 млрд. руб., истец помимо первоначально установленной в лизинговых платежах маржи лизингодателя и без применения пеней получает дополнительный доход в размере 43,8%.

Поскольку размер взыскиваемых пеней не может превышать рыночный размер платы за пользование денежными средствами, который определяется ключевой ставкой Банка России, суд исходил из того, что неустойка, заявленная истцом в размере 0,1% в день (36% годовых) многократно превышает размер возможной экономии ответчика на уплате лизинговых платежей, сопоставимой с процентной ставкой за пользование коммерческими кредитными средствами в месте нахождения должника, в 3 - 4 раза.

Кроме того, при снижении неустойки судами учтено, что ответчик не имел возможности использовать денежные средства, предназначенные для оплаты лизинговых платежей по спорным договорам, по которым допущена просрочка, и извлекать соответствующую выгоду, поскольку такие средства не находились в распоряжении ответчика, о чем свидетельствуют более 30 судебных споров, находящихся в производстве арбитражных судов, по взысканию АО «ТГК» крупных сумм дебиторской задолженности, являющихся источником оплаты лизинговых платежей.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеназванной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-101699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина