Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-135950/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-135950/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1927/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Винокурофф и КО» – ФИО2, по доверенности от 26.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А40-135950/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Винокурофф и КО»

о взыскании денежных средств, о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить помещение, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Винокурофф и КО» (далее – ООО «Винокурофф и КО», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени согласно п. 5.1 договора за период с 24.07.2021 по 12.09.2022 в размере 585 641 руб. 51 коп., о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2021 № 59-6998 нежилого помещения и обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 23.06.2021 № 59-6998 и обязании ООО «Винокурофф и КО» возвратить Департаменту нежилое помещение  оставено без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 585 641 руб. 51 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчиком оплачено менее 50% цены товара, что является основанием для расторжения договора и возврата проданного товара; ответчиком не оплачены ежемесячные платежи в счет оплаты стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента и ООО «Винокурофф и КО» поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Винокурофф и КО» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-6998, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель – ООО «Винокурофф и КО» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 20 493 000 руб.

По условиям договора п. п. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Срок рассрочки изменению не подлежит.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего истцом на основании пункта 5.1 начислены пени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату рассмотрения спора сумма пени за спорный период ответчиком оплачена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление в части расторжения договора по требованию истца и обязании возвратить имущество без рассмотрения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-135950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова


             А.Р. Белова