Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-135950/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59357/2024

Дело № А40-135950/23
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А40- 135950/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винокурофф И КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить помещение.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Винокурофф И КО" о взыскании денежных средств, о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.06.2024 постановление от 02.02.2024 и решение от 31.10.2023 оставлены без изменения.

05.07.2024 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "НПФ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, о взыскании судебных расходов в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 г. произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Винокурофф И КО" в части взыскания судебных расходов по делу А40-135950/23-85-1081 на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "НПФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). 2. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Винокурофф и КО» и ООО «НПФ» заключен договор уступки прав требований от 18.06.2024 г. в соответствии с которым ООО «НПФ» принимает право требования взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек в сумме 235 000 руб., понесенных ООО «Винокурофф и КО» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А40-135950/23-85-1081.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель указал, что Истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя на общую сумму 235 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № 16 от 27.06.2023, № 20 от 08.12.2023 и № 6 от 09.04.2024, а также актами оказанных услуг (выполненных работ) от 31.10.2023, от 02.02.2024 и от 07.06.2024.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 235 000 руб. заявителем представлены договора на оказание юридических услуг № 16 от 27.06.2023, № 20 от 08.12.2023 и № 6 от 09.04.2024, а также акты оказанных услуг (выполненных работ) от 31.10.2023, от 02.02.2024 и от 07.06.2024.

Взыскателем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о несении судебных расходов.

Так, в представленном договорах № 16 от 27.06.2023, № 20 от 08.12.2023 и № 6 от 09.04.2024, указано, что срок оплаты юридических услуг до 01.01.2025 г. с момента подписания договора.

Cуд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части взыскания судебных расходов, однако не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника, поскольку пришел к выводу, что судебные расходы фактически не понесены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Винокурофф и КО» на момент имеющегося спора не имело в своем штате сотрудника юридического отдела, в связи с чем было вынуждено обратиться за юридической поддержкой к ООО «НПФ».

Согласно договору на оказание юридических услуг № 16 от 27.06.2023 г. заключенному между ООО «Винокурофф и КО» и ООО «НПФ» стоимость оказания услуг юридической помощи за представление интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы составила 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 20 от 08.12.2023 г. заключенному между ООО «Винокурофф и КО» и ООО «НПФ» стоимость оказания услуг юридической помощи за представление интересов общества в Девятом Арбитражном апелляционном суде составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

09.04.2024 г. за представление интересов общества в Арбитражном суде Московского округа между ООО «Винокурофф и КО» и ООО «НПФ» так же был заключен договор оказания услуг юридической помощи № 6. Стоимость оказания услуг по договору составила 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. (Верховного суда РФ от 27.01.2021 г. по делу № 307-ЭС20-11335).

Заявитель - ООО «НПФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) получил право взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, понесенных ЦЕДЕНТОМ, что подтверждается заключенным между сторонами 18.06.2024 г. договором об уступке прав требования.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования взыскания с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 123112, <...> (далее по тексту -Должник) судебных издержек в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, понесенных цедентом в суде первой, апелляционной, и кассационной инстанций в рамках дела № А40-135950/23-85-1081.

Согласно 1.2. договора цессии право требования передано в счет оплаты оказанных цеденту цессионарием юридических услуг по договору: заключенному 27.06.2023 г. (договор на оказание юридических услуг и представительство в суде № 16)

-заключенному 08.12.2023 г. (договор на оказание юридических услуг и представительство в суде № 20)

-заключенному 09.04.2024 г. (договор на оказание юридических услуг и представительство в суде № 6)

Согласно п. 1.3 договора цессии право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга.

Оплата указанных выше договоров оказания юр. услуг (№№ 16, 20, 6) согласно действующим на момент заключения условиям (п. 3.3) происходит в срок до 01.01.2025 г. с момента их подписания, наличным или безналичным способом.

Право требования от ООО «Винокурофф и КО» к ООО НПФ перешло 18.08.2024 г. - с момента заключения договора цессии, и до наступления предусмотренной договором предельной даты оплаты, а, следовательно, доводы суда первой инстанции об отсутствии возможности взыскать денежные средства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты не состоятельны.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ), (аналогичная позиция изложена в определении АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 г. по делу № А56-7237/2018)

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшествениика (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, (Верховного суда РФ от 27.01.2021 г. по делу № 307-ЭС20-11335).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «НПФ» осуществляло подготовку всех процессуальных документов и представительство интересов в суде.

В качестве доказательства заявитель (ООО «НПФ») предоставил суду подписанные оригиналы следующих документов: оригинал договора на оказания юридических услуг № 16 от 27.06.2023 г., оригинал подписанного двухстороннего акта об оказании услуг от 31.10.2023 г., оригинал договора на оказания юридических услуг № 20 от 08.12.2023 г., оригинал подписанного двухстороннего акта об оказании услуг от 02.02.2024 г., оригинал договора на оказания юридических услуг № 6 от 09.04.2024 г., оригинал подписанного двухстороннего акта об оказании услуг от 07.06.2024 г., оригинал договора уступки права требования от 18.06.2024 г., согласно которым истец уступил заявителю право требования судебных расходов на сумму 235 000 рублей.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных критериев, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным является возложение на истца судебных издержек в сумме 150 000 руб.

На основании выше изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А40- 135950/23 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПФ" 150 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НПФ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.