Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А45-11731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«25» июня 2021 г. Дело №А45-11731/2021

резолютивная часть 18.06.2021

полный текст 25.06.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица:1) Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Маслянинская строительная организация» (ИНН <***>), 3)Муниципальное казенное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс" Маслянинского района (ИНН <***>), 4) Общество с ограниченной ответственностью «С-2» (ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 25.03.2021 № 054/06/69-570/2021; пункта 1 предписания от 25.03.2021 № 054/06/69-570/2021

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 23.12.2020, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 17.06.2021, диплом, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № СГ/17775 от 29.12.2020, паспорт, диплом, (посредством онлайн заседания),

третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (по тексту- заявитель, Уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСиС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 25.03.2021 № 054/06/69-570/2021; пункта 1 предписания от 25.03.2021 № 054/06/69-570/2021, которыми заинтересованное лицо признало аукционную комиссию уполномоченного учреждения нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены- Общество с ограниченной ответственностью «Мир», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Маслянинская строительная организация», 3) Муниципальное казенное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс" Маслянинского района (заказчик), 4) Общество с ограниченной ответственностью «С-2».

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением и предписанием в части, указывает, что в действиях единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» отсутствует нарушение ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ. Заявка ООО «МИР» была правомерно признана соответствующей требованиям пп. 2 п. 14.1.2, п. 16.2.4 документации о проведении электронного аукциона и п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, так как представленные документы в полной мере соответствовали требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона, и подтверждали наличие у участника закупки права выполнения подрядных работ в соответствии с положениями градостроительного законодательства РФ. В составе второй части заявки ООО «МиР» была представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 05.03.2021 №0928, из содержания которой следовало, что ООО «МиР» является членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСО НО) с 28.08.2019г. На момент рассмотрения заявки аукционной комиссией (16.03.2021) один месяц с даты выдачи выписки не истек. Также в составе второй части заявки на закупку данного участника было представлено письмо Ассоциации строительных организаций Новосибирской области от 05.03.2021 №2021/03-05/2, членом которой является ООО «МиР», в соответствии с которым Ассоциация рассмотрела предоставленные ООО «МиР» документы для увеличения соответствующих уровней ответственности и приняла решение о соответствии ООО «МиР» второму уровню ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда (стоимость работ по договору не превышает 500 миллионов рублей) и второму уровню ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (предельный размер обязательств по договорам не превышает 500 миллионов рублей). Таким образом, на момент рассмотрения заявки ООО «МиР» у аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСис» имелись сведения о соответствии данного участника закупки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, ч. 2 и 3 ст. 52, ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ. Все представленные участником закупки документы подлежали оценке в совокупности. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Управление не согласно с доводами заявителя, полагает, что информационное письмо Ассоциации, которое ФЗ № 44-ФЗ не относится к документам, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям документации, и не могло быть учтено аукционной комиссией. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третьи лица отзыв на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

В рамках своей компетенции ГКУ НСО «УКСис» осуществляло на основании заявки заказчика - муниципального казенного учреждения «Спортивно- оздоровительный комплекс» Маслянинского района Новосибирской области определение подрядчика путем проведения электронного аукциона (извещение №00851200000621000643) на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона в р.п. Маслянино Новосибирской области (реестровый номер закупки 0851200000621000643). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 97 093 570 руб. 82 коп.

На участие в аукционе поступило 4 (четыре) заявки, в том числе, от ООО «Маслянинская строительная организация» (ИНН <***>) и ООО «МиР» (ИНН <***>).

ООО «Маслянинская строительная организация» обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия единой комиссии о признании его заявки не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона и о признании соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона заявки ООО «МиР».

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Новосибирского УФАС России приняла решение от 25.03.2021 №054/06/69-570/2021 которым:

1. Признало жалобу ООО «Маслянинская строительная организация» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000621000643 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона в р.п. Маслянино Новосибирской области частично обоснованной (обоснован второй довод).

2. признало аукционную комиссию ГКУ НСО «УКСис» нарушившей положения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСис» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц».

А также было вынесено Предписание от 25.03.2021 №054/06/69-570/2021 (далее - Предписание УФАС) в соответствии с которым предписано:

1. Аукционной комиссии уполномоченного учреждения прекратить нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а именно, прекратить неправомерно признавать заявки участников электронного аукциона соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

2. Аукционной комиссии уполномоченного учреждения отменить решение, зафиксированное в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме № 0851200000621000643.

3. Аукционной комиссии уполномоченного учреждения повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом принятого Комиссией Новосибирского УФАС России решения № 054/06/69-570/2021 от 25.03.2021 и настоящего предписания».

ГКУ НСО «УКСис» не согласно с пунктами 1, 2 решения и названного предписания Новосибирского УФАС России, поскольку считает, что в действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствовало нарушение ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд установил совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным. При этом суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме) (далее также - электронный аукцион).

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В части 1 названной статьи установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанной нормы следует, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок должна руководствоваться документами, представленными участниками закупки в соответствии с требованиями документации к составу заявки, а также сведениями, содержащимися в таких документах.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям аукционной документации в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Из содержания п.1 ч.6 ст. 69 Закона №44-ФЗ следует, что при рассмотрении вторых частей заявок комиссия должна рассмотреть и оценить не только вторые части заявок и документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, но и документы, и информацию, предусмотренные ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ и в случае непредставления указанных документов и информации, установления в них несоответствия требованиям документации, комиссия обязана признать вторую часть заявки несоответствующей требованиям документации.

Нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ образуют действия комиссии по осуществлению закупок, связанные с признанием заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемой ситуации решение комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» являлось законным и обоснованным, ООО «Мир» обоснованно было допущено к участию в аукционе, правовые основания для не допуска данного участника отсутствовали, в связи с чем, нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ не допущено.

Так, в соответствии с подп. 10 пункта 13.1.1 извещения, подп. 10 пункта 14.1.1 документации об электронном аукционе, каждый участник электронного аукциона с реестровым номером закупки 0851200000621000643 в силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с соблюдением условий, предусмотренных ч.3 ст. 55.8 ГрК РФ. Данное требование не применяется только к участникам аукциона, указанным в ч.2.1 и ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, или копии этих документов.

В связи с этим, в соответствии с подп. 2 пункта 13.1.2 извещения, подп. 2 пункта 14.1.2, пунктом 16.2.4 документации об электронном аукционе, было установлено, что в целях подтверждения соответствия участника аукциона указанным выше требованиям, участник закупки должен представить во второй части заявки на участие в аукционе выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по Форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 №86.

Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации должен составлять один месяц с даты ее выдачи. Данный документ не требуется только для участников аукциона, указанных в ч.2.1 и ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ.

В составе второй части заявки ООО «МиР» была представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 05.03.2021 №0928, из содержания которой следовало, что ООО «МиР» является членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО) с 28.08.2019г. На момент рассмотрения заявки аукционной комиссией (16.03.2021) один месяц с даты выдачи выписки не истек.

По мнению Новосибирского УФАС России, ООО «МиР» не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, так как в представленной выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 05.03.2021 №0928 указано, что ООО «МиР» имеет первый уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда (стоимость работ по договору не превышает 60 миллионов рублей) и первый уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (предельный размер обязательств по договорам не превышает 60 миллионов рублей). При этом ООО «МиР» была предложена цена контракта, превышающая 60 миллионов рублей. Заинтересованное лицо полагает, что представленный ответ Ассоциации не подлежал оценке, так как не относится к документам, подтверждающим соответствие участника заявленным требованиям.

Суд находит выводы заинтересованного лица основанными на не полном учете представленных доказательств, на ошибочном отклонении письма Ассоциации.

Так, в составе второй части заявки на закупку данного участника было представлено дополнительно письмо Ассоциации строительных организаций Новосибирской области от 05.03.2021 №2021/03-05/2, членом которой является ООО «МиР», в соответствии с которым Ассоциация рассмотрела предоставленные ООО «МиР» документы для увеличения соответствующих уровней ответственности и приняла решение о соответствии ООО «МиР» второму уровню ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда (стоимость работ по договору не превышает 500 миллионов рублей) и второму уровню ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (предельный размер обязательств по договорам не превышает 500 миллионов рублей).

В целях проверки предоставленной Ассоциацией строительных организаций Новосибирской области информации, ГКУ НСО «УКСис» был направлен запрос от 17.03.2021 №05-08/151/59.

В полученном ответе сообщается, что указанное письмо действительно направлялось в адрес ООО «МиР».

Таким образом, на момент рассмотрения заявки ООО «МиР» у аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСис» имелись сведения о соответствии данного участника закупки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, ч. 2 и 3ст. 52, ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ, такая информация была проверена до заключения контракта.

В соответствии с подп. 10 пункта 13.1.1 извещения, подп. 10 пункта 14.1.1 документации об электронном аукционе к участникам аукциона были установлены требования о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в подтверждение чего должна быть представлена во второй части заявки выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 №86 на основании подп. 2 пункта 13.1.2 извещения, подп. 2 пункта 14.1.2, пунктом 16.2.4 документации об электронном аукционе.

Участник закупки ООО «МиР» представил в составе заявки на участие в закупке действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 05.03.2021 №0928, из содержания которой следовало, что ООО «МиР» является членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО), соответственно обладает правом выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ст. 55.8 ГрК РФ.

Представленное дополнительно письмо Ассоциации строительных организаций Новосибирской области от 05.03.2021 №2021/03-05/2 указывало, что решение Совета Ассоциации в отношении ООО «МиР» вступит в силу при условии поступления в течение 5 (пяти) банковских дней на счет Ассоциации взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размерах, установленных ГрК РФ.

Однако такая информация может быть проверена и до заключения контракта.

При этом следует учитывать, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона 085120000062100643 ООО «МиР» заняло второе место, а победителем закупки определен иной участник закупки ООО «С-2», с которым заключен муниципальный контракт от 16.04.2021 № 0851200000621000643.

В соответствии с частями 14-15 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ у участника закупки, который занимает по результатам участия в аукционе второе место, отсутствует обязанность по заключению государственного (муниципального) контракта. Такая обязанность возникает только у победителя закупки на основании части 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ.

В случае, если ООО «МиР» будет предложено заключение контракта как со вторым участником закупки, то у него имеется 5 (пять) дней для подписания контракта, поэтому у участника закупки имеется срок для внесения необходимых взносов, как указано в письме от 05.03.2021 №2021/03-05/2 Ассоциации. Либо участник вправе отказаться от заключения контракта без применения к нему каких-либо последствий (ч. 15 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ).

Соответственно наличие у ООО «МиР» на момент подачи заявки на участие в закупке второго уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда и второго ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств не являлось необходимым» так как между ООО «МиР» и заказчиком закупки - МКУ «Строительно-оздоровительный комплекс» Маслянинского района Новосибирской области не заключается муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона.

В письме Ассоциации строительных организаций Новосибирской области от 05.03.2021 №2021/03-05/2 также указано следующее.

«Необходимо обратить внимание, что исходя из системного толкования норм частей 12 и 13 статьи 55.16 и частей 1 и 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, обязанность участника закупки соответствовать необходимому уровню ответственности по компенсационному фонду наступает именно в момент заключения контракта. Участник закупки, не обладающий должным уровнем ответственности на момент подачи заявки, вправе увеличить уровень до заключения контракта».

Отсутствие компенсационного фонда у участника закупки в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес взнос в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 305-КГ18-26008, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019 N Ф04-2846/2019 по делу № А45-33422/2018).

В случае признания участника аукциона его победителем и наступления обязанности по заключению контракта, цена которого не соответствует имеющемуся уровню ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда и (или) уровню ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, но к моменту заключения контракта участником закупки увеличены соответствующие уровни ответственности, то нарушений градостроительного законодательства со стороны участника закупки не имеется.

На основании ч. 5 ст. 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 55.8 ГрК РФ, при получении от саморегулируемой организации предупреждения о превышении установленного в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требования о необходимости увеличения размера внесенного таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности члена саморегулируемой организации, соответствующего совокупному размеру обязательств по договорам строительного подряда, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в пятидневный срок с даты получения указанных документов обязаны внести дополнительный взнос в такой компенсационный фонд до размера взноса, предусмотренного саморегулируемой организации для соответствующего уровня ответственности по обязательствам члена саморегулируемой организации в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Таким образом, положениями ГрК РФ предусмотрено, что контроль за не превышением членом саморегулируемой организации уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам осуществляется непосредственно саморегулируемой организацией (п. 2 ч. 2 ст. 55.13 ГрК РФ).

Ограничение права члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается (ч. 8 ст. 55.8 ГрК РФ).

Представленное письмо Ассоциации строительных организаций Новосибирской области от 05.03.2021 №2021/03-05/2 было направлено в адрес участника закупки ООО «МиР», соответственно Ассоциация разъяснила участнику закупки об отсутствии необходимости увеличения уровней ответственности, если с участником закупки не будет заключен контракт.

В целях уточнения информации имеется ли у ООО «МиР» второй уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда и компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств ГКУ НСО «УКСис» был направлен запрос в Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области от 23.03.2021 №05-08/169/59.

В полученном ответе от 25.03.2021 №2021/03-25/2 повторно сообщалось, что правоприменительная и судебная практика допускает, что у участника закупки возникает обязанность увеличить уровни ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда и компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, если с участником закупки будет заключен контракт по результатам проведения закупки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ основной целью саморегулируемых организаций является, в том числе, обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

Таким образом, саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство, уполномочена осуществлять регулирование правоотношений в сфере исполнения своими членами обязательств по договорам подряда и предоставлять соответствующие разъяснения, письма, инструкции и др. в пределах своей компетенции.

Однако в рассматриваемом случае, комиссией Новосибирского УФАС России самостоятельно был сделан вывод об отсутствии у участника закупки ООО «МиР» права выполнять работы по договорам подряда и несоответствии требованиям, установленным градостроительным законодательством РФ, без учета информации, предоставленной саморегулируемой организацией.

Следует также учитывать, что в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона №44-ФЗ, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям, то в любой момент до заключения контракта осуществляется отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрен механизм проверки соответствия участника закупки установленным требованиям на любом этапе, в том числе после рассмотрения заявок участников закупки и до заключения контракта. В случае, если ООО «МиР» будет предложено заключение контракта как со вторым участником закупки, но до заключения контракта данный участник закупки не внесет соответствующие взносы в Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области, то осуществляется отказ от заключения контракта с данным участником.

На основании вышеизложенного с учетом имеющихся в распоряжении аукционной комиссии документов и информации, оцененных в их совокупности, правовых оснований для признания заявки по электронному аукциону 0851200000621000643 участника ООО «МиР» не соответствующей установленным требованиям, не имелось. Заявка ООО «МиР» была правомерно признана соответствующей требованиям подп. 2 п. 14.1.2, п. 16.2.4 документации о проведении электронного аукциона и п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона №44- ФЗ, так как представленные документы в полной мере соответствовали требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона, и подтверждали наличие у участника закупки права выполнения подрядных работ в соответствии с положениями градостроительного законодательства РФ.

На основании изложенного, выводы Управления, указанные в оспариваемом решении, основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств, неполном исследовании обстоятельств, событие вменяемого нарушения правил ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе отсутствует, в связи с чем, предписание также в оспариваемой части является необоснованным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина не распределяется, поскольку стороны освобождены в порядке ст. 333.37 НК РФ от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения от 25.03.2021 № 054/06/69-570/2021 и пункт 1 предписания от 25.03.2021 № 054/06/69-570/2021, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова