Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-119852/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-119852/23-143-932
19 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «НЕДРА Групп» (ИНН <***>)

к ООО «ГОРКА» (ИНН <***>)

о взыскании 1.098.382 руб. 92 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 06.02.2024г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 12.09.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕДРА Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОРКА» о взыскании 1 040 986руб. 00коп. задолженности, 57 396руб. 92коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 040 986руб. 00коп. за период с 27.05.2023г. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора по договорам №853186 от 24.10.2022г., №743770 от 21.06.2021г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НЕДРА Групп» (исполнитель) и ООО «ГОРКА» (заказчик») были заключены договоры №853186 от 24.10.2022г., №743770 от 21.06.2021г.

В соответствии с п. 1.1. договора №853186 от 24.10.2022г. исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика провести штамповые испытания под основание насыпи дорожного полотна на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью».

Стоимость работ договору №853186 от 24.10.2022 г. составляет 443 540 руб. 58коп. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.4. договора и составляет четыре рабочих дня с момента начала выполнения работ (с момента подписания договора).

В соответствии с п.2.3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, т.е. не позднее 14.11.2022 г.

В соответствии с договором №743770 от 21.06.2021 г. исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: "М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга»)".

25.12.2021г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №743770 от 21.06.2021г. на проведения дополнительных работ по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга»).

Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 25.12.2021 г. к договору №743770 от 21.06.2021г. составляет 1 487 806 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением (п.3) предусмотрено поэтапное выполнение работ: 1.Выполнение инженерно-геологических изысканий и составление технического отчета; 2. Сопровождение, прохождение и устранение замечаний государственной экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по настоящему соглашению, если в сроки, установленные соглашением, заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ будет передан результат работ: Документация, отвечающая требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прошедшая государственную экспертизу и согласованная эксплуатирующими организациями в составе объема выполненных работ с устранением замечаний (без замечаний), эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, а также с другими экспертными, контролирующими и утверждающими организациями в установленном законодательством порядке, в количестве, составе и комплектности, установленном Техническом заданием»

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненный объем работ по договору №853186 от 24.10.2022г. в размере 443.540 руб. 58 коп. подтверждается подписанным сторонами замечаний и возражений по объему выполненных работ и их стоимости актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2022 г.

Во исполнение раздела 4 договора исполнителем в адрес заказчика был передан полный комплект документов, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №15361-22 от 27.10.2022 г. Указанное письмо было получено ООО «ГОРКА», о чем имеется соответствующая отметка (вх. № 21627-22 от 27.10.2022 г.).

В рамках дополнительного соглашения №1 к договору №743770 от 21.06.2021г. ООО «НЕДРА Групп» выполняло дополнительные инженерно-геологические изыскания по Объекту: "М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 1 этап км О-км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга»)".

Результаты работ были надлежащим образом переданы в ООО «ГОРКА», что подтверждается сопроводительным письмом №10648-22 от 01.08.2022 г. Факт получения документов подтверждается отметкой о получении, входящий номер 14825-22 от 01.08.2022г.

Исполнителем были выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением и переданы заказчику. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 13.09.2022г. на сумму 1 190 245 руб. 42 коп. (1 этап), а также актом сдачи-приемки №3 от 21.12.2022 г. на сумму 297 561 руб. 36 коп. (2 этап).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам, образовалась задолженность в размере 1 040 986руб. 00коп., в том числе по договору №853186 от 24.10.2022г. в размере 443.540 руб. 58 коп.

По договору №743770 от 21.06.2021г. оплата выполненных работ заказчиком произведена частично: 10.02.2022 г. оплачен аванс в размере 592 800 руб., 25.01.2023 г. произведена оплата по акту сдачи-приемки №3 в размере 297 561 руб. 36 коп., задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 25.12.2021г. (по акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 13.09.2022г.) составляет 597 445 руб. 42 коп.

Результаты работ по указанному дополнительному соглашению также фигурируют положительном заключении повторной экспертизы №00-1-1-1-084913-2022 от 02.12.2022 г., выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 11 Технического задания к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 743770 от 21.06.2021 г. указано на необходимость разработки Программы по инженерно-геологическим изысканиям.

В разделе 3.5 положительного заключения экспертизы указано, что программы на выполнение инженерно-геологических изысканий разработана ООО «НЕДРА Групп» (выполнено требование Технического задания)

В рамках дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 к договору №743770 от 21.06.2021г. было выполнено бурение 2 скважин глубиной по 31 погонный метр, суммарным метражом 62 пм. Данный вид работ также отражен в Положительном заключении повторной экспертизы №00-1-1-1-084913-2022 от 02.12.2022 г. (Раздел 4.1.2.2, стр. 12 заключения).

Таким образом, результаты работ по дополнительному соглашению №1 к договору №743770 от 21.06.2021г. не только были переданы заказчику, но и получили положительное заключение экспертизы, что свидетельствует об использовании результата работ заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Довод истца о выполнении инженерно-геологические изыскания по договору №743770 от 21.06.2021г. ООО «ПК Прогресс» в рамках договора №0000000010319РОА0002/696161 от 25.09.2020г. заключенным между ООО «ГОРКА» и ООО «ПК Прогресс» несостоятельны, поскольку работы, предусмотренные договорами с ООО «НЕДРА Групп» и с ООО «ПК Прогресс» предполагают выполнение разного объема работ, на разных участках объекта, по разным строениям.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договорам не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Ответчиком указано на допущение истцом просрочки исполнения договорных обязательств, в связи с чем, произведено начисление неустойки по договорам в размере 1.644.863 руб. 17 коп., подлежащей зачету, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 19 Постановления №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 ст. 56, ст. 67, ч.1 ст.196, части 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 статьи 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с указанным ранее, ответчиком в отзыве на иск указано о проведении зачета встречных однородных требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления №6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Таким образом, волеизъявление ответчика, выраженное в заявлении о зачете встречных требований является одной односторонней сделкой.

По смыслу ст.410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Требования об уплате неустойки по своему характеру не является бесспорным. Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Поэтому односторонняя сделка по зачету со стороны ответчика обязательств является недействительной (Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 09.09.2015 №308-ЭС15-11137 по делу №А53-24291/14, в Определении от 27.09.2013 №ВАС-13671/13 по делу №А48-7/2013, в Определении от 02.04.2012 г. №ВАС-3033/12).

На основании изложенного, уведомление ответчика о зачете встречных требований является недействительным.

Сам по себе довод ответчика о том, что истцом нарушен срок выполнения работ не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 040 986руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3. договоров предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 57 396руб. 92коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.05.2023г., начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, расчет которого проверен судом и признан обоснованным.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 Договором такое право не ограничено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 153,154,309, 310, 330,401,407,410,702, 711,746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГОРКА» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЕДРА Групп» (ИНН <***>) 1 040 986руб. 00коп. задолженности, 57 396руб. 92коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 040 986руб. 00коп. за период с 27.05.2023г. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора и 23 984руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис