Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А73-3576/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3576/2020
г. Хабаровск
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 17.08.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации Пенжинского муниципального района

к ООО «Проектстроймонтаж»

о взыскании 4198964,21руб.

представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены.

Администрация Пенжинского муниципального района (далее –– истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Проектстроймонтаж» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 4198964,21руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных с истца решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015г. по делу №А24-1493/2015.

В ходе рассмотрения дела истец иск письменно поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему возражал против иска, ссылаясь на отсутствие оснований считать полученное им неосновательным обогащением. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв на период с 10.08.2020г. по 17.08.2020г. для изложения истцом мнения по заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015г. по делу №А24-1493/2015 в пользу ООО «Абсолют» с истца взыскано 3675135,53руб. основного долга, 491181,86руб. неустойки (всего с судебными расходами 4198964,21руб.) по муниципальному контракту №А17-13 от 27.05.2013. Из содержания судебного акта следует, что основанием для взыскания указанной суммы послужило установление судом ненадлежащего исполнения истцом по настоящему делу муниципального контракта №А17-13, по условиям которого ООО «Абсолют» обязывался выполнить работы по проектированию реконструкции системы теплоснабжения с.Слаутное Пенжинского района Камчатского края со строительством новой котельной, работающей по инновационной технологии сжигания топлива, а истец по настоящему делу обязывался принять и оплатить работы. Судом сделан вывод, что работы выполнены, приняты, но не оплачены.

Затем определением суда от 19.10.2015 по указанному делу на основании договора уступки права требования от 17.09.2015.произведена замена взыскателя ООО «Абсолют» на нового взыскателя –– ответчика по настоящему делу.

На основании указанных судебных актов истцом в пользу ответчика платежным поручением от 17.05.2016г. произведено перечисление денежных средств на спорную сумму.

Между тем, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016г. по делу №А24-1537/2016 удовлетворен иск истца по настоящему делу к ООО «Абсолют» о расторжении указанного муниципального контракта и о взыскании 5979180,62руб. убытков, включающих 15756058,53руб. неотработанного ООО «Абсолют» аванса, 3675135,53руб., взысканных по вышеуказанному решению суда по делу №А24-1493/2015, а также 218696,10руб. предоплаты и 510290,90руб. окончательного расчета за проведение государственной экспертизы проектной документации. Судом в деле №А24-1537/2016 установлено, что по результатам государственной экспертизы вышеуказанной проектной документации получено отрицательное заключение. Замечания экспертизы ООО «Абсолют» не устранены, что послужило основанием для расторжения контракта и взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу №А59-2550/2017 договор уступки права требования между ответчиком и ООО «Абсолют» от 17.09.2015г. признан ничтожной сделкой.

Судом при оценке сделки в соответствии с частью 2 ст.170, статями 384, 574, 572 ГК, п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 установлено, что сделка заключена сторонами сразу же после вступления решения суда по делу N А24-1493/2015 в законную силу и получения исполнительного листа. При этом исполнительный лист к исполнению первоначальным взыскателем не предъявлялся, возможность его исполнения цедентом не проверялась, тогда как цена сделки по договору цессии определена более чем в 13 раз меньше переуступаемого права. Каких-либо сведений о неплатежеспособности истца по настоящему делу у ООО «Абсолют» не было. При этом фактически оплата по данному договору цессионарием не была произведена.

Судом по делу №А59-2550/2017 сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков дарения ООО «Абсолют» в пользу ответчика денежных средств, подлежащих выплате по исполнительному документу. Ввиду аффилированности ООО «Абсолют» и ответчика (директоры и учредителями данных юридических лиц ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками0ь), суд установил, что данные лица при заключении договора уступки права требования от 17.09.2015 действовали заведомо недобросовестно, со злоупотреблением правом и с нарушением ст.10 ГК.

Также судом по делу №А59-2550/2017 установлено, что в отношении ООО «Абсолют» 31.07.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г.

Дополнительно суду представлены доказательства невозможности взыскания в ходе исполнительного производства с ООО «Абсолют» средств, взысканных решением суда по делу №24-1537/2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2019г. по делу №А24-1493/2015 вышеуказанное определение о замене взыскателя от 19.10.2015 отменено по новым обстоятельствам (ввиду признания договора уступки права требования ничтожным).

Апелляционной инстанцией данное решение отменено только в части поворота исполнения определения от 19.10.2015г.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился при получении средств после процессуального правопреемства, истец обратился с требованием возврата неосновательного обогащения, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 ст,1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 ст.1 ГК).

Согласно части 1 ст.10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 ст.10 ГК).

При этом ссылки истца на иные нормы материального права (о неосновательном обогащении), нежели подлежащие применению судом (убытки), сами по себе не влекут отказа в иске.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вышеуказанным решением арбитражного суда по делу №А59-2550/2017 действия ООО «Абсолют» и ответчика признаны недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, выразившимися в совершении уступки права требования сразу же после вынесения решения суда по делу №А73-1493/2015 о взыскании с истца спорной суммы, по цене в 13 меньше уступаемого требования, в отсутствие встречного предоставления от ответчика и в отсутствие признаков неплатежеспособности истца, при аффилированности организаций, с последующим установлением судом в деле №А24-1537/2016 неисполнения обязательств ООО «Абсолют» перед истцом и исключением ООО «Абсолют» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

В силу части 2 ст.69 АПК данные обстоятельства являются для суда по настоящему делу преюдициально установленными.

Доводы ответчика со ссылками на разъяснения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54, п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 не могут быть приняты судом.

Соответствующие разъяснения направлены на защиту добросовестного должника, исключая повторное предъявление к нему требования первоначального и нового кредиторов при наличии между кредиторами спора о действительности уступки права требования.

В рассматриваемом случае иск заявлен к недобросовестному новому кредитору (что прямо установлено решением суда по делу №А59-2550/2017), получившему исполнение от истца по ничтожной сделке уступки права требования, заключенной со злоупотреблением правом с другим недобросовестным кредитором.

Применение положений части 3.1 ст.3 Федерального закон от 08.02.1998г. №14-ФЗ в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013г. №62 не исключает право истца на возмещение убытков с ответчика.

Между тем, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В силу части 1 ст.196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст.199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 ст.200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Платеж в пользу ответчика произведен 17.05.2016г. Из содержания размещенного в системе КАД искового заявления по делу №А59-2550/2017, содержания решения суда по указанному делу усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда по данному делу о ничтожности договора уступки права требования, в полном объеме стали известны истцу в лице его уполномоченных органов в любом случае не позднее декабря 2016г. (акт от 28.12.2016г. судебного пристава исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ о взыскании с ООО «Абсолют» возвращается взыскателю).

Исходя из положений части 1 ст.200 ГК начало исчисления срока исковой давности связано с осознанием заинтересованным лицом нарушения своего права конкретным субъектом и не зависит от результатов реализации этим лицом своих прав на использование тех или иных способов судебной защиты.

Соответственно 3-годичный срок исковой давности истек не позднее декабря 2019г., тогда как иск заявлен 10.03.2020г. Следовательно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4