Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А37-1140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1140/2021

06.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Васильевой О.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>, адрес для корреспонденции: 685030, <...>, а/я 4, конкурсному управляющему ФИО3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317491000002800, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (онлайн): ФИО2 лично, паспорт; ФИО6 – представитель, доверенность от 25.06.2021 № 49/17-н/49-2021-4-178, диплом,

от ответчика, от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании 29.01.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 12.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» (далее – ООО «Золотой горизонт»), о признании недействительным договора аренды транспортного средства (самоходной машины) от 15.05.2015, заключенного между ООО «Золотой горизонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Интекс» (далее – ООО «Север-Интекс»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 3, 10, 166-174, 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.05.2021 привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 18.12.2023 процессуальное положение ИП ФИО4 было изменено путем привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, с одновременным исключением из состава третьих лиц. Этим же определением, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, дело назначено к судебному разбирательству в повторном судебном заседании на 29.01.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

К рассмотрению в настоящем судебном заседании было отложено ходатайство истца об уточнении исковых требований – уточненное исковое заявление № 2 от 18.12.2023 (л.д.59-62 т. 4). Согласно уточненному исковому заявлению истец просит считать требованиями истца:

- признать договор аренды транспортного средства (самоходной машины) от 15.05.2023, заключенный между ООО «Север-Интекс» и ООО «Золотой Горизонт» недействительным;

- признать недействительным договор цессии от 03.03.2018, заключенный между ООО «Север-Интекс» и ИП ФИО4

Истец и его представитель в судебном заседании заявленное ходатайство об уточнении требований поддержали. На удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 14.10.2021 (л.д.5-6 т. 2), от 28.06.2023 № 2 (л.д.97-99 т. 3), от 11.12.2023 №3 (л.д.38 т. 4), в уточненном исковом заявлении № 2 от 18.12.2023 (л.д.59-62 т. 4), в письменных пояснениях от 29.01.2024 № 4 (представлены до перерыва).

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Золотой горизонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с его участием. Из имеющегося в деле отзыва от 20.07.2021 (л.д.104 т. 1) следует, что, по мнению ответчика, производство по делу должно быть прекращено ввиду полной ликвидации стороны оспариваемого договора – ООО «Север-Интекс». Также ответчик указал, что в случае, если суд придет к выводу, что производство по делу не подлежит прекращению, то ответчик просит применить положение об истечении срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности для участника Общества, когда он должен был узнать о состоявшейся сделке для целей ее оспаривания, наступил с 01.07.2016, до которого должно состояться общее собрание участников ООО «Золотой горизонт», и длился до 07.04.2020. Годичный срок для оспоримой сделки, установленный пунктом 2 статьи 180 ГК РФ, истек на момент подачи иска в суд. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в письменных пояснениях (л.д.96-98 т. 2) конкурсный управляющий указал, что в рамках дела № А37-1590/2020 по запросам суда было установлено место нахождения ФИО2 на основании сведений, представленных МВД России. Вместе с тем, по указанному МВД России адресу ФИО2 не получает корреспонденцию ни от Арбитражного суда Магаданской области и ни от конкурсного управляющего.

Ответчик – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.12.2023). Согласно имеющемуся в деле отзыву от 28.07.2021 (л.д.133 т. 1) ИП ФИО4 не согласен с заявленными требованиями и считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ – в связи с ликвидацией стороны по делу. ООО «Север-Интекс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 23.11.2018. Просит прекратить производство по настоящему делу.

Помимо этого, в письменном мнении от 20.06.2023 – дополнении к ранее представленному отзыву – ИП ФИО4 привел дополнительные обоснования возражений на заявленные требования и также указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки (л.д.104-106 т. 3). По мнению ответчика, истец заблуждается относительно природы оспариваемой сделки, поскольку аренда техники не может повлиять на отчуждение имущества общества, а сам договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому не может быть оспорен по данному основанию. Исходя из положений статьи 34 Закона об ООО годичный срок исковой давности для участника общества, когда он должен был узнать о состоявшейся сделке для целей ее оспаривания, наступил с 01.07.2016, до которого должно состояться общее собрание участников ООО «Золотой горизонт» и длился до 30.06.2017. Истец обратилась в суд с иском в мае 2021 года, т.е. по истечении более трех лет.

ФИО5 (третье лицо) в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе с его участием извещен, поскольку в материалы дела ранее им был представлен отзыв (л.д.140 т. 2). Из имеющегося в деле отзыва ФИО5 следует, что он поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиком и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований (уточненное исковое заявление № 2 – л.д.59-62 т. 4), суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении и принятии уточнений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением новых дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В исковом заявлении, поступившим в суд 19.05.2021 и принятом судом к производству 26.05.2021, истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды транспортного средства (самоходной машины) от 15.05.2015, заключенного между ООО «Золотой горизонт» и ООО «Север-Интекс». Требование о признании недействительным договора цессии от 03.03.2018, заключенного между ООО «Север-Интекс» и ИП ФИО4, истцом в исковом заявлении не заявлялось.

Соответственно, требование истца о признании недействительным договора цессии от 03.03.2018, заключенного между ООО «Север-Интекс» и ИП ФИО4, предъявленное в суд 18.12.2023 в качестве уточнения требований, является новым (дополнительным) требованием, а не уточнением ранее заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом не может быть принято как уточнение исковых требований, новое дополнительное требование – о признании недействительным договора цессии от 03.03.2018, заключенного между ООО «Север-Интекс» и ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой горизонт» было зарегистрировано в качестве юридического лица, как вновь созданное 29.06.2010 регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области. В декабре 2020 года регистрирующим органом стало Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 являлась участником ООО «Золотой горизонт» с долей в размере 100 %.

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 03.05.2014 участник ООО «Золотой Горизонт» ФИО2 продала часть своей доли в размере 49% ФИО5 (л.д.13 т. 1).

По утверждению истца, ФИО5 был назначен на должность директора ООО «Золотой горизонт».

На дату составления и подачи иска в суд участниками Общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.25-32 т.1) являлись:

- ФИО5 с размером доли 4,9% (с 19.05.2014) номинальной стоимостью 4 900,00 рублей;

- ФИО2, размер доли 95,1 % номинальной стоимостью 95 100,00 рублей.

Уставный капитал Общества составлял 100 000 рублей.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО7 – директор (ГРН от 25.06.2020).

Основной вид деятельности Общества – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Управлением по недропользованию по Магаданской области 02.07.2013 Обществу «Золотой горизонт» выдана лицензия МАГ 04460 БР, дата начала действия лицензии: 08.07.2013 (л.д.26 оборотная сторона т. 1).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора в суде размер уставного капитала ООО «Золотой горизонт» уменьшился и стал составлять 10 000,00 рублей.

В настоящее время участниками Общества являются:

- ФИО5 с размером доли 49% (с 19.05.2014), номинальной стоимостью 4 900,00 рублей;

- ФИО2, размер доли 51 % номинальной стоимостью 5 100,00 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Золотой горизонт» в 2014-2018 годах осуществляло геологоразведочные работы в соответствии с проектом ГРР и лицензионным соглашением к лицензии МАГ 04460 БР. Однако, в октябре 2018 года директор и учредитель ООО «Золотой горизонт» ФИО5 выехал в отпуск и не вернулся. При этом документы финансово-хозяйственной деятельности не передал. В декабре 2019 года сообщил, что в деятельности Общества участия принимать не планирует, а бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию передаст новому руководителю. Вместе с тем, 23.12.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Золотой горизонт», в котором ФИО5 принимал участие, голосовал за увеличение уставного капитала Общества и по иным вопросам повестки дня (л.д.12 т. 1).

25.06.2020 на должность директора был назначен ФИО7, который после вступления в должность уведомил учредителя ФИО2, о том, что по юридическому адресу ООО «Золотой горизонт» каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности общества не обнаружено, ФИО5 ничего не передал.

Кроме того, как указывает истец, ФИО7 также сообщил, что 03.07.2020 в Арбитражный суд Магаданской области обратился ИП ФИО4 с заявлением о признании банкротом ООО «Золотой горизонт». В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Золотой горизонт» выяснилось, что ФИО5 15.05.2015 заключил договор аренды транспортного средства, с компанией ООО «Север-Интекс». Предметом аренды являлся бульдозер Комацу Д-375, паспорт машины: серия ТТ № 037661 выдан 01.07.2014. При этом сумма ежемесячной арендной платы составляла 2 500 000,00 рублей в месяц (л.д.10-11 т. 1).

Из материалов дела следует, что истец оспаривает договор аренды транспортного средства (самоходной машины) от 15.05.2015, заключенный между ООО «Север-Интекс» и ООО «Золотой горизонт» (далее – договор, л.д.10-11 т. 1).

По условиям оспариваемого договора ООО «Север-Интекс» (арендодатель) обязался передать ООО «Золотой горизонт» (арендатора) за плату во временное пользование бульдозер Комацу Д-375 с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату. Бульдозер передается сторонами в г. Магадане согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору (пункты 1.1, 7.1 договора).

Бульдозер предоставляется арендатору с целью эксплуатации его на участке ведения горных работ ООО «Золотой горизонт». Доставка бульдозера до места ведения горных работ и обратно в город Магадан производится за счет арендатора (пункты 2.1, 4.3 договора).

Договор заключен сроком с 01.06.2015 до 01.12.2015 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 2 500 000 рублей в месяц, в том числе НДС (18%).

Арендную плату арендатор обязался оплачивать ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отработанным. В случае несвоевременной оплаты договор будет считаться расторгнутым. В 5-дневный срок арендатор обязан вернуть бульдозер Комацу Д-375 арендодателю (пункт 4.2 договора).

Из представленных в дело документов судом установлено, что ООО «Золотой горизонт» до 2017 года активно осуществляло деятельность по добыче ценных металлов, приносящую обществу прибыль. С 2017 года работы в соответствии с лицензией МАГ 04460 БР ООО «Золотой горизонт» не осуществляет (л.д.36, 66-74 т. 2).

Между тем, как утверждает истец, ООО «Золотой горизонт» с момента своего учреждения имущества на балансе не имело. Единственным неимущественным активом предприятия являлась лицензия, стоимость которой, в соответствии с регистрами бухгалтерского баланса и протоколом аукциона на приобретение права пользования недрами по указанной выше лицензии, составляла 7 800 000,00 рублей. В этой связи, заключенная ФИО5 с компанией ООО «Север-Интекс» сделка по аренде самоходной машины является крупной для ООО «Золотой горизонт».

Как стало известно истцу, ООО «Север-Интекс» предоставило самоходное транспортное средство в аренду лично ФИО5. При этом, данное транспортное средство использовалось в работе на месторождении, принадлежащем ООО «Северо-восточный фланг», расположенном непосредственно по границе лицензии МАГ04460 БР, принадлежащей ООО «Золотой горизонт».

Истец утверждает, что указанное в договоре самоходное транспортное средство – бульдозер Коматцу Д375 ООО «Золотой горизонт» никогда не получало в аренду. Договор был подписан под давлением со стороны ООО «Север-Иитекс» как гарантия в обеспечение обязательств, по оплате аренды бульдозера, осуществляющего работы на соседнем месторождении ООО «Северо-Восточный фланг».

Истец считает, что поскольку ООО «Золотой горизонт» платежи по обжалуемому договору не осуществляло, то договор на основании его пункта 4.2 был расторгнут с 10.06.2015, то есть с момента несвоевременной оплаты. По утверждению истца, задолженность по арендной плате в размере 15 000 000,00 рублей, не могла возникнуть у ООО «Золотой горизонт». При этом, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с ООО «Золотой горизонт» задолженности по арендной плате в пользу ООО «Север-Интекс», являвшийся на тот период директором ООО «Золотой горизонт» ФИО5, не предпринял никаких действий для защиты интересов предприятия. Более того, подписал заведомо невыполнимое мировое соглашение, которым и признал долг ООО «Золотой горизонт» перед ООО «Север-Интекс».

Указывая на то, что в договоре аренды транспортного средства прямо указана сумма, явно превышающая стоимость 25% активов общества, соответственно, оспариваемая сделка является крупной для ООО «Золотой Горизонт», однако она не была одобрена общим собранием участников общества, истец считает, что данная сделка должна быть признана недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав истца и его представителя, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с и их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Такое же право участников предусмотрено и в пункте 1 статьи 8 Закона об ООО.

В силу статьи 8 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 7.3 Устава ООО «Золотой горизонт» (л.д.20-24 т. 1) предусмотрено, что участники Общества вправе: участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом Общества; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.2.1 и 8.2.3 Устава ООО «Золотой горизонт».

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 8.2.10, 8.2.11 Устава ООО «Золотой горизонт» определено, что очередное общее собрание участников Общества проводиться не реже одного раз в год. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности Общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного органа, ревизора и иные вопросы. По требованию исполнительного органа Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников Общества, исполнительным органом созывается внеочередное общее собрание участников в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников ООО «Золотой горизонт» установлен в пункте 8.2.12 Устава этого общества.

Приведенные положения статей 35, 36 Закона об ООО и положения Устава ООО «Золотой гори зонт» подразумевают защиту прав участников общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в виде предоставления им информации о деятельности общества и реализации прав по корпоративному управлению.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

К компетенции общего собрания участников общества в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО, которому соответствует пункт 12.8 Устава ООО «Золотой горизонт», относится принятие решения о согласии на совершение крупной сделки.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО и пункт 12.7 Устава ООО «Золотой горизонт»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Формой реализации права на участие в управлении делами корпорации является участие в общих собраниях участников как высшем органе управления корпорацией.

Истец, оспаривая договор аренды транспортного средства от 15.05.2015 и указывая на то, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Золотой горизонт», вместе с тем, не представил бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. С учетом даты заключения оспариваемой сделки такая отчетность должна быть представлена за 2014 год (баланс на 30.04.2015). Однако указанные документы истцом в дело не представлены.

Отчетность ООО «Золотой горизонт», представленная истцом за периоды 2019-2021 годы (л.д.14-22 т. 4), не может подтверждать, что на момент совершения оспариваемой сделки – 15.05.2015 данная сделка являлась крупной для Общества. Соответственно, довод истца о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Золотой горизонт» не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом как обоснованный и подлежит отклонению.

Ответчиками – ООО «Золотой горизонт», в лице конкурсного управляющего, и ИП ФИО4 – заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая обоснованность сделанных ответчиками заявлений о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума об исковой давности), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума об исковой давности указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом во втором абзаце пункта 4 статьи 46 Закона указано, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 19.05.2021.

Сделка, рассматриваемая в настоящем деле, является оспоримой и была совершена 15.05.2015 (л.д.10-11 т. 1), то есть истец обратился в суд с иском по настоящему делу по истечении 6-летнего срока с даты совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения статей 8, 34, 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомиться со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет для них негативные последствия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь участником общества, никак не интересовалась делами ООО «Золотой горизонт», доверив полное управление Обществом второму участнику, являвшемуся в спорный период и директором Общества. Доказательств обращения к ООО «Золотой горизонт» об истребовании какой-либо документации относительно деятельности общества, либо доказательств проявления истцом хоть какой-либо заинтересованности в деятельности общества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год; уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 8.2.10 Устава ООО «Золотой горизонт» закреплено, что очередное общее собрание участников Общества проводиться не реже одного раза в год. На очередном Общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности Общества, решаются вопросы распределения прибыли и иные вопросы. Порядок созыва общего собрания участников ООО «Золотой горизонт» установлен в пункте 8.2.12 Устава Общества. В силу пункта 8.2.11 Устава Общества, внеочередное собрание может быть созвано, в том числе по требованию участников общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Из изложенного следует, что возможность своевременного получения информации об оспариваемом договоре должна была быть использована истцом во время его участия в очередном общем собрании участников общества, которое в соответствии со статьей 34 Закона об ООО должно было быть проведено не позднее 30.04.2016. При этом инициатором данного собрания, с учетом указанных положений Устава Общества, могла выступить сама ФИО2 (с долей 51%).

Однако истец созыв и проведение собраний общества не инициировал, запросов в общество о каких-либо документах и сведениях не подавал. Соответственно, его поведение является неосмотрительным и недобросовестным.

Таким образом, не позднее 30.04.2016 истец мог и должен был узнать о заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, с 2010 года являются общедоступными сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в котором размещаются, в том числе все судебные акты, вынесенные арбитражными судами.

Проявляя должную осмотрительность, ФИО2 имела возможность узнать из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» об оспариваемом договоре уже в ноябре 2016 года из вынесенного судебного акта по делу А37-1423/2016, ознакомиться с материалами этого дела и исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно не только при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, но и при исполнении гражданских обязанностей. Участник общества с ограниченной ответственностью обязан активно участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. Аналогичное правило установлено статьей 65.2 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что он не знал об оспариваемом договоре (тогда как возможность узнать о нем у истца все-таки имелась), свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих корпоративных обязанностей.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Уклонение истца от участия в управлении обществом, не проявление им должной осмотрительности и добросовестности не могут служить основанием для утверждения о том, что он узнал об оспариваемом решении участников только в 2020 году.

При должной осмотрительности ФИО2 должна была иметь и имела реальную возможность на получение соответствующей информации, в том числе из общедоступных сведений «Картотека арбитражных дел» уже в ноябре 2016 года, т.е. за 5 лет до подачи настоящего иска в Арбитражный суд Магаданской области.

Также ФИО2, будучи участником Общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была узнать о «нарушении своих прав» не позднее начала 2016 года, получив информацию о деятельности ООО Золотой горизонт» и ознакомившись с его финансовой документацией в порядке подготовки к проведению годового собрания участников Общества.

ФИО2 вправе была в соответствии со статьями 8, 12 Закона об ООО в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа данного общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, что не реализовано истцом. Доказательств обращения за предоставлением информации о деятельности Общества и отказа Общества в предоставлении указанной информации истцом не представлено.

Таким образом, истцом, обратившимся в арбитражный суд с иском 19.05.2021, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

Пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу истцом уплачена госпошлина 6 000,00 руб. (л.д.108-109 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина 6 000,00 рублей подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в принятии уточнений исковых требований в виде предъявления истцом нового требования – о признании недействительным договора цессии от 03.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Север-Интекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

2. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.