Решение от 9 января 2018 г. по делу № А32-16580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16580/2017
09 января 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)_________________

к Закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Инжгео» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод»,__________________________________________

2) Общество с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть»,___

3) Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»,___________

о взыскании 42 734 410 руб. 36 коп.,________________________________________

без участия представителей сторон, ________________________________________

установил:

Закрытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Инжгео» 42 734 410 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в виду следующего.

Между ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (Генподрядчиком) и ЗАО «CMC Инжиниринг» (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 3-01/12/ПИР / 3732 дс №3 от 10 января 2012 года, на основании которого, Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по морским сооружениям. Стационарный причал островного типа объекта: «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри. Проектная документация по морским сооружениям» в соответствии с Техническим Заданием на разработку проектной документации, Календарным планом ПР, условиями настоящего Договора и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору) выполнение и оплата работ производится в 3 (три) этапа.

Этап №1. Морские сооружения. Морской отгрузочный причал. Стоимость работ 26 702 753 руб. 00коп., в том числе, НДС 18% 4 806 495 руб. 54 коп.

Этап №2. Морские сооружения. Стоимость работ 9 512 849 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% 1712 312 руб. 82 коп.

Этап №3. Обеспечение безопасности мореплавания. Стоимость работ 2 400 000 руб. 00 коп. Кроме того, НДС 18% 432 000 руб. 00 коп.

Истец письмом №270 от 18 декабря 2012 года направил проектную документацию, а также подписанные со своей стороны Акты выполненных работ.

Работы по этапам №1 и №2 приняты Ответчиком, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 01/3-01/12ПИР/3732 дс №3 и №02/3-01/12ПИР/3732 дс №3 от 18 декабря 2012 года.

По договору истцом от ответчика платежными поручениями №4208 от 03.09.2012 и №3573 от 09.07.2013 в качестве предоплаты получены денежные средства в размере 2 650 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу А32-23257/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 года проектная документация разработанная Истцом в рамках договора №3-01/12ПИР/ дс №3 от 10.01.2012 по этапу 1 «Морские сооружения. Морской отгрузочный причал.» и этапу 2 «Морские сооружения» признана судом некачественной и не подлежащей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу №А32-28622/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 года с ЗАО «CMC Инжиниринг» в пользу ЗАО «НИПИ «ИнжГео» взыскано 2 650 000 рублей неосновательного обогащения (перечисленный аванс платежными поручениями №4208 от 03.09.2012 и №3573 от 09.07.2013 за первый и второй этапы Договора).

Руководствуясь решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 истец письмом № Г-65 от 12.04.2016 потребовал от Ответчика вернуть все имеющиеся версии проектной документации на любых носителях (бумажных, электронных и т.д.), электронные копии удалить с серверов и запретил любое использование проектной документации, включая ее переработку и передачу третьим лицам.

Письмом от 20.05.2016 №09/1720 Ответчик отказался от Договора в части проектных работ, предусмотренных этапом 1 Морские сооружения. Морской отгрузочный причал» и этапом 2 «Морские сооружения» и уведомил Ответчика об отказе в приемке работ в любой форме. При этом, требование Ответчика о возврате проектной документации и запрете ее использования оставил без внимания, проектную документацию в адрес Ответчика не направил.

ЗАО «CMC Инжиниринг» полагает, что фактическое нахождение и использование проектной документации Заказчиком - ООО «РН - Комсомольский НПЗ», а также отказ Ответчика возвратить разработанную Истцом проектную документацию, свидетельствует о том, что на стороне ЗАО «НИПИ «ИнжГео» имеет место неосновательное обогащение за счет присвоения и реализации результата работ выполненных ЗАО «CMC Инжиниринг».

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокра-щенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решениями арбитражных судов по делу А73-7948/2016 от 16.11.2016 и А32-23257/2013 от 10.04.2015 установлено что, проектная документация по первому и второму этапу договора субподряда №3-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012 года, которую разработало ЗАО «CMC Инжиниринг», является составной частью комплексного проекта «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри. Проектная документация по морским сооружениям».

После получения от ЗАО «CMC Инжиниринг» указанная проектная документация в неизменном виде передавалась от ЗАО «НИПИ ИнжГео» к Генеральному проектировщику ООО «РН - СахалиНИПИморнефть» на основании Даговора №3732 от 03.10.2011 года, и затем от ООО «РН - СахалиНИПИморнефть» заказчику проекта ООО «РН -Комсомольский НПЗ» на основании Договора Генерального подряда №1860610/0085Д от 14.09.2011 года. Соглашением о перемене лица в обязательстве по Договору № 1860610/0085Д от 31.03.2014 года, заключенного между ООО «РН - Комсомольский НПЗ», ООО «РН - СахалиНИПИморнефть» и ОАО «НК «Роснефть» все права и обязанности на проектную документацию по объекту «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри.» в полном объеме перешли к ОАО «НК «Роснефть».

Истцом в рамках соблюдения претензионного порядка была направлена претензия № Д-60 от 03 апреля 2017 года оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-23257/2013 о взыскании долга с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» по договору субподряда № 3-01/12/ПИР/3732 дс №3 от 10.01.2012 г, на выполнение проектных работ в размере 40 084 410,36 рублей ЗАО «CMC Инжиниринг» отказано, в связи с признанием работ выполненных ЗАО «CMC Инжиниринг» по 1 этапу «Морские сооружения. Морской отгрузочный причал» и по 2 этапу «Морские сооружения» некачественными и не подлежащими оплате.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-23257/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу № А32-23257/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Письмом от 20.05.2016 № 09/1720 направленным в адрес ЗАО «CMC Инжиниринг» ЗАО «НИПИ «ИнжГео» отказалось от договора в части проектных работ, предусмотренных этапом 1 «Морские сооружения. Морской отгрузочный причал» и этапом 2 «Морские сооружения» на основании статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу №А32-36037/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «CMC Инжиниринг» о взыскании с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» задолженности по договору субподряда № 3-01/12/ПИР/3732 дс №3 от 10.01.2012 г, на выполнение проектных работ в размере 2 690 400 рублей (3-й этап), неустойки в размере 269 040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 314 руб. 23 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу № А32-36037/2015 оставлено без изменения.

В основу вышеуказанных судебных актов положено экспертное заключение ООО «Научно-Проектной Компании «МорТрансНииПроект», проведенное в рамках дела № А32-23257/2013. В результате проведенного экспертного заключения в рамках вышеуказанного дела эксперты пришли к выводу, что 1 и 2 этапы проектных работ «Морские сооружения» не пригодны для разработки рабочей документации, а по 3 этапу стоимость выполненных работ составляет 2 280 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы истца о том, что проектная документация им выполнена надлежащим образом отклоняется судом.

Кроме того, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-28622/2016 с ЗАО «CMC Инжиниринг» в пользу ЗАО «НИПИ «ИнжГео» взыскано 2 650 000 рублей неосновательного обогащения, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 250 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-28622/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016 по делу № А73-7948/2016 о защите исключительного права ЗАО «CMC Инжиниринг» на результат интеллектуальной деятельности путем обязания ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ЗАО «НИПИ «ИнжГео», ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» прекратить любое использование проектной документации, разработанной ЗАО «CMC Инжиниринг» по объекту «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри. Проектная документация по морским сооружениям. Стационарный причал островного типа по этапу 1 «Морские сооружения. Морской отгрузочный причал» и этапу 2 «Морские сооружения» и направления в адрес ЗАО «CMC Инжиниринг» всей имеющейся в пользовании версии проектной документации, удалении с серверов электронных копий, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем, истцом не доказан факт неосновательного обогащения у ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик получил денежные средства от третьего лица, судом не принимаются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения, так как не опровергают выводы судов о том, что обязательства по спорному договору с ответчиком им выполнены в полном объеме и именно результат Субподрядчика был передан третьим лицам. Суд также отмечает, что финансового-хозяйственная деятельность ответчика и его взаимоотношения с контрагентами являются самостоятельной экономической деятельностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в дело документов следует, что письмом от 18 декабря 2012 года истцом было подготовлено сопроводительное письмо о направлении проектной документации и составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18 декабря 2012 года, следовательно, срок исковой давности истек 18 сентября 2015 года. Вместе с тем, истцом исковое заявление подано 10 мая 2017 года.

Учитывая, данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, а также пропуска срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская