Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А45-2323/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2323/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» на определение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-2323/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш» (630128, город Новосибирск, улица Демакова, 30/6, ИНН 5408302624, ОГРН 1135476101310), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш» о признании недействительными сделок по погашению задолженности должника в размере 1 500 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» (630128, город Новосибирск, улица Демакова, 30/7, ИНН 5408308320, ОГРН 1145476052787).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш» Чугай Р.Г. по доверенности от 26.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» Маресев А.Н. по доверенности от 20.09.2017.

Суд установил:

решением от 23.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш» (далее – ООО «Сибпроммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трушкоков Е.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Сибпроммаш» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» (далее – ООО «ЭкоГолдСтандарт») денежных средств в размере 1 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭкоГолдСтандарт» в пользу должника денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением от 28.09.2017 и постановлением от 15.11.2017 не согласно ООО «ЭкоГолдСтандарт», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно для квалификации спорного платежа от 19.04.2016 на сумму 50 000 рублей в качестве сделки, совершённой в обычной хозяйственной деятельности должника, подлежали применению положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отношении расчётов по договору от 20.02.2015 № 5, произведённых 14.01.2016, 21.01.2016 и 08.02.2016, конкурному управляющему следовало представить доказательства наличия у ООО «ЭкоГолдСтандарт» осведомлённости о неплатёжеспособности должника. Между тем суд, признав сторон спорной сделки взаимозависимыми лицами, применил норму права, не подлежащую применению – пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), исходя из того, что стороны спорной сделки не являются участниками друг друга, в силу чего не имеют возможности давать обязательные для исполнения указания. Абзац двадцать девятый статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР о конкуренции), на который сделана ссылка, в тексте действующей редакции Закона отсутствует, а данная статья содержит всего одиннадцать абзацев. В связи с тем, что между участниками сделки не усматривается признак группы лиц, судами неправильно применена статья 19 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм права не приведены достаточные мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Сибпроммаш» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2016, 21.01.2016 с расчётного счёта ООО «Сибпроммаш» на расчётный счёт ООО «ЭкоГолдСтандарт» были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей и 400 000 рублей, соответственно, с указанием назначения платежа «оплата задолженности за поставленный товар согласно акту сверки взаиморасчётов».

Платёжными поручениями от 08.02.2016 и 19.04.2016 № 44 и № 161 обществом с ограниченной ответственностью «Промпереработка» были перечислены ООО «ЭкоГолдСтандарт» денежные средства в размере 250 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, с указанием назначения платежа «по письму № 2 от 02.02.16 опл-а по дог-у № 52 от 25.11.15, предусм-ная в п2 Дог-а, в счёт опл-ы по акту сверки взаим-х рас-ов за 2015г между ООО «Сибпроммаш» и ООО «ЭкоГолдСтандарт»».

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.03.2016.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками ввиду наличия такого признака как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование обосновано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок была погашена задолженность, вытекающая из правоотношений по изготовлению и передаче товара на основании договора от 20.02.2015 № 5, возникшая в сроки, установленные пунктом 2.2.1 договора, но не позднее 24.03.2015, в то время как на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Металит» (далее – ООО «Металит»), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, при этом ООО «ЭкоГолдСтандарт» является заинтересованным по отношении к должнику лицом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платёж от 19.04.2016 совершён после возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибпроммаш», то есть имеет признаки недействительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи от 14.01.2016, 21.01.2016 и 08.02.2016 – признаки, установленные пунктом 3 статьи 61.3 названного Закона, ввиду наличия заинтересованности между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об осведомлённости ООО «ЭкоГолдСтандарт» на момент осуществления спорных платежей о признаках неплатёжеспособности должника, применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции, статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Сибпроммаш» имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платёж совершён 19.04.2016, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии условий для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как по смыслу названной нормы даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной ввиду совершения её в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения размера порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковымне могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае об обстоятельствах недобросовестности ООО «ЭкоГолдСтандарт» (его осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества) свидетельствуют установленные судами факты при оспаривании конкурсным управляющим платежей от 14.01.2016, 21.01.2016 и 08.02.2016.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В данном случае оспариваемые платежи были совершены в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ООО «Металит», представленными доказательствами подтверждено наличие заинтересованности участников оспариваемых сделок в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку участниками ООО «Сибпроммаш» и ООО «ЭкоГолдСтандарт» в период совершения оспариваемых сделок являлись физические лица Коротенко А.В. и Здоровица С.И., обладающие по 50 % долей участия в обществах.

Учитывая, что ООО «ЭкоГолдСтандарт» обладало сведениями и о других кредиторах ООО «Сибпроммаш», существовавших на момент совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, а перечисление 14.01.2016, 21.01.2016 и 08.02.2016 денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «ЭкоГолдСтандарт») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на общую сумму 1 500 000 рублей в пользу ООО «Сибпроммаш», взыскав в качестве применения последствия недействительности сделок указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Таким образом, фактом недобросовестности ООО «ЭкоГолдСтандарт», которое на момент принятия после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве последнего платежа в размере 50 000 рублей было осведомлено о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества), оспариваемый платёж от 19.04.2016 не может быть отнесён к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно установлен признак заинтересованности ООО «ЭкоГолдСтандарт» по отношению к должнику, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят с ним в одну группу лиц либо являются в силу абзаца третьего статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требования в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

В данном случае ООО «ЭкоГолдСтандарт» и ООО «Сибпроммаш» хотя и не подпадают под категории лиц, определённых законодательством как аффилированные, однако имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, что предполагает осведомлённость контрагента о финансовом состоянии должника, в том числе об очерёдности удовлетворения требований его кредиторов.

Разумные экономические мотивы совершения спорных сделок ООО «ЭкоГолдСтандарт» не раскрыло.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Несостоятельным является довод ООО «ЭкоГолдСтандарт» о неправильном применении судами абзаца двадцать девятого статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции, так как, несмотря на ошибочное указание судами номера абзаца, данная норма содержит приведённый признак аффилированности лиц.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения определения от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2323/2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова