Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А26-6954/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6954/2024
г. Петрозаводск
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен   20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, публично-правовому образованию Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия и Правительству Республики Карелия о взыскании 36 803 301 руб. 83 коп.,


при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

ответчика, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, - ФИО3 по доверенности от 21.10.2024, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

ответчика, Правительства Республики Карелия, - ФИО3 по доверенности от 30.10.2024, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

ответчика, Министерства финансов Республики Карелия, - не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство), публично-правовому образованию Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее – Министерство финансов РК) и Правительству Республик Карелия (далее – Правительство) о взыскании 36 803 301 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 06.02.2025. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Республики Карелия в лице Правительства Республики Карелия и Министерства финансов Республики Карелия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по дату вынесения судебного акта в размере 36 803 301 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. Указать в решении суда о перечислении взысканных денежных средств по реквизитам предпринимателя ФИО1

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании процентов в размере 36 803 301 руб. 08 коп. и до даты фактического исполнения обязательств.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на разъяснения правоприменения Верховного Суда Российской Федерации, полагал, что период приостановления исполнения решения не исключает обязанность ответчика по выплате процентов за спорный период, возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Министерством в течение длительного времени не исполняется решение суда о взыскании денежных средств, также полагал, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку они не основаны на каких-либо договорных отношениях или иных правовых действиях, заявил ходатайство о снижении размера процентов, поскольку данная мера носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения.

Министерство финансов РК в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель возражал против исковых требований, считал их необоснованными по праву.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Министерства финансов РК уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Министерство имущественных и земельных отношений и Правительство Республики Карелия заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом по делу А26-10414/2020 заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца возражал по удовлетворению ходатайства, в связи с тем, что решение суда по делу А26-10414/2020 от 02.06.2023 вступило в законную силу 17.10.2023, сослался на неисполнение решения суда в установленные сроки.

Изучив ходатайство ответчика, оценив доводы стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, ввиду следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, имеющим пересекающиеся предметы доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка имеется в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм права, подлежащих применению.

Таким образом, процессуальный закон прямо связывает возможность приостановления разбирательства по делу с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства в суде находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Судом установлено, что решение по делу № А26-10414/2020 вынесено 02.06.2023. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание, что дело № А26-10414/2020 по существу рассмотрено и решение по нему вступило в законную силу, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу по смыслу п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 по делу А26-10414/2020 удовлетворены частично исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 10:02:0090107:22 и расположенных на нем 42 объектов недвижимости, выплате ответчику компенсации в размере 193 531 020 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменений, с указанной даты решение вступило в законную силу.

Срок добровольного исполнения решения суда по выплате компенсации ответчику истек 22.12.2023.

04.12.2023 Министерством была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты с ходатайством о приостановке исполнения решения суда.

Определением АС Северо-Западного округа от 04.03.2024 года исполнение решения суда было приостановлено.

Постановлением АС Северо-Западного округа от 15.03.2024 судебные акты от первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, приостановление  исполнения решения отменено.

25 марта 2024 года Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о приостановке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2024 Министерству предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30 июня 2024 года.

Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2024 № 307-ЭС24-6552 в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ было отказано.

08 апреля 2024 года Министерство подало в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 Министерству в удовлетворении заявления о пересмотре дела было отказано.

22 июля 2024 года Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановке исполнения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное ходатайство было удовлетворено.

15 января 2024 года исполнительный лист по данному делу был направлен для исполнения в Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия.

До настоящего момента Министерство свои обязательства по исполнению судебного акта не исполнило.

Истцом в адрес Министерства направлялось претензионное письмо с предложением оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 46-П проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение этой нормы в конкретных делах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным.

Кроме того, положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 судом установлен размер возмещения за земельный участок и объекты недвижимого имущества, изымаемые для государственных нужд Республики Карелия, в размере 193 531 020 руб. и порядок выплаты, которая производится в безналичном порядке в течение 45 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя и датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Указанным судебным актом установлена обязанность Министерства выплатить истцу денежные средства в установленные сроки, следовательно, данное обязательство является денежным и порождает правовые последствия в случае его неисполнения, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии правовой обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и судом отклоняются.

Принимая во внимание разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173 суд приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов в период приостановления исполнения решения суда по делу №А26-10414/2020, поскольку в период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

В отношении периода взыскания процентов за период с 15.01.2024 по 06.02.2025 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками. исполнительный документ предъявлен в орган Федерального казначейства 15.01.2024 (т.1, л.д. 63). Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные  положения Бюджетного кодекса, начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 16.04.2024, что соотноситься с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 06.02.2025.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика - Министерства финансов РК, поскольку является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим полномочия: финансового органа, в том числе по проведению единой государственной бюджетной и налоговой политики, составлению и исполнению бюджета, контролю за организацией бюджетного процесса, не является лицом уполномоченным на выполнение денежных обязательств иного органа исполнительной власти. При этом главным распорядителем средств бюджета Республики Карелия в части сметы на содержание ГКУ РК «Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия» является исполнительный орган Республики Карелия - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При этом, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного предъявленным кредитором обязательства основного должника - казенного учреждения, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, учредителем которого является Республика Карелия, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств за счет казны Республики Карелия, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев, которое учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, принимая во внимание публично-правовой статус ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 10 000 000 руб.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая такое заявление истца, суд присуждает ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

В части перечисления в резолютивной части решения банковский реквизитов истца, суд приходит к выводу, о возможности их указания при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счетсредств казны Республики Карелия, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Республики Карелия в лице Правительства Республики Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 10 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 193 531 020 руб., начиная с 07.02.2025 и до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 921 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.            В удовлетворении требований к Министерству финансов Республики Карелия отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                             Судья

      Моисеенко А.Б.