Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А66-12154/2018

021/2018-99124(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12154/2018
г. Тверь
18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - нет явки, от заинтересованного лица - ФИО2, от третьего лица - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и тракторы», г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Тверской области «Лесное дорожное ремонтно – строительное управление», с. Лесное

об обжаловании решения УФАС по Тверской области № 05-6/1-119-2018 от 28.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и тракторы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным решения управления № 05-6/1-119-2018 от 01.06.2018 (далее - решение).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, изложил позицию устно.

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Лесное дорожное ремонтно – строительное управление» в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возразило по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления признана необоснованной жалоба ООО «Автомобили и тракторы».

Исходя из позиции заявителя, ни один из автогрейдеров, поставляемых на территорию РФ, по своим техническим характеристикам не соответствует техническому заданию конкурсной документации заказчика, кроме оборудования одного производителя.

Также по мнению общества, требование заказчика к техническим

характеристикам автогрейдера «Ширина при отвале в транспортном положении - не более 2700 мм», «Ведущие мосты - с самоблокирующимся дифференциалом» ограничивают количество участников закупки.

Основанием для принятия управлением указанного решения послужили следующие выводы управления и обстоятельства.

По мнению управления, со стороны подателя жалобы не представлено доказательств, не приведено доводов указывающих на то, что на российском рынке не осуществляется продажа продукции иных торговых марок, с техническими характеристиками соответствующими указанным заказчиком в техническом задании, а также доказательств ограничения участников закупки.

Общество, не согласившись с принятым ответчиком решением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

08.05.2018 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе на поставку автогрейдера (извещение от 08.05.2018 № 0536200001718000014); начальная (максимальная) цена контракта составила 8 032 000 руб.

Техническим заданием аукционной документации установлены, в том числе, следующие требования к функциональным, эксплуатационным, техническим и качественным характеристикам товара: показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям.

Ширина (при отвале в транспортном положении) автогрейдера, мм (требования к техническим и функциональным характеристикам товара: значения показателей, которые не изменяются максимальные и/или минимальные значения показателей) соответственно: -/не более 2700;

Ведущие мосты (требования к техническим и функциональным характеристикам товара: значения показателей, которые не изменяются/ максимальные и/или минимальные значения показателей) соответственно: с самоблокирующимся дифференциалом/-.

По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), так как установленные заказчиком технические требования к закупаемому товару подходят только для одного определенного производителя автогрейдеров, хотя на территории Российской Федерации автогрейдеры тяжелого типа производят три производителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что требования к ширине автогрейдера не более 2700 мм и к наличию ведущих мостов с самоблокирующимся дифференциалом отражают особенности (специфику) дальнейшего использования приобретаемого товара в условиях заказчика и обусловлено сферой деятельности заказчика - дорожные работы.

В материалы дела ответчиком представлена информация, подготовленная заказчиком о двух производителях, продукция которых по техническим характеристикам соответствует техническим характеристикам, установленным в техническом задании документации об аукционе (СДМ-25 (производитель ООО «СпецДорМаш»), и ТГ-250 (производитель «RM- Terex»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обществом документов определенно указывающих на обоснованность приведенных в заявлении доводов, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Негативные последствия непредставления заявителем доказательств подтверждающих обоснованность, приведенных в заявлении доводов выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение требований указанной нормы закона, ответчиком представлены доказательства, указывающие на обоснованность принятия оспариваемого решения.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

Из доказательств, представленных обществом в материалы дела, не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя оспариваемым решением управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Автомобили и тракторы», отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его

принятия.

Судья И.В. Карсакова