Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А76-9961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9961/2017
07 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 30 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ”Агроторг”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Комбикормовый завод “Здоровая Ферма”, Челябинская область, пос. Ишалино,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “ЧелМасло”, г. Челябинск

о взыскании 9 819 218 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 17.04.2017)

От третьего лица: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 17.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2017, о чем информация надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью ”Агроторг” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в порядке договора уступки права требования от 15.03.2017, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “ЧелМасло” к обществу с ограниченной ответственностью “Комбикормовый завод “Здоровая Ферма” (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 01.04.2015 в размере 9 474 193 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 15.03.2017 в размере 345 204 руб. 75 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки и суммы долга в размере 9 474 193 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 215 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 096 руб.

Ответчиком явка своих представителей в судебное заседание не обеспечена. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), что подтверждено подписью представителя в почтовом уведомлении (л.д.89) поэтому дело рассмотрено в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком отзыва на исковые требования не представлено.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЧелМасло”, г. Челябинск

Представитель третьего лица, считает заявленные ООО «Агроторг» требования подлежащими удовлетворению

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстяотельства:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», юридический адрес: инд. 454138, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2016.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью “Комбикормовый завод “Здоровая Ферма”, юридический адрес: инд. 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Ишалино, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЧелМасло», юридический адрес: инд. 454074, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧелМасло» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Комбикормовый завод “Здоровая Ферма” (Покупатель) заключен договор поставки № 25 от 01.04.2015 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой Покупателя в обусловленный срок в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплачивать его стоимость.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве продукции.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (Спецификациях) к договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке Покупателя.

Поскольку материалы дела не содержат подписанные сторонами спецификации, предусмотренные договором поставки № 25 от 01.04.2015, указанный договор в контексте требований ч. 1 ст.432, ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ суд считает незаключенным.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договор между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороне и принятия товара другой, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Челмасло» в адрес ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными № 175 от 15.10.2016 на сумму 1 405 950 руб., № 176 от 19.10.2016 на сумму 1 024 850 руб., № 179 от 21.10.2016 на сумму 1 380 200 руб., № 180 от 27.10.2016 на сумму 1 297 000 руб., № 182 от 30.10.2016 на сумму 1 356 000 руб., № 183 от 03.11.2016 на сумму 1 342 000 руб., № 184 от 07.11.2016 на сумму 1 351 350 руб., № 187 от 10.11.2016 на сумму 1 313 200 руб.

Товар передан Обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» по вышеуказанным товарным накладным и получен последним, что подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по оплате полученного оборудования с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

15.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Челмасло» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента оплаты от ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» суммы задолженности по оплате стоимости полученного товара в размере 9 474 193 руб. 45 коп. и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств Покупателя по оплате стоимости товара, с правом последующего начисления требования их оплаты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, не противоречит положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг по названному договору поставки в размере 9 474 193 руб. 45 коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты, возражения также не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 9 474 193 руб. 45 коп.

Неоплата поставленного товара явилась также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами исчислен истцом на сумму товара, поставленного по каждой неоплаченной в полном объеме товарной накладной, за период с 19.10.2016 по 13.06.2017 по ключевым ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки и составил 568 107 руб. 86 коп.

Расчет проверен, признан верным и принят судом, возражений относительно исчисленной суммы процентов ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений, сформулированных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты заложенности, также подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены копия договора оказания юридических услуг от 15.03.2017, заключенного между ООО «Агроторг» (Заказчик) и ООО ЮА «Пульс закона» (Исполнитель), копия дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2017 к договору от 15.03.2017, оригинал платежного поручения № 3 от 21.03.2017 на сумму 215 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде челябинской области по исковому заявлению к ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» о взыскании в пользу Заказчика сумму задолженности по оплате стоимости полученного товара в размере 9 474 193 руб. 45 коп.

В рамках указанного договора Исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- подготовка претензии об оплате ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» в пользу Заказчика суммы задолженности по оплате стоимости полученного товара в размере 9 474 193,45 руб. – 90 000 руб.;

- составление и направление искового заявления о взыскании с ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» суммы задолженности по оплате стоимости полученного товара в размере 9 474 193,45 руб. – 50 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению к ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» суммы задолженности по оплате стоимости полученного товара в размере 9 474 193,45 руб. – 60 000 руб.;

- при необходимости подготовка процессуальных документов (ходатайств, пояснений на отзыв на исковое заявление, иных заявлений) в рамках искового заявления к ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» суммы задолженности по оплате стоимости полученного товара в размере 9 474 193,45 руб. – 15 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13 08 2008 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего однозначно и непосредственно указал на следующее: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела.

Суд считает разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб., из которых 5 000 руб. - за составление претензии, 7 000 руб. - за составление и направление искового заявления, 20 000 руб. – за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 29.05.2017, 13.06.2017, 20.06.2017, 30.06.2017, 2 000 руб. - за подготовку процессуальных документов.

При этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, расчет процентов также сложным не является.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением № 25 от 13.04.2017 государственная пошлина уплачена в размере 72 096 руб. она должна быть возмещена за счет ответчика.

В связи с тем, что в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования увеличены, государственная пошлина в размере 1 116 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Комбикормовый завод “Здоровая Ферма”, юридический адрес: инд. 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Ишалино, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», юридический адрес: инд. 454138, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2016 задолженность за отгруженный товар в размере 9 474 193 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 107 руб. 86 коп., всего: 10 042 301 (Десять миллионов сорок две тысячи триста один) руб. 31 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 июня 2017 года на сумму задолженности и до дня фактического исполнения обязательств по договору, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 (Тридцать четыре тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 72 096 (Семьдесят две тысячи девяносто шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Комбикормовый завод “Здоровая Ферма”, юридический адрес: инд. 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Ишалино, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013 государственную пошлину в сумме 1 116 (Одна тысяча сто шестнадцать) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова