Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А13-268/2018

856/2023-45439(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Дело № А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 акционерное общество «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018.

Финансовый управляющий кредитора ФИО3 – ФИО1 22.06.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Агентством по вопросу перечисления последним возмещения по вкладам ФИО3, в отношении которых наступил страховой случай.

Определением суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство 18.11.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в возмещение судебных расходов в размере 17 615 руб. 23 коп., из которых: 5615 руб. 22 коп. – транспортные расходы, 9000 руб. 01 коп. – расходы на проживание, 3000 руб. – суточные расходы.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, заявление Агентства удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, участие в судебном заседании двух представителей является чрезмерным и необоснованным; заявитель мог избежать расходов на представителя путем обращения с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции; Агентство


не являлось стороной по рассмотренному обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом заявлении Агентство указало на несение им 17 615 руб. 23 коп. расходов на транспорт, на проживание представителя и суточные в связи с участием в судебных заседаниях по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, исходя из того, что несение расходов подтверждено документально, расходы не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки делового оборота, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,


не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о разрешении разногласий обратилась финансовый управляющий ФИО1

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды удовлетворили заявление и взыскали в пользу Агентства транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием и суточные, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки делового оборота.

Указав, что обращение с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции является правом стороны, находящейся в другом регионе, а не ее обязанностью, суды отклонили соответствующий довод финансового управляющего. При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов.

Довод финансового управляющего относительно характера спора и участия представителей был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку процессуальный закон не ограничивает формы участия представителей в судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что доказательства чрезмерности и неразумности понесенных стороной судебных расходов не представлены, следовательно, взыскание установленной суммы судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и не нарушает баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае вывод судов о разумности и необходимости несения Агентством судебных расходов на оплату проезда, проживания и выплату суточных не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14 Постановления № 1, обоснован фактическими обстоятельствами дела.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам; между тем переоценка доказательств


находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева