Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А42-9842/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9842/2021

16.02.2023

Резолютивная часть решения вынесена 09.03.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (ОГРН <***>, <...>) к некоммерческому дачному партнерству «Кильдинское» (ОГРН <***>, <...>) взыскании 1 011 178,08 руб.

третьи лица: Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района, Администрация г. Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3 (руководитель) паспорт;

третьи лица не явились, извещены,

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – истец, Министерство, Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческому дачному партнерству «Кильдинское» (далее – ответчик, НДП «Кильдинское») о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2008 № 0326-2008-12 в сумме 1 011 178,08 руб. как недополученного дохода федерального бюджета за 2018-2019 годы, выявленного в результате проверки Рослесхоза правильности начисления арендной платы (акт проверки от 17.07.2020 № 07/2020).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьи 71, 94Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам иска и дополнений к нему.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва и дополнений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, отзывы, пояснения и документы направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено заседание и рассмотрено дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства впорядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 на основании протокола о результатах лесного конкурса от 29.12.2005 ФГУ «Мурманский лесхоз» и НДП «Кильдинское» заключили договор аренды участка лесного фонда сроком на 20 лет.

28.12.2008 правопредшественник истца - Комитет по лесному хозяйству Мурманской области и ответчик в соответствии со статьями 9,21,25,72 и 74 ЛК РФ, статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»… заключили договор аренды лесного участка № 0326-2008-12, площадью 19,1 га, расположенного в Кольском районе Мурманской области: «квартал 108 выдел 16 (5,4 га), квартал 116 выдела 1 (3,4 га), 2 (0,5 га), 3 (4,5 га), 4 (1,5 га), 5 (2,6 га), 19 (1,2 га) Пригородного лесничества Мурманского лесхоза; Местоположение: квартал 108 выдел 16 (5,4 га), квартал 116 выдела 1 (3,4 га), 2 (0,5 га), 3 (4,5 га), 4 (1,5 га), 5 (2,6 га), 19 (1,2 а) Пригородного участкового лесничества, Мурманского лесничества, является частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером 51:00:000000:0010» (Порядковый номер учётной записи в государственном лесном реестре № 0326-2008-12 целевое назначение лесов: защитные леса, категория защитной — леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: зелёные зоны лесопарки; особо защитные участки: берегозащитные и водоохранные полосы. Вид использования участка: осуществление рекреационной деятельности).

Размер годовой арендной платы был указан в пункте 5 договора.

Согласно пункту 7 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Проверкой Рослесхоза (акт проверки № 7/2020 от 17.07.2020), произведённой в 2020 году, по договору аренды от 28.12.2008 года № 0326-2008-12 был выявлен недополученный доход федерального бюджета на общую сумму 1 011 178 руб. 08 коп., в том числе за 2018 на сумму 458 829 руб. 36 коп., за 2019 год на сумму 552 348 руб. 72 коп.

Недоимка образовалась в следствие изменения приближённости лесного участка к автомобильной дороге общего пользования (пункт б приложения к таблице 11 постановления № 310 от 22.05.2007 года - приближённость лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 0 до 1 километров коэффициент 3,5).

Акт проверки послужил основанием для внесения Рослесхозом в адрес истца предписания от 25.09.2021 № МК-07-27/18667.

Ответчику была направлена претензия от 10.06.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что допущенная при расчете арендной платы по договорам аренды ошибка в части занижения повышающего коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, привела к занижению размера арендной платы, вносимой в бюджеты и к образованию недополученного дохода федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по арендной плате отсутствует, так как оплата производится ответчиком в соответствии с условиями договоров аренды, расчет арендной платы по договору производится по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с применением коэффициента 0,5 учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние свыше 3 км. 12.05.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно приложению №8 к которому расчет арендной платы по договору также производится по формуле с применением коэффициента 0,5 учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние свыше 3 км. В течение периода действия договора аренды, в том числе и в 2018-2020 годах, истцом направлялись в адрес ответчика уведомления с расчетом арендной платы по договору, в соответствии с которыми ответчик ежегодно производил оплату аренды. Образование недоимки по арендной плате за 2018 и 2019 годы произошло по мнению истца, вследствие изменения приближенности лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, в связи с чем истец полагает правильным применение в расчете размера арендной платы коэффициента К2, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние менее 1 км.

Ответчик в полном объёме и добросовестно исполнял все свои обязательства по внесению арендных платежей и до настоящего времени задолженности по арендной плате перед истцом не имеет.

Доводы об изменении приближенности лесного участка к автомобильной автодороге общего пользования истец связывает с принятием Постановления Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 09.06.2016 № 259 «О включении автомобильной дороги в Перечень автомобильных дорог и пешеходных дорожек, проездов к дворовой территории домов, общего пользования местного значения поселения, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области», которое в настоящее время отменено, а также Постановлением администрации города Мурманска от 16.07.2010 № 1261, которое в настоящее время также проверяется Прокуратурой Мурманской области.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документального подтверждения, что при заключении договора аренды имелись справки, карты, иные сведения о расстоянии и расположении автодороги с твердым покрытием, что предполагало применение коэффициента К2, равным 0,5.

Из пояснений ответчика, именно применение низкого коэффициента К2, равным 0,5, явилось ключевым условием для заключения договора аренды, поскольку цена аренды для ответчика имела существенное значение.

Требование же истца о применении коэффициента К2, равным 3,5 после многих лет аренды, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды и если бы указанныеобстоятельства были указаны истцом, договор вообще не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях, в частности с наименьшей площадью аренды.

В силу того, что расчёт стоимости аренды лесного участка возлагалсяисключительно на арендодателя, вменять арендатору на 7/8 год аренды обязанность по доплате им увеличенной во много раз цены аренды относительной той, которую стороны согласовали в договоре, является, по сути, возложением незаконной обязанности на добросовестную сторону за ошибки истца.

Доводы и возражения сторон по спорной дороге о наличии у нее статуса дороги общего пользования судом отклоняются.

Истец в судебных заседаниях не оспаривал факт того, что спорная дорога в Перечне автомобильных дорог общего пользования не состоит.

Росавтодор указал, что на февраль 2023 года информации об испрашиваемой дороге в реестре Федерального дорожного агентства не имеется.

Стороны не отрицали, что дорога проходит в лесном массиве и образовалась в результате проезда автомобилей к близлежащей базе отдыха. Часть заасфальтирована в результате строительства склада магазина Магнит.

Каких-либо доказательств существования такого объекта как дорожное сооружение – автодорога общего пользования на лесном участке, истцом не представлено.

Не представлено также и доказательств нахождения арендуемых ответчиком лесных участков на расстоянии от 0 до 1 км от автомобильной дороги общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие иподобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 указанного закона дорожная деятельность - этодеятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений,муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (часть 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

Вопрос организации автомобильных дорог общего пользования местного значения, подъездных путей и иных вопросов дорожной деятельности в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является компетенцией органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона об автомобильных дорогахклассификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (далее – Постановление № 767), в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Пунктом 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением № 767, определено, что классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации:

а) в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения - Федеральным дорожным агентством;

б) в отношении автомобильной дороги необщего пользования федерального значения - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится указанная автомобильная дорога;

в) в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

г) в отношении автомобильной дороги местного значения - органом местногосамоуправления;

д) в отношении частной автомобильной дороги - собственником частнойавтомобильной дороги.

Законом об автомобильных дорогах предусмотрено присвоение идентификационного номера автомобильной дороги, который должен указываться в перечне автомобильных дорог местного значения, утверждаемом органом местного самоуправления.

Присвоение автомобильным дорогам идентификационных номеров осуществляется в порядке, установленном приказом Минтранса РФ от 07.02.2007 № 16 «Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров».

Указанный перечень дорог, содержащий информацию об идентификационном номере спорной автомобильной дороги, в материалы дела истцом не представлен, из чего суд делает вывод, что идентификационный номер спорной дороге присвоен не был, дорога не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, утвержденный постановлением №269-ПП от 30.04.2008.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что дорога, проходящая рядом с лесным участком ответчика имеет статус автомобильной дороги общегопользования муниципального значения, а также доказательств нахождения арендуемых лесных участков на расстоянии от 0 до 1 км от автомобильной дороги общего пользования, включенной в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.04.2008 №269-ПП, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о доплате стоимости аренды за 2018 год, в связи с чем, исковые требованияудовлетворению не подлежат.

Возражения истца в указанной части не принимаются судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срокисковой давности устанавливается в три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения однойстороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам опросроченных повременных платежах (проценты за пользование заемнымисредствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждомупросроченному платежу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что о нарушении своих прав истцу должно было стать известно при исполнении договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства всовокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения в расчете арендной платы заявленного им коэффициента 3,5 и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания недополученной арендной платы за указанный период в сумме 1 011 178,08 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.