Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А07-24123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24123/23
г. Уфа
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Уралтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИРКЦ» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 29 025,84 руб.


При участии в судебном онлайн - заседании:

от ООО «ИРКЦ» - ФИО1, доверенность № 167 от 10.01.2024,

представители иных  лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


АО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Уралтрейд» о взыскании ущерба в размере                   29 025,84 руб.

К участию в деле  по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ИРКЦ».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИРКЦ» исковые требования не признал.

Суд, учитывая, что истец и ответчик ООО «Уралтрейд» ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия своих представителей не заявили, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представили, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком ООО «ИРКЦ» представлен отзыв, в иске просит отказать, так как не является управляющей компанией  спорного МКД.

Ответчиком ООО «Уралтрейд» представлен отзыв, в иске просит отказать, так как между ним и собственниками МКД отсутствуют договорные отношения.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика                 ООО «ИРКЦ», суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис страхования № 15/22- КУ 1/08-2065184 от 18.02.2022 (далее - договор).

Адрес застрахованного имущества (квартиры):  РБ, <...>.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 произошло затопление спорной квартиры по причине засора по общему кухонному стояку.

Данный факт подтверждается записями в Журнале заявок                             ООО «ИРКЦ», Актами обследования помещения расположенного по адресу: РБ, <...>. от 19.07.2022 и от 28.07.2022, составленными, собственником квартиры и представителями  ООО «Уралтрейд».

В журнале заявок ООО «ИРКЦ» и в актах от 19.07.2022 и от 28.07.2022 в качестве причины затопления указано, что залив произошел в результате засора общего стояка водоотведения МКД.

В журнале заявок ООО «ИРКЦ» за 11.07.2022 года имеются записи о засоре общего стояка водоотведения МКД расположенного по адресу: РБ, <...> в 8.30 час.  (запись № 6)  и в 12.10 час. (запись № 8).

Из данных записей следует, что засор был устранен только после получения второй заявки в 13.10 час.

По результатам устранения засора сотрудниками ООО «ИРКЦ» составлен Акт от 11.07.2022 года (время 13.00), в котором отражено, что причиной засора являются картофельные очистки.

В результате затопления, произошедшего в период действия договора страхования,  имуществу, находящемуся в застрахованной квартире был причинен ущерб (разбухание кухонного гарнитура, дверь посудомоечной машины не фиксируется, не регулируется температура в духовом шкафу).

В связи с повреждением застрахованного имущества ФИО2 22.08.2022 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта № 015/22-08-000006/01/06 от 15.09.2022 определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, в размере  29 025,84 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 91090 от 16.09.2022 на сумму 29 025,84 руб.

Полагая, что ООО «Уралтрейд» и ООО «ИРКЦ» является ответственными за причинение убытков, истец в порядке регресса обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 29 025,84 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ООО «ИРКЦ», по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела                     I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта № 015/22-08-000006/01/06 от 15.09.2022 определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, в размере  29 025,84 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 91090 от 16.09.2022 на сумму 29 025,84 руб.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных собственнику квартиры в МКД.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в соответствии с Протоколом общего собрания от 30.05.2019 года, собственники помещений в МКД, расположенного по адресу: РБ, <...>, приняли решение о способе управления МКД – непосредственное управление МКД собственниками помещений в МКД (п. 1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

Между тем, между собственниками помещений в МКД (заказчик) и                                 ООО «ИРКЦ» (подрядчик) был заключен договор от 01.09.2019 года                        № 52/2-19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД,  расположенного по адресу: РБ, <...>.

Цена работ на 2022 год была установлена в договоре  в размере                    23,68 руб./за кв.м.

Между сторонами договора подписан Акт выполненных работ за                 2022 год № 22 от 10.03.2023 года.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что ответственным перед собственниками МКД за ненадлежащее содержание общего имущества является именно ООО «ИРКЦ».

Довод ООО «ИРКЦ» о том, что  между ним и ООО «Уралтрейд» в свою очередь заключен договор от 09.01.2018 года № 298 на текущий  ремонт и содержание общего имущества в МКД, в том числе в спорном, расположенном по адресу: РБ, <...>, - судом рассмотрен и отклоняется.

Данный договор, не регулирует отношения между собственниками помещений в  МКД и ООО «Уралтрейд», ответственным перед собственниками МКД является ООО «ИРКЦ».

Суд также принимает во внимание, что  журнал заявок и ликвидации  аварий по спорному МКД ведется ООО «ИРКЦ», а также то, что Акт от 11.07.2022 года  по результатам устранения засора составлен именно сотрудниками ООО «ИРКЦ».

Довод ООО «ИРКЦ»  о том, что причиной засора являлись действия жильцов МКД по сбросу в систему водоотведения бытовых отходов - судом рассмотрен и отклоняется, так как по договору ответственность за содержание общего имущества несет  обслуживающая организация, в данном случае ООО «ИРКЦ».

При этом, ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к непосредственному виновнику засора, если такой будет им установлен.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10  Правил содержания общего имущества Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 10  Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170            ( далее - Правила № 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Суд, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества страхователя, размера убытков и виновности ответчика  в наступлении убытков (ст. 393 ГК РФ).

Суд установил, что залив помещения расположенного по адресу:                     РБ, <...> произошёл в результате засора общего канализационного стояка.

О назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Причинно-следственная связь следует из того, что ответчик не надлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно акту от 19.07.2022 затопление спорной квартиры произошло по причине засора по кухонному стояку.

Акт составлен представителями обслуживающей организации и страхователя, о его фальсификации не заявлено.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности всех признаков, необходимых для наступления ответственности ответчика, то есть доказанности вины ответчика, при этом суд отмечает, что  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину.

Факт повреждения имущества  подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент залива спорная квартира была  застрахована по договору  страхования № 15/22- КУ 1/08-2065184 от 18.02.2022 (далее - договор).

Размер ущерба подтверждается страховым актом № 015/22-08-000006/01/06 от 15.09.2022, локальным сметным расчетом.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта № 015/22-08-000006/01/06 от 15.09.2022 определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в размере  29 025,84 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 91090 от 16.09.2022 на сумму 29 025,84 руб.

ООО «ИРКЦ», как подрядчик, непосредственно осуществляющее техническое обслуживание и ремонт общего имущества, по чьей вине произошло затопление помещения и причинен ущерб, является ответственным за причинение убытков.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Уралтрейд» суд отказывает, как предъявленных в данном конкретном случае к ненадлежащему ответчику.

Размер причиненных убытков подтвержден истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик контррасчет суммы ущерба суду не представил; соответствующего ходатайства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ООО «ИРКЦ» " убытков, а также о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате засора канализационного стояка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 2 000 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИРКЦ» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 29 025,84 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере                           2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Уралтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                     И.В. Ганцев