Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А59-1175/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1175/2021
19 ноября 2021 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 12.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2021.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ойношевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 1056500601838 ИНН 6501155038) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321 ИНН 6501026378) о признании недействительными решения и предписания от 16 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1222/2020,

третьи лица – акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт», Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер»,


при участии:

от ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» – Мартынюк М.П., по доверенности от 11.01.2021 № 1,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – заявитель, ГКУ «Управление Сахалинавтодор») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, Сахалинское УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 16 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1222/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения жалобы унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» комиссией Сахалинского УФАС принято решение о признании аукционной комиссии нарушившей положения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, выдаче заказчику и аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания и о передаче материалов настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц допустивших нарушения, указанные в пункте 2 настоящего Решения.

Также, выдано предписание от 16.12.2020 об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) проводимого путем электронного аукциона, путем отмены всех утвержденных документов.

Вместе с тем, заявитель полагает, что аукционная комиссия правомерно признала заявку ООО СДК «Малер» соответствующей требованиям документации о торгах и положениям Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе. Заявитель со ссылкой на положения ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что в рассматриваемом случае решение об одобрении крупной сделки не подлежало оценке при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, поскольку в данном случае, объектом закупки является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги, что для участников закупки является деятельностью осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается, в том числе уставом ООО СДК «Малер», выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом вывод Сахалинского УФАС России о том, что дополнительное представление участником закупки решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки свидетельствует о том, что указанная сделка для участника электронного аукциона является крупной и, соответственно, требует необходимого одобрения, является не состоятельным, поскольку представленное решение о согласии на совершение крупной сделки, вопреки требованиям ст. 157.1 ГК РФ, не позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дано такое одобрение, следовательно к нему не могут быть применимы правила Закона «Об обществах с ограниченной ответственность».

Таким образом, представленное ООО СДК «Малер» во второй части заявки решение об одобрении крупной сделки не является и не свидетельствует о признании ее таковой.


Определением суда от 22.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-1175/21. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (далее – ГУДП «Экспромт»), Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области»), общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ООО СДК «Малер»).


УФАС по Сахалинской области, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав, что ООО СДК «Малер» в составе второй части заявки, а также в составе аккредитационных документов, выгруженных оператором электронной площадки, представлено решение единственного учредителя (участника) от 08.10.2018 об одобрении совершения сделок с максимальной суммой одной сделки 500 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что указанная сделка для участника электронного аукциона является крупной и, соответственно, требует необходимого одобрения. Вместе с тем, срок действия представленного одобрения, с учетом положения ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истек 08.10.2019. При таких обстоятельствах, обществом не представлено действующего одобрения о совершении крупной сделки, соответственно такая заявка, в нарушение пункта 1 части 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, неправомерно признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе и закону о контрактной системе.

Аналогичные доводы указал в своем отзыве на заявление ГУДП Сахалинской области «Экспромт», полагая решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.


ООО СДК «Малер» требования учреждения поддержало, представленный в материалы дела отзыв дублирует доводы, изложенные в заявлении ГКУ «Управление Сахалинавтодор».

АО «ЕЭТП» и ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» в представленных отзывах на заявление своего отношения к предмету спора не выразили, при этом АО «ЕЭТП» указало, что аукцион находится на стадии «Отменен по требованию контролирующего органа».

Сахалинское УФАС и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от АО «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.


Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

23.11.2020 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск, км 98+702 - км 100+572 (с. Новосибирское)» (извещение № 0361200015020006156) на следующих условиях:

Начальная (максимальная) цена контраста – 125 443 317 рублей;

Дата и время окончания подачи заявок – 03.12.2020 в 09:00;

Дата проведения аукциона – 03.12.2020.

На участие в аукционе подано 2 заявки, которым присвоены идентификационные номера 1 и 3.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0361200015020006156 от 07.12.2020 заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем торгов признано ООО СДК «Малер» (заявка № 1).

При этом, в составе своей заявки ООО СДК «Малер» представило решение единственного учредителя (участника) общества № 4 от 08.10.2018 об одобрении совершения сделок по результатам электронных аукционов с максимальной суммой одной сделки 500 000 000 рублей.

Не согласившись с результатами электронного аукциона ГУДП «Экспромт» (заявка № 3) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой на действия аукционной комиссии, связанные с незаконным признанием общества победителем торгов.

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС Сахалинской области 16 декабря 2020 года принято решение по делу № 065/06/106-1222/2020 нарушении законодательства РФ о контрактной системе, которым жалоба была признана обоснованной частично. Аукционная комиссия государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» признана нарушившей п.1 ч.6 ст. 69 Закона №44-ФЗ. Решено выдать аукционной комиссии учреждения обязательное для исполнения предписание и передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц допустивших нарушения, указанные в пункте 2 настоящего Решения.

В тот же день, на основании принятого решения, выдано предписание по делу № 065/06/106-1222/2020, которым аукционной комиссии предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) проводимого путем электронного аукциона путем отмены всех утвержденных документов.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Управления о том, что вторая часть заявки ООО СДК «Малер», в нарушение требований п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, аукционной комиссией неправомерно была признана обоснованной и соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации, поскольку в составе заявки данного участника отсутствует предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ действующее решение об одобрении крупной сделки, в то время как сделка для участника закупки является крупной.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, предписанием, ГКУ «Управление Сахалинавтодор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.ч.2, 6, 7 ст.69 Закона №44-ФЗ, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно подпункту "с" пункта 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – ЕИС) и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1752, решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки (далее - решение об одобрении крупных сделок) предоставляется участником при регистрации в ЕИС.

Согласно частям 1 и 2 ст.62 Закона №44-ФЗ, оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направлять заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, а также документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, в том числе и решение об одобрении крупных сделок.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Учитывая изложенное, в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен.

В случае, если стоимость заключаемого контракта превышает размер суммы, указанной участником в решении об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС, то у участника при подаче заявки на участие в закупке есть возможность внести изменения в размер суммы об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС либо предоставить соответствующее ценовому предложению решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки.

При таких обстоятельствах в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, которое представляется на рассмотрение аукционной комиссия не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (ч. 19 ст. 68 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в письме ФАС России от 23.07.2020 года № ИА 62842/20 «О предоставлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки».

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов вне зависимости от того, является ли конкретная сделка по данной закупке крупной для участника.

Из анализа содержания документации об аукционе и части 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ следует, что одобрение крупной сделки должно быть представлено участником закупки при участии в таком аукционе, который является для него крупной сделкой.

По правилам пункта 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью установлена презумпция отнесения к обычной хозяйственной деятельности любых сделок, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного (сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности).

В рассматриваемом в настоящем деле случае, объектом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (дата формирования: 10.11.2020), согласно которой основным видом деятельности данного юридического лица является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, а также выписка из реестра членов саморегулируемых организаций от 18.11.2020 № 00663, из которой следует, что ООО СДК «Малер» с мая 2017 года является членом Ассоциации «СпецСтройРеконструкция» и вправе выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства с 01.07.2017, при этом стоимость одного договора строительного подряда, которое общество вправе заключать составляет 500 000 000 000,00 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит правомерным вывод заявителя о том, что заключение муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ является сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО СДК «Малер», в связи с чем, предоставление решения об одобрении крупной сделки, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, для данного участника не требовалось.

Следовательно, Управлением необоснованно вменено нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании соответствующей заявки ООО СДК «Малер» требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Сахалинского УФАС отсутствовали законные основания для принятия решения в оспариваемой части.

Соответственно, принятое на основе решения предписание от 16.12.2020 по делу № 065/06/106-1222/2020, также подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение и выданное предписание нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку правоприменительные акты не основаны на нормах действующего законодательства РФ, кроме того, права заявителя нарушены как лица, ответственного за своевременное и эффективное заключение контракта на выполнение социально значимых работ.


Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» удовлетворить.

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1222/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.М. Александровская