Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А21-3860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3860

/2023
29

декабря

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

25 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного образовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58 (адрес: 236038, <...> Зд. 61; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗАПАД-СТРОЙ» (адрес: 238324, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании 7 416 714 рублей в счет возмещения затрат по устранению недостатков строительства по договору № 2020.393-ЗП от 27.03.2020, с учётом уточнений от 14.12.2023.

К участию в деле судом привлечена Прокуратура Калининградской области.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Общество готово устранить недостатки.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между заказчиком Учреждением и Обществом заключён договор № 2020.393-ЗП на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по ул. Артиллерийской в г. Калининграде от 27.03.2020. (далее – Договор).

Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию территорий Калининградской области разрешением № 39-RU39301000-203-2017 от 24.12.2020 введено в эксплуатацию Муниципальное автономнее общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58, расположенная по ул. Артиллерийской, здание 61.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом, и по заданию Заказчика работы по объекту «Строительство общеобразовательной школы по ул. Артиллерийской в г. Калининграде» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, выполненной га основании проектной документации, и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно положениям пунктов 10.2, 10.3 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию; при обнаружении недостатков, дефектов по объекту в период гарантийного срока эксплуатации объекта Заказчик либо лицо, к которому перейдут права на объект (часть объекта) направляет генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов.

В период после приёмки работ по Договору в ходе эксплуатации здания школы заказчиком были выявлены обстоятельства, указывающие на нарушение генподрядчиком требований по качеству выполненных работ.

Генеральному подрядчику неоднократно направлялись сообщения о выявленных недостатках, о неработающее оборудовании, некачественно выполненных работах (исх.№190 от 31.03.2021, исх.№671 ОТ 22.09.2021, исх.№716 от 08.10.2021 и др.).

Также в адрес Общества направлена претензия исх.№784 от 08.11.2021 с перечнем выявленных дефектов и назначенным сроком их устранения до 10.12.2021.

Как указал истец, 03.11.2021 состоялось выездное совещание по актированию дефектов и замечаний, выявленных в процессе эксплуатации в составе представителей Учреждения, МКУ «УКС», осуществлявшего функции технического заказчика в процессе строительства и исполнения Договора (заместитель начальника ОЖСС ФИО4), Общества (начальник ПТО ФИО5).

По результатам осмотра был составлен акт. Общество взяло на себя обязательство в срок до 01.09.2022 года устранить все нарушения, зафиксированные комиссией 03.11.2021, а именно: герметизация напольного покрытия душевых при малом спортивном зале, а также душевых бассейна во избежание затопления помещения укрытия и душевых при бассейне, намокания оборудования водоподготовки бассейна с установленными электрощитовыми, разрушения несущих конструкций; устранение перелива потока дождевой воды через желоба над пандусом у центрального входа и над бассейном,, на участке скатной кровли; установка монтажных элементов световой ленты на фасаде здания, используя крепеж более 100 мм для крепления в капитальную стену, а не в утеплитель; герметизация шахт подпора воздуха в лестничные марши для исключения залития при выпадении осадков; выполнение герметичности дверного проема выхода на кровлю (4 этаж), восстановление поврежденного залитием внутреннего отделочного слоя; замена установленных не по проекту писсуаров, являющихся причиной затопления санитарных узлов; монтаж фанового стояка производственной канализации Ст. КЗ-1 с выводом наружу, поверх кровли, вместо вывода под кровельное пространство, что не соответствует проекту и приводит к гниению стропильных ног и обрешетки скатной кровли; отделка откосов окон Velux, установленных на скатной кровле, в объёме и по технологии, соответствующими проекту, для устранения выхолаживания помещений; устранение провалов плитки на замощении территории; отделка заполнения проёма вокруг металлопластикового окна над входной металлической дверью со стороны ул. Липовая аллея; замена оголовков на парапетах фасада в соответствии с проектным решением во избежание грязевых потоков по фасаду школы, очистка фасадов здания в местах грязевых потоков; установка проектного люка выхода на кровлю, взамен окна «Velux», не затрудняющего выход обслуживающего персонала; замена драйверов осветительного оборудования в спортивных и обеденном залах, так как имеет место ненормативный гул, не соответствующий требованиям санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; восстановление в приточной системе ПЗ резервирования (автоматики управления раздельной работой основного и резервного вентиляторов), воздухозаборной заслонки с приводом; закрепление циркуляционного насоса на системе П4; установка на всех системах вентиляции термостатов угрозы замораживания по воздуху; замена вышедшего из строя пульта управления приточной системой П12 накладной th-Tune ATC4001AW0; возвращение ранее снятых жалюзи с системы П16 и их установка для устранения ненормативного шума; восстановление поврежденных до ввода в эксплуатацию решеток на дождевых лотках на въезде во внутренний двор школы; устранение протечки сопряжения потолка/стены КПП №1 (у котельной); укрепление, выравнивание потолочных элементов системы Armstrong с установленными вкладышами. унипрок, восстановление обрушившихся потолочных элементов в мясном цеху, устранение предпосылок к обрушению по основным коридорам; замена алюминиевых пластин на противопожарных дверях с прикрепленными доводчиками на металлические толщиной не менее 4 мм, без деформаций, выдерживающих стандартную нагрузку, обеспечивающих плотный притвор, в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479; восстановление арматуры верхних створок металлопластиковых окон, установленных при остеклении лестничного марша с северной и западной сторон здания, в соответствии с их конструкцией, вместо саморезов; приведение толщины покрытий игровых, спортивных площадок в соответствии с требованиями безопасности.

Требования об устранении обнаруженных недостатков работ не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 Договора в рамках гарантийных обязательств ответчик обязан устранить выявленные недостатки, заменить неисправное оборудование и установить недостающее.

Факт наличие недостатков установлен актом и ответчиком не оспаривается и прямо признается в подписанном акте.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации.

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о назначение экспертизы суду не заявлено, факт наличия недостатков и их объём сторонами не оспаривается.

Не оспорено ответчиком и размере суммы на устранение спорных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 7 416 714 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 084 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истец освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 084 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного образовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗАПАД-СТРОЙ» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58 сумму в размере 7 416 714 рублей в счёт возмещения затрат по устранению недостатков строительства по договору № 2020.393-ЗП от 27.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗАПАД-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 60 084 рубля государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов