Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-96610/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-96610/2021
09 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/меры

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26393/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по обособленному спору № А56-96610/2021/сд.1/меры об отказе в принятии обеспечительных по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Супруги ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2021 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства супругов ФИО6 на ФИО2, признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением от 01.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) суд первой инстанции завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7

При этом ранее, 23.10.2022 финансовый управляющий подал в суд заявление о признании недействительной сделкой заключённый ФИО3 и ФИО8 договор от 22.01.2021 купли-продажи легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО8 рыночной стоимости автомобиля в размере 3 480 000 руб., а в случае невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля.

Определением от 02.11.2022 арбитражный суд принял заявление финансового управляющего с присвоением ему номера А56-96610/2021/сд.1.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста поименованного выше транспортного средства с передачей его на ответственное хранение лицу, указанному в паспорте транспортного средства его собственником, а в случае отказа последнего принять автомобиль – передать его на хранение ФИО2

Определением от 03.07.2023 арбитражный суд в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на наличие достаточных оснований для принятия испрашиваемых ею обеспечительных мер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее — постановление №15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 того же постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о недоказанности условий для принятия испрашиваемых ФИО2 обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что в рамках обособленного спора №А56-96610/2021/сд.2/меры, возбуждённого по заявлению ФИО2 о применении последствий недействительности договора от 22.01.2021 купли-продажи легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц» Е400, 2018 года выпуска, VIN <***>, вступившим в законную силу определением от 04.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении поименованного транспортного средства.

Апелляционная инстанция полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по иному обособленному спору, но в отношении имущества по предмету настоящего спора, в полной мере обеспечивают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-96610/2021/сд.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова