Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А50-31212/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.02.2024 года Дело № А50-31212/23

Резолютивная часть решения принята 15.02.2024 года. Полный текст решения изготовлен 29.02.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 39)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618400, <...>/27; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата рождения: 23.08.1977 г.)

о взыскании 419 272,26 руб. убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 419 272,26 руб. убытков.

Определением суда от 15.12.2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 15.12.2023.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, возвращено по обратному адресу от ответчика за истечением срока хранения, получено истцом.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

13.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывает, что надлежащим истцом должно быть муниципальное образование «город Березники» как собственник имущества. Кроме того, оспаривает факт наличия отопления в спорных помещениях, арендованных ответчиком, поскольку приложения к договору не содержат наличие коммуникаций и инженерных сетей (труб отопления). Также указывает на отсутствие расчета убытков, а также что в рамках дела № А50-10861/2022 ответчик не был привлечен к участию в деле. Просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Суд отмечает, что само по себе несогласие с заявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторонами своего права представлять доказательства в обоснование позиции по делу.

14.02.2024 от истца поступили пояснения, в которых истец указал, что расчет приложен к исковому заявлению, а также был направлен ответчику с претензией о взыскании убытков. Кроме того, разъяснил, что требования заявлены за период с марта 2019 года по декабрь 2022 года на основании решений суда по делам №№ А50-10861/2022, А50-20805/2022, А50-7582/2023.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 15.02.2024 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

21.02.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.01.2018 между муниципальным образованием «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Березники» № нп/2018/11, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение с крыльцами, балансовой стоимостью 267 905 руб., общей площадью 217,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-16), кадастровый номер 59-59-02/023/2009-655 (далее – имущество), согласно плану (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент заключения договора арендатор осмотрел имущество, указанное в п. 1.1 договора в натуре, ознакомился с его санитарно-техническим состоянием, качественными характеристиками и не имеет по отношению к состоянию имущества каких-либо претензий. Техническое состояние имущество отражено в акте приема-передачи (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует с 01.02.2018 по 31.01.2023 (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязан в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора обратиться в ресурсоснабжающие организации для заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) на срок действия договора, установленный п. 1.3 договора. В течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами договора заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг и предоставить арендодателю копии отдельных договоров в течение 10 календарных дней со дня их заключения (пункт 3.2.11 договора).

В силу п. 3.2.12 арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

01.02.2018 стороны по договору подписали акт приема-передачи объекта, в котором также указано, что «при осмотре помещения установлено: помещение и инженерные коммуникации в помещении находятся в технически исправном состоянии, к дальнейшей эксплуатации пригодны».

Судом установлено, что в рамках дела № А50-20805/2022 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2022 года по май 2022 года в сумме 27 447,86 руб., неустойки в сумме 321,19 руб., а также почтовые расходы в сумме 209,84 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица.

В рамках данного дела установлено, что нежилое помещение по адресу ул. Челюскинцев, д. 5 по информации ответчика передано в аренду ИП ФИО1. ИП ФИО1 с заявлением о заключении договора теплоснабжения не обращалась. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: <...> помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности, не исключено из числа отапливаемых. Актами обследования от 08.11.2021, от 10.11.2022 установлено, что в помещении имеются радиаторы отопления, которые закрыты декоративным экраном. Проходящий трубопровод и стояки отопления закрыты фальшстеной. Температура в помещении 15 C. Таким образом, помещение является отапливаемым.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2022 по делу № А50-20805/2022 с Муниципального образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Березники» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 27 447 (Двадцать семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 86 коп., неустойка в сумме 321 (Триста двадцать один) рубль 19 коп., почтовые расходы в сумме 209 (Двести девять) рублей 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Также в рамках дела № А50-7582/2023 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее – МО «город Березники», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: <...> в период с октября по декабрь 2022 года в сумме 41 540 руб. 70 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.12.2022 года по 09.03.2023 года, в сумме 716 руб. 72 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга; почтовых расходов в размере 219 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 716 руб. 72 коп. за период 11.12.2022 года по 09.03.2023 года (без дальнейшего начисления по день фактической оплаты долга). Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв. Пояснил, что договор теплоснабжения между истцом и арендатором не заключен, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике помещения в силу закона.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что МО «Город Березники» является собственником нежилого помещения общей площадью 217,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и ответчиком не оспаривается.

По договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № нп/2018/11 от 30.01.2018 года нежилое помещение общей площадью 217,1 кв.м. по адресу: <...> передано Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Березники как арендодателем ИП ФИО1 (арендатор).

Договор теплоснабжения ни собственником помещения, ни арендатором не заключен.

Между тем, ПАО «Т Плюс» в период с октября по декабрь 2022 года осуществило поставку тепловой энергии в жилой дом по адресу: <...>, соответственно, и в расположенное в жилом доме нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию «Город Березники», на общую сумму 41 540 руб. 70 коп.

Факт поставки тепловой энергии ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали, также как количество, качество и стоимость поставленной тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2023 по делу № А50-7582/2023 с муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Березники» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскано 42 257 (сорок две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 42 коп., из которых: 41 540 (сорок одна тысяча пятьсот сорок) руб. 70 коп. задолженность, 716 (семьсот шестнадцать) руб. 72 коп. неустойка, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 219 (двести девятнадцать) руб. 90 коп. почтовых расходов

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 по делу № А50-10861/2022 с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 200 490 (один миллион двести тысяч четыреста девяносто) руб. 40 коп., из них 944 705 (девятьсот сорок четыре тысячи семьсот пять) руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию за период марта 2019 года по январь 2022 года, 255 784 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 68 коп. законной неустойки, а также 22 524 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 171 (сто семьдесят один) руб. 49 коп. почтовых расходов.

Указанным решением также установлено, что с учетом уточнения истца задолженность за спорный период с октября 2018 года по январь 2022 составила 1 131 801 руб. 75 коп., при этом истец пояснил, что начисления по адресу ул. Калинина 22-34 произведены только за октябрь 2018 года, по нежилому помещению по адресу: Комсомольская ул., д. 12 начисления за отопление произведены по май 2021 года. Исходя из выписки ЕГРН в период с января 2018 по май 2021 собственником помещения являлась Администрация г. Березники. Жилое помещение по адресу пер. Локомотивный, д. 16 исключено из расчетов, нежилое помещение по адресу ул. Челюскинцев, д. 5 по информации ответчика передано в аренду ИП ФИО1. ИП ФИО1 с заявлением о заключении договора теплоснабжения не обращалась. По жилому помещению по адресу Большевитская, д. 26 кв. 8 начисления за отопление произведены по 16.09.2022 согласно акту об отключении МКД от системы отопления. По жилому помещению по адресу Тельмана ул., д. 20 кв. 12 начисления за отопление произведены по 12.11.2019 согласно акту об отключении МКД от системы отопления.

Полагая, что обязанность по оплате сумм по судебным актам является следствием нарушения со стороны ответчика условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчетам истца размер убытков, возникших на стороне истца по вине ответчика, составил сумму 419 272,26 руб., в том числе: 335 301,05 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии, 73 143,61 руб. – начисленные пени, 10 349,52 руб. – государственная пошлина.

Убытки рассчитаны истцом исходя из площади спорного помещения, взысканных судом по указанным выше делам сумм и периода взыскания с марта 2019 года по декабрь 2022 года.

Вопреки доводам ответчика, расчет убытков истцом приложен к исковому заявлению, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию требованием уплатить убытки, причиненные в результате неисполнения договорных обязательств.

На претензию ответчик не ответил, убытки не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дел № А50-10861/2022, № А50-20805/2022, № А50-7582/2023 установлено владение помещением ответчиком, надлежащим получателем оплаты за услуги – ПАО «Т Плюс».

Сумма оплаты за ресурс, взысканная с истца, подлежащая отношению на ответчика в настоящем деле, составляет 335 301,05 руб.

Доводы ответчика о том, что надлежащим истцом является муниципальное образование «город Березники» судом отклоняется, поскольку именно истец оплатил взысканную с него задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-21).

Доводы ответчика об отсутствии отопления в спорных помещениях, арендованных ответчиком, поскольку приложения к договору не содержат наличие коммуникаций и инженерных сетей (труб отопления), судом отклоняются в силу следующего.

Как было указано выше, по условиям договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора обратиться в ресурсоснабжающие организации для заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) на срок действия договора, установленный п. 1.3 договора. В течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами договора заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг и предоставить арендодателю копии отдельных договоров в течение 10 календарных дней со дня их заключения (пункт 3.2.11 договора).

При этом 01.02.2018 стороны по договору подписали акт приема-передачи объекта, в котором также указано, что «при осмотре помещения установлено: помещение и инженерные коммуникации в помещении находятся в технически исправном состоянии, к дальнейшей эксплуатации пригодны».

Кроме того, в рамках дел №№ А50-20805/2022 и А50-7582/2023 ответчиком факт наличия отопления в спорном помещении был подтвержден, ответчиком (который участвовал в данных делах в качестве третьего лица) оспорен не был.

С учетом выводов, изложенных в судебных актах по делам №№ А50-20805/2022 и А50-7582/2023, а также с учетом подписания ответчиком акта от 01.02.2018 приема-передачи объекта без возражений, доводы ответчика о том, что спорное помещение не является отапливаемым судом отклоняется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе не привлечение ответчика к участию в деле в качестве третьего лица в рамках дела № А50-10861/2022 не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков в виде расходов истца на оплату тепловой энергии, поскольку в спорный период именно ответчик пользовался спорным помещением по договору аренды, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания 335 301,05 руб. убытков в виде оплаченной им тепловой энергии, поставленной на объект, которым владел ответчик по договору аренды, подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании начисленных пени, государственной пошлины, взысканных по решениям суда по делам №№ А50-10861/2022, А50-20805/2022, А50-7582/2023 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В данном случае несение истцом судебных расходов по указанным делам, обязанность по оплате пени не вызваны противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации как собственник помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

При этом суд отмечает, что истец, как собственник нежилых помещений, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика пени, судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку пени и судебные расходы взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещения.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата рождения: 23.08.1977 г.) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) 335 301,05 руб. убытков.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата рождения: 23.08.1977 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 105 руб. за рассмотрение дела судом.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Балякина