Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-8449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8449/2022
26 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8449/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 927 118 руб. 19 коп.

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЕ КОПТИЛЬНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

Третьи лица: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-ЦЕНТР" с требованием о взыскании 927 118 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки №14/04-21ПВЦ/А от 14.04.2021.

Определением от 01.04.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2022.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От истца 14.06.2022 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности. 16.06.2022 данное ходатайство истцом отозвано.

От общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" 16.06.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просят истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве информацию, отражены ли в налоговой отчетности (в частности, но не ограничиваясь книгой покупок) ООО «ПВ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2021 год следующие хозяйственные операции покупок товара от ООО «»Балтийский Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) УПД №2002 от 06.08.2021, УПД №2003 от 06.08.2021 и УПД №2062 от 13.08.2021. Судом ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 23.06.2022 судебное заседание отложено на 19.08.2022.

От истца 18.08.2022 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в материалах дела документов по запросу суда в ФНС.

От ответчика 19.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЕ КОПТИЛЬНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 19.08.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022.

Определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 25.10.2022.

От истца 21.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 46 278 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки №14/04-21ПВЦ/А от 14.04.2021. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением от 31.10.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022.

От ответчика 09.11.2022 поступили пояснения к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.12.2022 представители сторон, третьих лиц не явились. Ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Балтийский Торговый Дом» (далее – Поставщик) и ООО «ПВ-Центр» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки № 14/04-21ПВЦ/П от «14» апреля 2021 г.

Согласно которого поставщик обязуется передать товар в ассортименте, в количестве, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.4. Договора поставки № 14/04-21ПВЦ/П от «14» апреля 2021 г. «Расчеты за товар производятся в безналичной форме на условиях отсрочки платежа».

Как указывает истец после частичной оплаты ответчиком по состоянию на «14» февраля 2021г. сумма задолженности ООО «ПВ-ЦЕНТР» в пользу ООО «Балтийский Торговый Дом» составляет 927 118 руб. 19 копеек.

Истец 16.12.2021г. направлял ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции, однако, указанная сумма ответчиком не оплачена, что явилось причиной подачи иска.

После принятия иска Ответчиком оплачено 873 486 руб. 89 коп. по платежным поручениям: № 6945 от 28.02.2022 г. на сумму 50 000 руб., № 7861 от 09.03.2022 г. на сумму 14 343,35 руб., № 8826 от 15.03.2022 г на сумму 38 234,55 руб., № 10837 от 31.03.2022 г на сумму 30 610,00 руб., № 15391 от 18.05.2022 г на сумму 740 298,22 руб., № 25668 от 18.08.2022 г на сумму 0,77 р.

В связи с частичной оплатой Истец уточнил исковые требования до суммы 46 278 руб. 06 коп., которые возникли из УПД № 2003 от 06.08.2021 г. на сумму 37 429 руб. 39 коп., УПД от 13.08.2021 г. на сумму 8 847 руб. 90 коп., и долга 77 коп. по предыдущим поставкам, отраженного акте сверки.

Согласно пояснениям Истца УПД №2003 от 06.08.2021г. на сумму 37 429,39 рублей у него не имеется, т.к. Ответчик его не возвратил, однако поставка может подтверждаться Ветеринарными сертификатами с отметкой о погашении в системе Меркурий товара. Операция «Гашение ВСД» предназначена для подтверждения поступления продукции в место назначения, осуществления приёмки товара и постановки партии на учёт. В результате гашения входящего ВСД автоматически формируется запись в складском журнале предприятия на основании сведений, указанных в поступившем ветеринарном сопроводительном документе. Для осуществления в системе Меркурий операции гашения входящего эВСД, с целью подтверждения поступления продукции в сопровождении эВСД, должны быть выполнены следующие действия: Осмотр входной партии и сверка сведений по эВСД. Оформление акта о несоответствии в случае выявления расхождения по количеству и качеству при осмотре входной партии. Приёмка всей партии продукции по результатам осмотра.

Судом исследованы Ветеринарные свидетельства № 10907418528, 10907418530, 10907418533, 10907418526, во всех документах указано разное наименование продукции, информации о УПД не имеется, учитывая, что поставки указанной продукции носили регулярный характер считать доказанным поставку указанной продукции по УПД 2003 не имеется.

Согласно пояснений Истца по УПД от 13.08.2021 на сумму долга 8 847,90 р., отгруженного по данным поставщика по адресу: <...>. Согласно пояснениям Истца 13 августа 2021 г. в адрес ответчика была произведено две отгрузки товара на сумму по 8 847,90 руб. каждая в г. Тамбов, Монтажников 2Г и <...>.

Ответчик поясняет, что отгрузка товара была одна - на адрес Тамбов, Монтажников, 2Г, которую признает и оплатил, подтверждения второй поставки Истцом не доказано.

Кроме того судом исследован подписанный Акт сверки задолженности, где при оборотах в сумме 3 572 399 руб. 50 коп. ответчик указывает на отсутствии поставки и ее подтверждения.

Относительно задолженности 0 руб. 77 коп. ответчик указывает, что платежным поручением № 25668 от 18.08.2022 г на сумму 0,77 руб. Долг уплачен.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, чего Истцом не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предоставленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может быть признаны в качестве допустимых доказательств получения ответчиком товара на заявленную истцом сумму долга, поскольку он не подписан со стороны ответчика с разногласиями.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В этой связи суд приходит к выводу о неподтвержденности истцом получения ответчиком спорного товара и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по оплате такого товара, а значит, и образования спорной задолженности.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, оплату ответчиком задолженности после принятия иска, государственная пошлина в указанной части подлежит взысканию с Ответчика, уплаченная государственная пошлина в большем размере подледжит возврату Истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 20 319 руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 215 от 17.03.22 в составе суммы 21450 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Малов