Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-15846/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019

Дело № А40-15846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 23 марта 2019 года;

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лапшиной В.В., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПТО «Ватутинки» о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ПТО «Ватутинки»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Ватутинки» (ООО «ПТО «Ватутинки») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6.

19.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, ФИО2, ФИО3, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТО «Ватутинки», при этом в части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 02 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО5 конкурсный управляющий указал, что ими не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом руководителями должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, касающихся деятельности ООО «ПТО «Ватутинки».

Также заявитель ссылался на то обстоятельство, что ответчиками не предпринимались меры по предотвращению банкротства общества, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности, однако предпринимались меры по выводу активов должника и заключению убыточных сделок, что и привело к несостоятельности ООО «ПТО «Ватутинки».

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, указали, что в рамках налоговой проверки в отношении должника МИФНС России N 51 по г. Москве установлено, что бывшими руководителями должника ФИО3 и ФИО5. были заключены сделки, которые привели к убыткам предприятия должника на общую сумму 110 652 863,00 руб., а именно: в период с 2014 года по 2016 год указанными лицами заключены договоры с рядом юридических лиц, большая часть которых прекратила свою деятельность в 2016 - 2017 годах, при этом в результате заключения этих договоров должник не получил встречного предоставления.

Также суды указали, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 обязательства общества составляли 99 261 000,00 руб. и превышали активы, составлявшие 419 000,00 руб., в связи с чем на конец 2016 года ООО "ПТО "Ватутинки" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что у руководителя (ликвидатора), как и участника должника ФИО2 с 10.01.2017 возникла предусмотренная пунктом 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, однако указанные лица с таким заявлением не обратились.

Кроме того, суды сослались на то обстоятельство, что ФИО5 конкурсному управляющему в установленный законом срок была передана только часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем конкурсная масса была сформирована не в полном объеме и требования конкурсных кредиторов остались не удовлетворенными.

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды не установили периоды действий каждого из контролирующих должника лиц и достаточность совершенных ими действий для наступления объективного банкротства, при этом, как указал заявитель, суд первой инстанции неверно указал, что она являлась учредителем должника с января 2012 года, поскольку она стала единственным учредителем общества только в декабре 2015 года.

По мнению заявителя, суд необоснованно не привлек к субсидиарной ответственности ФИО7, которая являлась учредителем должника с 17 января 2012 года, при этом вывод суда о том, что требования к данному лицу не могут быть заявлены, поскольку она не осуществляла контроль над обществом в течение трех лет до банкротства должника, не обоснован.

ФИО3, оспаривая принятые судебные акты, указал, что ФИО5 и ФИО3 не действовали в один и тот же период времени, а, следовательно, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что указанные лица действовали совместно, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, заявитель указал, что в период действия ФИО3 в качестве контролирующего должника лица общество не обладало признаками банкротства, и, соответственно, обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «ПТО «Ватутинки» несостоятельным (банкротом) у ФИО3 отсутствовала.

Также заявитель ссылался на то обстоятельство, что 12.01.2017 должником были представлены сведения в ЕГРЮЛ (уведомление) о принятии решения о добровольной ликвидации ООО «ПТО «Ватутинки», однако указанные мероприятия по добровольной ликвидации не были завершены по причинам, не зависящим от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, при этом о наличии признаков банкротства у общества можно было узнать только после составления промежуточного ликвидационного баланса.

Как полагает заявитель, наступление объективного банкротства общества в 2016 году было обусловлено исключительно внешними факторами, а именно увеличившейся задолженностью населения по оплате услуг ООО «ПТО «Ватутинки» по водоснабжению по регулируемым ценам и поставкой коммунальных услуг по заниженному тарифу, а также отказом уполномоченных органов субсидировать возникающие убытки от оказания услуг населению по регулируемым ценам.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в рамках налоговой проверки в отношении должника МИФНС России N 51 по г. Москве сделан вывод, что бывшими руководителями должника ФИО3 и ФИО5. были заключены сделки, которые привели к убыткам предприятия должника на общую сумму 110 652 863,00 руб., а именно: в период с 2014 года по 2016 год заключены договоры с рядом юридических лиц, большая часть которых прекратила свою деятельность в 2016 - 2017 годах, при этом по указанным сделкам должник не получил встречное предоставление.

Также налоговой проверкой было установлено, что неправомерно отнесены в состав внереализованных расходов за 2014 - 2016 годы суммы дебиторской задолженности в размере 1 300 785 руб., в том числе за 2014 год - в размере 245 568,23 руб., за 2015 год - в размере 952 820,24 руб., за 2016 год - в размере 102 396,53 руб. без документального подтверждения образования (наличия) безнадежной задолженности.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что действиями бывших руководителей ФИО3 и ФИО5 за период 2014 - 2016 года нанесен ущерб обществу: за 2014 г. - 36 715 082 рубля, за 2015 год - 38 583 906 руб., за 2016 год - 35 353 875,00 руб., всего на общую сумму 110 652 863 рубля, при этом за период 2014 - 2016 года недоимка по налогам и сборам составила общую сумму основного долга 23 923 027 руб. и пени на общую сумму 5 175 009 руб.

Доначисление обществу налога на прибыль организации также обусловлено выводом Инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2014 - 2016 год, а также неправомерном включении во внереализационные расходов по дебиторской задолженности, неправомерном налоговом вычете сумм НДС.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно вследствие действий контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО5 по заключению сделок, приведших к убыткам предприятия и начислению налоговой недоимки, а также в результате бездействия участника должника ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов и наступило банкротство должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Суды установили, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 обязательства общества составляли 99 261 000 руб. и превышали активы, составлявшие 419 000 руб., в связи с чем суды пришли к выводу, что на конец 2016 года ООО «ПТО «Ватутинки» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суды указали, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли у общества в 2016 году и выявлены по итогам составления налоговой отчетности, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год, в связи с чем для руководителя ООО «ПТО «Ватутинки» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Следовательно, как правильно указали суды, у руководителя (ликвидатора), как и участника должника - ФИО2 с 10.01.2017 возникла предусмотренная пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, однако указанные лица такое заявление не подали.

Ответчиками не представлено доказательств, что действия (бездействия) по отображению в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, а также неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) являлись правомерными и законными.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие признаков объективного банкротства у должника, а также указали, что подача коммунального ресурса по установленному тарифу является обязанностью общества как ресурсоснабжающей организации, которая, в свою очередь, не воспользовалась правом обжалования экономического обоснования установленного тарифа в орган регулирования.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также - Постановление N 53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами установлено, что ФИО5 конкурсному управляющему в установленный законом срок была передана только часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, при этом не переданы договоры поставки, подряда и прочие документы, в связи с чем в адрес бывших руководителей и учредителя ООО «ПТО «Ватутинки» ФИО3, ФИО2 письмами № 15 от 04.05.2017, № 22, 23 от 24.07.2017, № 30, 31, 32 от 28.07.2017, и в последующем № 34 от 26.10.2017 были направлены запросы о представлении данных документов, однако документы не были представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «ПТО «Ватутинки» ФИО6 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (договоры поставки и подряда), однако данное определение суда не было исполнено.

Судами установлено, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника в полном объеме конкурсному управляющему не переданы, при этом действия руководителя (ликвидатора) должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего требования кредиторов в ходе конкурсного производства не были удовлетворены в полном объеме.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности.

Указанная презумпция ФИО5 не была опровергнута.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ТПО «Ватутинки».

Доводы кассационных жалоб о непривлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, которая являлась участником Общества с 17.01.2012 г., суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку требования к указанному лицу конкурсным управляющим не заявлялись, при этом, как правильно указали суды, факт непривлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности не влияет на выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции устранил допущенную судом первой инстанции ошибку в части указания даты, с которой ФИО2 стала учредителем должника, при этом указанная ошибка, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-15846/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько