Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-155150/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155150/17-140-2100
01 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 30.11.2017 г.

от заявителя – ФИО2 доверенность от 12.07.2017 г. № 522/7, паспорт,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 10.01.2017 г. № 5, удостоверение, ФИО4 доверенность от 29.11.2017 г. б/н, удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГБУ города Москвы «Жилищник района Капотня» (ИНН <***>, адрес местонахождения: 109429, <...>)

к ответчику ИФНС России № 23 по г. Москве (109386, <...>)

о признании недействительным Решение (в части).

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Капотня» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.05.2017г. № 39849 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый ненормативный акт, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в отношении заявителя по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 05.05.2017г. № 39849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 783322 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2016г.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы.

Решением Управления от 14.07.2017г. № 21-19/1-7340 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа и управления обратился с исковым заявлением в суд.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 783 322 руб. на основании ст. 123 НК РФ послужила несвоевременная уплата НДФЛ заявителем как налоговым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дни перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проверки представленного Заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год, Инспекцией установлено несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов в сумме 3 916 609, 93 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменного ходатайства Заявителя о применении смягчающих обстоятельств Инспекцией 05.05.2017г. принято решение №39848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 783 322 руб.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)отсутствие события налогового правонарушения;

2)отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3)совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4)истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель просит признать решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 50 ООО руб., ссылаясь на наличие следующих смягчающих обстоятельств:

-выполнение учреждением социально значимой функции на территории района Капотня;

-несоразмерность штрафа последствиям нарушений,

-невозможность одновременно исполнять обязанности по выплате заработной платы более чем 280 работникам и перечислению НДФЛ в бюджет, без права изъятия целевых бюджетных средств.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, указанные Заявителем, не являются смягчающими ответственность, на основании следующего.

Отличительным признаком обстоятельств, прямо указанных в статье 112 НК РФ, является то, что они способствовали совершению налогоплательщиком соответствующего налогового правонарушения, т.е. налогоплательщик был вынужден совершить противоправное деяние. В настоящем деле подобные обстоятельства отсутствуют.

Ссылаясь на массовые неплатежи населения за оказанные Заявителем услуги и возникающие в результате этого убытки, что не позволяет изымать бюджетные денежные средства на уплату налога, Заявитель не учитывает специфику налога на доходы физических лиц, которая заключается в том, что сам Заявитель плательщиком данного налога не является, но в силу норм налогового законодательства, обязан перечислить налог из доходов физического лица в бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязанностей налогового агента, у Заявителя отсутствует необходимость использовать свои денежные средства (что напротив прямо запрещено законодательством), он должен лишь перечислить в бюджет сумму налога, удержанную из доходов физического лица. Таким образом, выплачивая заработную плату сотрудникам, у Заявителя имелась фактическая возможность своевременно перечислить удержанный налог в бюджет.

Тот факт, что Заявитель является бюджетным учреждением, не является смягчающим обстоятельством, а напротив свидетельствует о том, что Заявитель намеренно не перечислял удержанные с доходов работников суммы налога, при этом незаконно пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, не считаясь ни с интересами бюджета, ни с интересами работников.

Выполнение социально значимой, по мнению Заявителя, функции также не может являться обстоятельством, в силу которого Заявитель не имел возможности перечислять НДФЛ в бюджет своевременно.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Довод Заявителя о том, что бюджетные потери заведомо возмещены за счет пеней не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность ввиду следующего. Пеня, исходя из положений ст. 75 НК РФ, не является санкцией, а относится к одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо уплаты налога и исполняется одновременно с его уплатой либо после этого. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, пеня служит для восполнения ущерба казны от несвоевременной уплаты налога, подлежит применению независимо от наличия вины и мерой ответственности не является.

В то время как штраф согласно ст. 114 НК РФ является мерой наказания за совершение нарушения налогового законодательства РФ, он, как и иные налоговые санкции, имеет основной целью не восполнение ущерба казны, а предупреждение совершения правонарушений в будущем.

Довод Заявителя о минимальном нарушении срока перечисления налога в бюджет, не соответствует действительности, поскольку нарушение срока составляло в среднем 10 дней.

Нарушение срока перечисления налога в бюджет допускалось Заявителем систематически на протяжении всех налоговых периодов 2016 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 39844, 39848, 39846 от 05.05.2017 г. Указанные решения обжалуются Заявителем по аналогичным основаниям (А40-155136/2017, А40-155153/2017, А40-155144/2017).

Довод Заявителя о том, что отсутствие задолженности и других нарушений порядка исчисления НДФЛ является смягчающим ответственность обстоятельством, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно сложившейся судебной практики добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика, в силу чего не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (Постановление ФАС Северо-Западного от 10.02.2009 по делу № А44-2109/2008 (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 13.04.2009 № ВАС-4501/09).

Довод Заявителя о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения является несостоятельным, поскольку установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за совершенное правонарушение.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2014 № 18290/13 прямо указал, что новая редакция ст. 123 НК РФ расширила сферу применения этой нормы, установив налоговую ответственность, в том числе, и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога. Установление такого рода ответственности в дополнение к существующему механизму начисления пеней за несвоевременную уплату налога прямо следует из содержания ст. 123 НК РФ.

Таким образом, размер штрафа, примененного к Заявителю, соответствует размеру, установленному ст. 123 НК РФ и пропорционален сумме неперечисленного налога в бюджет.


Во исполнение п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, Инспекцией дана полная и объективная оценка доводам Заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, ходатайство о снижении штрафных санкций рассмотрено в присутствии представителей Заявителя, его оценка отражена в обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая многократность допущенного Заявителем нарушения, имеющуюся возможность своевременно и в полном объеме перечислять налоги в бюджет, отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному направлению денежных средств в бюджет, а также недопустимость нанесения негативных последствий публичным интересам в виде ненадлежащего формирования доходной части бюджета, оснований для признания указанных Заявителем обстоятельств, смягчающими, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, основания, предусмотренные п. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания его недействительным, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд не находит основании для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ГБУ города Москвы «Жилищник района Капотня» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова