Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А50-27355/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.08.2024 года Дело № А50-27355/23

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО1, 3» (адрес: 614031, <...>, кабинет 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой» (адрес: 614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 335 840,06 руб. неосвоенного аванса, 568 384,13 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 09.09.2023, 112 427,15 руб. денежных средств по предписанию №11 о выявленных недостатках, 11 242,72 руб. неустойки по предписанию №11 о выявленных недостатках, 1 776 667,28 руб. договорной неустойки за период с 10.09.2023 по 01.06.2024, с последующем ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности,

третьи лица: 1) акционерное общество «ПЗСП» (адрес: 614031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2022, Дата прекращения деятельности: 05.12.2023; адрес: 614094, <...>).

при участии представителей (до перерыва):

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.07.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №4 от 13.03.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО1, 3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 335 840,06 руб. неосвоенного аванса, 621 415,90 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 01.10.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 02.10.2023 года, 112 427,15 руб. денежных средств по предписанию №11 о выявленных недостатках и иных отступлений от условий договора №РП06/10.22 от 20.10.2022 года со сроком устранения выявленных нарушений до 21.11.2022 в соответствии с локальной сметой №1, 11 242,72 руб. неустойки за неустранение недостатков по предписанию №11 от 15.11.2022 года.

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ПЗСП».

Определением суда от 23.01.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 27.02.2024.

Протокольным определением суда от 27.02.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем до 13.03.2024.

27.02.2024 от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв третьего лица приобщен в материалы дела.

Определением суда от 13.03.2024 судебное разбирательство отложено на 24.04.2024 для возможности урегулирования спора мирным путем.

Сторонами спор мирным путем не урегулирован.

Ответчик просит приобщить в материалы дела, поступивший в суд 23.04.2024, отзыв на исковое заявление с поименованными приложениями.

Истец в отношении приобщения дополнительных документов возражений не заявил.

Судом отзыв ответчика с дополнительными доказательствами приобщен в материалы дела.

Определением суда от 23.04.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 30.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечена ФИО2.

Протокольным определением суда от 30.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024.

13.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

07.06.2024 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 335 840,06 руб. неосвоенного аванса, 568 384,13 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 09.09.2023, 112 427,15 руб. денежных средств по предписанию №11 о выявленных недостатках, 11 242,72 руб. неустойки по предписанию №11 о выявленных недостатках, 1 776 667,28 руб. договорной неустойки за период с 10.09.2023 по 01.06.2024, с последующем ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.06.2024 от ответчика в суд поступили возражения на уточненное исковое заявление.

Судом возражения ответчика на уточненное исковое заявление приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 13.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2024 по инициативе суда в порядке ст. 163 АПК РФ.

14.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 14.06.2024 судебное разбирательство отложено до 18.07.2024 для возможности урегулирования спора мирным путем.

Протокольным определением суда от 18.07.2024 судебное разбирательство отложено на 02.08.2024 для возможности урегулирования спора мирным путем.

Спор сторонами не урегулирован.

Протокольным определением суда от 02.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

08.08.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца.

К судебному заседанию от истца в суд поступили дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения истца приобщены в материалы дела.

К судебному заседанию от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения ответчика приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 08.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 08.08.2024.

08.08.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО1, 3» (далее – застройщик), с одной стороны, и акционерным обществом «Специализированный застройщик ПЗСП» (далее – технический заказчик), с другой стороны был заключен договор №ДП/571-20 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору застройщик передает техническому заказчику функции технического заказчика при выполнении работ по проектированию и строительству объекта, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ФИО1, д. 3.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, в целях исполнения принятых на себя обязательств технический заказчик от имени застройщика заключает договоры на проведение изысканий, о проектировании, строительстве, о подключении (технологическом присоединении) объекта строительства к сетям инженерной инфраструктуры, подготавливает задания на выполнение работ подрядным организациям, предоставляет лицам, выполняющим работы по проектированию и строительству, и иным контрагентам застройщика материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, ведет строительный контроль, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности для технического заказчика.

20.10.2022 между акционерным обществом «Специализированный застройщик ПЗСП» (далее – заказчик), с одной стороны, действующим на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2020 №ДП/571-20, и обществом с ограниченной ответственностью «КРАЙЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – подрядчик), с другой стороны, заключен договор подряда №РП06/10.22 (далее – договор подряда), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную договором цену

Наименование работ – Устройство кладки внутренних стен и перегородок.

Адрес выполнения работ – Пермский край, г. Пермь, свердловский район, ул. ФИО1, 3 (3 этап, 2.б/с, 17 эт.), подъезд 1 в осях 9-10/А-Б, подъезд 2 в осях 8-9/А-Б.

Работы выполняются – из материалов, предоставленных застройщиком и подрядчиком, силами и средствами подрядчика.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда сроки выполнения конкретных видов работ (начальные и конечные), их этапы (промежуточные сроки) согласовываются сторонами в Графике производства работ (приложение №2 к договору подряда).

Сторонами согласованы следующие сроки проведения работ: начало работ 01.11.2022 года, окончание работ 30.01.2023 года.

Согласно п. 4.1. договора подряда стоимость работ установлена расчетами стоимости (приложение №4.1 и приложение №4.2 к договору) и составляет 5 925 877,78 руб., без НДС.

В соответствии с п. 4.6.1. договора подряда для приобретения материалов подрядчику оплачивается аванс в размере 1 777 763,33 руб., без НДС, за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.12 договора.

Истцом был выплачен аванс ответчику, в соответствии с п. 4.6.1 договора подряда, по платежному поручению №337 от 03.11.2022 на сумму 1 777 763,33 руб. с назначением платежа «Договор №РП06/10.22 от 20.10.2022. Оплата по сч. 106 от 27.10.2022 (Аванс) на устройство кладки стен и перегородок, ФИО1, 3, 3 этап».

Согласно п. 5.2. договора подряда подрядчик в срок с 25 по 30 число текущего месяца обязан направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата работ и предъявить выполнение в текущем месяце работы для их приемки заказчиком.

28.11.2022 ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ на сумму 1 104 808,18 руб.

Ответчиком было запрошено дополнительное финансирование на проведение работ.

Истцом по платежному поручению №375 от 01.12.2022 на сумму 662 884,91 руб. с назначением платежа «Договор №РП06/10.22 от 20.10.2022. Оплата по сч. 119 от 28.11.2022. Устройство кладки стен и перегородок, ФИО1, 3, 3 этап» был перечислен дополнительный аванс по договору подряда ответчику.

В нарушение условий договора подряда последующие сдачи результата работ ответчиком не производились.

В соответствии с п. 4.10 договора подряда если подрядчик не выполнил объем работ, предусмотренный договором, то подрядчик обязан возвратить заказчику сумму неосвоенного аванса – разницу между суммой оплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ – в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком такого требования подрядчику.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда заказчик вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор полностью либо частично, путем направления подрядчику письменного уведомления. Договор считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении о расторжении, или, в случае отсутствия в уведомлении срока, в течение 10 (десяти) дней с момента направления заказчиком уведомления.

31.08.2023 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда.

08.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы неосвоенного аванса, неустойки за нарушение срока выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик требование о взыскании неосвоенного аванса не оспорил, доказательства выполнения работ на сумму аванса по спорному договору подряда не представил.

Как было указано выше, истцом был выплачен аванс ответчику, в соответствии с п. 4.6.1 договора подряда, по платежному поручению №337 от 03.11.2022 на сумму 1 777 763,33 руб. с назначением платежа «Договор №РП06/10.22 от 20.10.2022. Оплата по сч. 106 от 27.10.2022 (Аванс) на устройство кладки стен и перегородок, ФИО1, 3, 3 этап».

Согласно п. 5.2. договора подряда подрядчик в срок с 25 по 30 число текущего месяца обязан направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата работ и предъявить выполнение в текущем месяце работы для их приемки заказчиком.

28.11.2022 ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ на сумму 1 104 808,18 руб.

Ответчиком было запрошено дополнительное финансирование на проведение работ.

Истцом по платежному поручению №375 от 01.12.2022 на сумму 662 884,91 руб. с назначением платежа «Договор №РП06/10.22 от 20.10.2022. Оплата по сч. 119 от 28.11.2022. Устройство кладки стен и перегородок, ФИО1, 3, 3 этап» был перечислен дополнительный аванс по договору подряда ответчику.

Судом установлено, что в соответствии с Графиком выполнения работ, ответчик должен был сдать работы на сумму 1 255 000 руб. до 30.11.2022, работы на сумму 2 000 000 руб. до 31.12.2022, работы на сумму 2 670 877,78 руб. до 31.01.2023 года.

В нарушение условий договора подряда последующие сдачи результата работ ответчиком не производились, на иное ответчик не ссылается.

В соответствии с п. 4.10 договора подряда если подрядчик не выполнил объем работ, предусмотренный договором, то подрядчик обязан возвратить заказчику сумму неосвоенного аванса – разницу между суммой оплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ – в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком такого требования подрядчику.

В связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков выполнения работ, истец 31.08.2023 уведомил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, потребовал возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса по договору подряда.

Проанализировав представленные документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме заявленных истцом требований (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон и при отсутствии встречного имущественного предоставления на сумму полученного неосвоенного аванса до прекращения договора неосвоенный аванс, удерживаемый должником, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счет кредитора.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, отзыв по существу заявленного иска, доказательства возврата истцу денежных средств либо исполнения обязательств по выполнению работ не представил.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, равно как и доказательства выполнения работ на оплаченную истцом сумму, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору РП06/10.22 от 20.10.2022 в размере 1 335 840,06 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2022 по 09.09.2023 года в размере 568 384,13 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и (или) конечного сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,05 (пять сотых) процента от цены выполненной работы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена истцом ответчику правомерно.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора до момента расторжения договора. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 112 427,15 руб. денежных средств по предписанию №11 о выявленных недостатков и иных отступлений от условий договора подряда со сроком устранения нарушений до 21.11.2022 в соответствии с локальной сметой №1.

В соответствии с п. 2.5.6. договора подряда, в случае, если в ходе выполнения работ заказчиком и/или лицом, осуществляющий строительный контроль, а также контрольно-надзорными органами будут обнаружены некачественно выполненные работы, отклонения от утвержденной проектной документации, иных норм и правил, иные отступления от условий настоящего договора, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный в акте срок,

- потребовать от подрядчика уменьшения установленной за работу цены соразмерно сумме расходов заказчика на устранение таких недостатков,

- привлечь третье лицо (другого подрядчика) для устранения недостатков. При этом заказчиком самостоятельное определяется стоимость работ по устранению недостатков, которая удерживается им из подлежащих оплате подрядчику сумм, в том числе по другим заключенным между сторонами договорам, или взыскивается в судебном порядке при невозможности удержания.

Указанные требования, в соответствии с п. 2.5.6 договора подряда, заказчик вправе предъявить как в случае принятия им работ, выполненных с недостатками, так и в случае отказа от их принятия, и независимо от того, являются ли недостатки существенными или нет, устранимыми или нет, а также независимо от того, использует ли заказчик результат работ или нет.

Акционерным обществом «СЗ ПЗСП» вынесено предписание №11 от 15.11.2022 года о выявленных недостатках и иных отступлений от условий договора №РП/06/10.22 от 20.10.2022 при строительстве объектов капитального строительства.

В результате проведенной проверки установлено, что в первом подъезде в осях А-Б/9-10 на отм. от +39,200 до +42,000 на 16 этаже подрядной организацией ООО «Крайэнергострой» выполняется кирпичная кладка перегородок с нарушением СНиП 3.03.01-87, СП 15.1330.2020, а именно не соблюдаются размер горизонтальных и вертикальных швов кладки, не соблюдена вертикальность кладки. Отсутствует перевязка кирпичной кладки. В процессе исправления кирпичной кладки кирпич был разрушен и не пригоден для дальнейшего использования.

Согласно п. 2.5.7. договора подряда факт обнаружения недостатков работ, выявленных в ходе производства работ, сроки их устранения фиксируются в разделе 4 общего журнала работ и/или в предписании заказчика.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В целях соблюдения требований проектной и нормативно-технической документации в сфере организации и осуществления строительного производства на объекте ответчику было необходимо выполнить следующие действия: Произвести демонтаж кирпичной кладки и выполнить работы в соответствии с СНиП3.03.01-87, СП 15.1330.2020, РД 77-19-1.3-1КЖ изм. 2 в срок до 21.11.2022 года.

В указанные в предписании сроки недостатки подрядчиком не устранены, стоимость устранения недостатков, в соответствии с локальной сметой №1, составила 112 427,15 руб.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование договора, согласно п. 2.5.7. договора, подрядчик должен был исполнить предписание в срок до 21.11.2022 года.

Проанализировав представленные документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком предписания №11 от 15.11.2022 года (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик неисполнение предписания №11 от 15.11.2022 не оспорил, доказательств его исполнения не представил, на иное ответчик не ссылается.

Ответчик расчет стоимости устранения недостатков, представленный в материалы дела истцом, не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 112 427,15 руб. по предписанию №11 от 15.11.2022 года подлежит удовлетворению.

К тому же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за не устранение недостатков по предписанию №11 от 15.11.2022 в размере 11 242,72 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, а равно в случае нарушения сроков представления документации, предусмотренной договором, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости таких работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от такой цены.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что ответчиком не выполнены требования предписания, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена истцом ответчику правомерно.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора в размере не более 10 процентов от суммы предписания. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение предписания №11 от 15.11.2022 является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса из расчета 0,5 процента от суммы такого аванса за каждый день нарушения срока, в соответствии с п. 7.1.4 договора подряда, за период с 10.09.2023 по 01.06.2024 в размере 1 776 667,28 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы неосвоенного аванса.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1.4 договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока возврата неосвоенного аванса заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,5 (пяти десятых) процента от суммы такого аванса за каждый день нарушения срока.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что ответчиком не выполнены работы на сумму аванса, доказательств правомерного удержания суммы аванса ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена истцом ответчику правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности. К тому же ответчик полает, что с учетом расторжения договора, неустойка за нарушение срока возврата неосвоенного аванса подлежит начислению с 01.11.2023, поскольку требование истца о возврате неосвоенного аванса в течение 10 дней с момента получения претензии получено ответчиком 21.10.2023 года, соответственно, по мнению ответчика, подрядчик обязан вернуть неосвоенный аванс в срок до 31.10.2023 года.

Довод ответчика о начислении неустойки с 01.11.2023 судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4.10 договора подряда если подрядчик не выполнил объем работ, предусмотренный договором, то подрядчик обязан возвратить заказчику сумму неосвоенного аванса – разницу между суммой оплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ – в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком такого требования подрядчику.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда заказчик вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор полностью либо частично, путем направления подрядчику письменного уведомления. Договор считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении о расторжении, или, в случае отсутствия в уведомлении срока, в течение 10 (десяти) дней с момента направления заказчиком уведомления.

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

31.08.2023 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда. Таким образом, при буквальном толковании условий договора, суд приходит к выводу, что спорный договор подряда расторгнут в одностороннем порядке 09.09.2023 года.

Как было указано выше, с момента прекращения действия договора денежные средства, уплаченные ответчику в виде аванса, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Таким образом, представленный расчет неустойки истцом с 10.09.2023 суд признает обоснованным, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки до 355 333,46 руб. за период с 10.09.2023 по 01.06.2024 года из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае судом также приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса подлежат частичному удовлетворению в сумме 355 333,46 руб. Неустойка подлежит начислению с 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса в сумме 1 335 840,06 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из оставшейся суммы неосвоенного аванса.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 333, 746 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 405 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8 618 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой» (адрес: 614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО1, 3» (адрес: 614031, <...>, кабинет 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 1 335 840,06 руб. неосвоенного аванса,

- 568 384,13 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ (п. 7.1.1 договора) за период с 01.12.2022 по 09.09.2023 года,

- 112 427,15 руб. по предписанию №11 о выявленных недостатках и иных отступлений от условий договора №РП06/10.22 от 20.10.2022 со сроком устранения выявленных нарушений до 21.11.2022 в соответствии с локальной сметой №1,

- 11 242,72 руб. договорной неустойки за не устранение недостатков по предписанию №11 от 15.11.2022 года,

- 355 333,46 руб. неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день нарушения срока за период с 10.09.2023 по 01.06.2024 года,

а также 33 405 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Неустойка подлежит начислению с 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса в сумме 1 335 840,06 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из оставшейся суммы неосвоенного аванса.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой» (адрес: 614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 618 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова