Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А42-5287/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5287/2018

23.10.2018

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184606, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН <***>; 184621, Мурманская обл., г. Североморск, <...>),

о взыскании 77 413 руб. 15 коп.,

при участии представителей: истца - ФИО1 по доверенности; ответчика - ФИО2 по доверенности; третьего лица - не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее - ответчик, Комитет) 3 952 815 руб. 05 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, в сумме 3 846 719 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 148 руб. 23 коп. и пени в сумме 100 947 руб. 40 коп. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А42-2874/2016.

Определением от 30.05.2017 по делу № А42-2874/2016 суд выделил в отдельное производство требование Общества к Комитету о взыскании 999 952 руб. 35 коп., в том числе:

- 920 726 руб. 58 коп. – стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>(1-20) площадью 377,3 м2; ул. Колышкина, д.8 помещение часть IV (1-20, 43) площадью 202,9 м2; ул. Душенова, д.12 помещение 11(1-8). А1,Б площадью 131,0 м2; ул.Душенова, д.22 помещение II (1-3) площадью 37,8 м2; ул. Сафонова, д.4 помещение XI (1-13) площадью 188,9 м2; ул. Сафонова, д.4 помещение V(6-12) площадью 86,2 м2; ул. Сафонова, д.6 площадью 35,4 м2; ул. Комсомольская, д.3 помещение 11(1-11) площадью 114,0 м2; ул. Комсомольская, д.23 помещение VI (1-9) площадью 388,1 м2; ул. Молодежная, д.12 помещение IV (1-23) площадью 383,1 м2; ул. Елькина, д.3 площадью 58,4 м2; ул.Авиаторов, д.1 помещение II (1-12), VI (1, 2, 15-17) площадью 208,6 м2;

- 79 225 руб. 77 коп. – законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.11.2015 по 23.05.2017.

Также в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-3924/2017.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 1 014 226 руб. 63 коп. (основной долг в сумме 980 233 руб. 03 коп., пени за период с 20.11.2016 по 23.05.2017, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых в сумме 33 993 руб. 60 коп.), о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением от 19.06.2018 суд выделил в отдельное производство требования истца к ответчику, в том числе о взыскании основного долга в сумме 16 439 руб. 65 коп. (стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, г.Североморск, <...> площадью 58,4 м2); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - ООО «Вита», третье лицо). Выделенному в отдельное производство делу присвоен № А42-5287/2018.

Указанное дело объединено в одно производство с делом № А42-5109/2018, находившемся в производстве судьи Ярец Н.Н., о взыскании в отношении помещений по ул. Елькина, д. 3 основного долга за период январь - декабрь 2014 года в размере 44 297 руб. 90 коп. и пени в сумме 16 675 руб. 60 коп. (всего - 60 973 руб. 50 коп.).

Определением от 13.09.2018 слушание дела № А42-5287/2018 отложено на 16.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании и представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что в заявленный период спорные помещения находились в аренде у ООО «Вита», на которое договором аренды была возложена обязанность по заключению договоров теплоснабжения и внесению платы за поставляемую в спорные помещения тепловую энергию. Кроме того, спорные помещения являются неотапливаемыми, что подтверждается судебными актами по делу № А42-6484/2017.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

По материалам дела установлено следующее.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе Общества создана объединенная теплоснабжающая компания. С 01.09.2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

В г.Североморске п. Сафоново-1 в спорный период был избран непосредственный способ управления жилыми многоквартирными домами.

Нежилые помещения общей площадью 58,4 кв.м, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, <...>, номер помещений I (комнаты № 1-2) и 22 (комнаты № 1-5), в спорный период находились в муниципальной собственности и ответчик осуществлял в отношении данных помещений полномочия собственника.

Указанные нежилые помещения были переданы ООО «Вита» в аренду по договору аренды № 17 от 27.04.2010, о чём стороны договора составили акт от 02.04.2010.

На основании договора купли-продажи № 4 от 10.04.2015 вышеуказанное помещение было передано в собственность ООО «Вита», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2015 была сделана регистрационная запись № 51-51/009-51/008/007/2015-1634/2.

Полагая, что в период с января 2014 года по май 2015 года в спорные нежилые помещения истцом поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальной услуги «отопление», которая не была оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с собственника нежилых помещений стоимости поставленной тепловой энергии в общей сумме 60 737 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 16 675 руб. 60 коп., рассчитав размер денежного обязательства ответчика исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм, позволяющих собственнику помещений возлагать обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так как такие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Такая позиция суда полностью согласуется с правоприменительной практикой нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 30.10.2012 № 8714/12 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 № ВАС-3145/2011 по делу № А50-11444/2010.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.46.1. Положения о комитете имущественных отношений, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570, ответчик является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных настоящим Положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования. Обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования при ведении дел в судебных органах, выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком обоснованно указано муниципальное образование как собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018 по делу № А42-6484/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, отказано в удовлетворении иска Общества к ООО «Вита» о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2015 года по апрель 2017 года на нужды помещения площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также законной неустойки.

Судами трех инстанций установлено, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми.

Так, в частности, суды приняли во внимание содержание проекта переустройства помещения, согласно которому предусмотрено электроотопление помещения (пункт 2.3 пояснительной записки к проекту), а также рабочей документации на данное помещение (шифр 269/3 ЭТ), где указано, что в качестве электронагревательного прибора используется обогреватель "Simens Compakt".

Суды учли, что в акте Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск от 24.09.2010 № 1292/10 зафиксировано, что отопление в спорном помещении является электрическим.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт от 18.01.2017, составленный представителями Общества и МКУ "Муниципальное имущество", в котором подтверждено наличие в спорном помещении зашитых гипсокартоном стояков.

Как установили суды, ООО «Вита» получило разрешение органа местного самоуправления на переустройство помещения; проект переустройства помещения с заменой существующих отопительных приборов на электрические; в спорном нежилом помещении отсутствовали радиаторы отопления и иное теплопотребляющее оборудование, проходящие через помещение стояки центральной системы отопления надлежаще заизолированы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств, безусловно опровергающих указанный вывод судов трех инстанций, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за отопление в сумме 60 737 руб. 55 коп. и приходящихся на них пени, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при принятии искового заявления в рамках дела № А42-2874/2016 был произведён зачёт государственной пошлины на сумму 70 445 руб., уплаченной по платежному поручению № 98591 от 22.10.2015, подлежащей возврату истцу на основании справки Арбитражного суда Мурманской области № 31367 от 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу № А42-2874/2016 в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены только в отношении требования, рассматривавшегося в рамках дела № А42-2874/2016. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 444 руб. была возвращена истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 3 097 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 097 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова