Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А28-7935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7935/2022
г. Киров
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Верхнекамского района УФССП России по Кировской области ФИО2 (612820, Россия, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область,

<...>)

заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Котельничский МПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084 Россия, г. Санкт-Петербург, <...> литер А,

помещение 33-н)


о признании незаконным постановления от 24.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 10.10.2022 № 83 (сроком действия полномочий по 31.12.2022), диплом о ВЮО,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 27.06.2022 б/н, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Верхнекамского района УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик1), Управлению ФССП России по Кировской области (далее – ответчик2, управление), заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Котельничский МПЗ» (далее – заинтересованное лицо, должник) о признании незаконным постановления от 24.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие выводов оспариваемого постановления фактическим обстоятельствам, в связи с чем полагает его незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – Управление, УФССП России по Кировской области, ответчик) полагает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав общества оспариваемым постановлением. Исходит из фактических обстоятельств и даты предъявления исполнительного документа к исполнению, а также прекращения деятельности заинтересованного лица в связи с завершением процедуры признания его несостоятельным (банкротом) и фактической невозможности применения мер принудительного исполнения при рассматриваемых обстоятельствах. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Заявитель, ответчик1 и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2022 в ОСП Верхнекамского района УФССП России по Кировской области поступило заявление общества о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А56-113691/2021 о взыскании с заинтересованного лица задолженности.

24.06.2022 ответчиком1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву предъявления исполнительного документа не по месту нахождения должника.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства по данному основанию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118- ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 31 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в ОСП Верхнекамского района УФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника в виде задолженности по текущим платежам, связанным с содержанием и обслуживанием объекта должника, исходя из сведений о наличии у него имущества на территории Верхнекамского района Кировской области – помещения с кадастровым номером 43:05:320801:3155.

Действительно, как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в период с 09.02.2012 по 21.07.2022 в указанном реестре было зарегистрировано право собственности должника на помещение с кадастровым номером 43:05:320801:3155, расположенное на территории Верхнекамского района Кировской области.

Вместе с тем, материалы дела № А56-33974/2019 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствуют, что указанное помещение передано должником в лице конкурсного управляющего муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа на основании акта приема-передачи имущества от 21.06.2022 в соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, к моменту принятия ответчиком1 оспариваемого постановления названное помещение уже было передано на баланс муниципального образования и должнику не принадлежало. Вне зависимости от даты регистрации прав муниципального образования на помещение, факт отчуждения имущества состоялся моментом передачи его по акту, а также в соответствии с ранее принятыми решениями комитета кредиторов и муниципального образования, что опровергает доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с наличием у должника на территории осуществления деятельности ответчика1 имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме этого, суд принимает во внимание обоснованность доводов управления об отсутствии доказательств нарушения прав общества в экономической сфере оспариваемым постановлением по причине фактической невозможности исполнения предъявленного заявителем исполнительного документа.

Как следует из материалов дела № А56-33974/2019 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), последнее движение по лицевому счету должника осуществлено 21.01.2022 в виде расходной операции, по состоянию на 21.05.2022, а также на 08.07.2022 (на дату закрытия счета ввиду подачи заявления о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг) исходящий остаток средств должника составил 0,00 рублей.

Поскольку помещение с кадастровым номером 43:05:320801:3155 передано должником в лице конкурсного управляющего муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа на основании акта приема-передачи имущества от 21.06.2022 в соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как нереализованное в ходе конкурсной процедуры, невостребованное кредиторами в качестве отступного и не принятое учредителями должника, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать об отсутствии иного ликвидного имущества у должника.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и перечисленные выше правовые нормы, арбитражный суд не находит предусмотренной статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения требований общества и приходит к выводу о наличии достаточных оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) о признании незаконным постановления от 24.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов