Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А60-14774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8919/23

Екатеринбург

15 января 2024 г.


Дело № А60-14774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А60-14774/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – общество «СтройТехМонтаж», должник) ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.11.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «АльфаОмега» – ФИО5 (доверенность от 05.04.2021);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.11.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 общество «СтройТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 12.09.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с ФИО6, ФИО9 солидарно в пользу общества «СтройТехМонтаж» убытков в размере 6 283 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 конкурсным управляющим общества «СтройТехМонтаж» утвержден ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Солидарно с ФИО6 и ФИО9 в пользу общества «СтройТехМонтаж» взысканы убытки в размере 6 283 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.10.2023, конкурсный управляющий ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023.

Заявители в кассационных жалобах приводят доводы о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчиками не представлены в материалы дела документы, которые в последующем представлены в суд апелляционной инстанции. Фактически конкурсному управляющему переданы документы должника в минимальном количестве с целью создания видимости исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022, не позволяющем проанализировать обстоятельства хозяйственной деятельности должника, в том числе установить полноту использования должником приобретаемых товарно-материальных ценностей при осуществлении хозяйственной деятельности, однако доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, признанные судом первой инстанции обоснованными, отклонены судом апелляционной инстанции без указания на надлежащие доказательства, фактически только на основании пояснений ФИО6, которые сами по себе не являются допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарно-материальные ценности на сумму 6 283 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2020 год как запасы, непередача которых конкурсному управляющему явилась причиной подачи заявления по настоящему обособленному спору, могли быть использованы при производстве строительно-монтажных работ и списаны в следующем отчетном периоде, является предположительным, основан исключительно на пояснениях ФИО6 и не подтвержден допустимыми доказательствами. Строительно-монтажные работы по договору с акционерным обществом «Май Проект» выполнялись должником в 2017-2019 годах, соответственно, и списание материалов, использованных при выполнении работ, происходило в 2017-2019 годах, а запасы на конец 2019 года не могли включать в себя указанные материалы, доказательств иного в материалы дела не представлено. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, должником при выполнении того объема строительно-монтажных работ, который подтвержден надлежащими доказательствами, не могли быть в полном объеме использованы приобретенные товарно-материальные ценности. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства нахождения у МАОУДО ЗОЛ МО г. Ирбит «ООЦ «Салют» товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, общей суммой 1 625 392 руб. 48 коп. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент прекращения полномочий ФИО6 (17.02.2021) должник продолжал деятельность, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; акт от 22.02.2021 составлен формально, без фактической передачи поименованных в нем документов, исключительно с целью освобождения ФИО6 от ответственности за причинение должнику убытков.

Поступивший в суд 10.01.2024 отзыв ФИО6 во внимание не принимается и в материалы кассационного производства не приобщается, поскольку направлен незаблаговременно. При этом фактическому возврату на бумажном носителе заявителю указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, должность директора общества «СтройТехМонтаж» в период с 20.07.2017 по 26.02.2021 занимал ФИО6, в период с 26.02.2021 по дату введения в отношении должника конкурсного производства - ФИО9

ФИО9 и ФИО6 являются близкими родственниками (отец и сын соответственно).

В связи с тем, что в процедуре наблюдения в нарушение требований законодательства о банкротстве бывшим директором общества «СтройТехМонтаж» ФИО9 не переданы ни копии документов по финансово-хозяйственной деятельности общества «СтройТехМонтаж», ни сведения об имуществе общества, необходимые для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, временным управляющим направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022, принятым уже в процедуре конкурсного производства, ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО9 удовлетворено.

Ссылаясь на то, что по настоящее время определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 не исполнено, бухгалтерская и иная документация, а также складские запасы, денежные средства и иное имущество должника конкурсному управляющему не переданы, тогда как согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год (последний финансовый период, предшествовавший дате возбуждения настоящего дела о банкротстве) у должника имелись материальные активы в виде запасов на сумму 6 283 000 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО9 и ФИО6 убытков, составляющих сумму данных запасов.

В обоснование требования управляющий указывал на то, что сведений о том, передавались ли запасы на сумму 6 283 000 руб., сформированные в период осуществления полномочий директора должника ФИО6, при назначении на должность директора ФИО9, а также о том, кем утверждался бухгалтерский баланс должника за 2020 год, у конкурсного управляющего не имеется.

По мнению конкурсного управляющего, целью уклонения ФИО9 и ФИО6 от исполнения обязанностей по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и сведений об имуществе должника является сокрытие имущества, принадлежащего обществу «СтройТехМонтаж», за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана вся предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками).

При этом суд посчитал, что каких-либо первичных документов, свидетельствующих о приобретении имущества для должника, либо оплаты услуг должника безналичными платежами в сумме 6 283 000 руб. в материалы дела не представлено, достаточных и достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий заинтересованных лиц, совершенных в пределах предпринимательского риска, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также отметил, что из представленных ФИО6 документов не следует, что запасы в размере 6 283 000 руб. израсходованы или находятся у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО9 и ФИО6 убытков, при этом руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания в спорах подобного рода распределяется следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать противоправное поведение ФИО9 и ФИО6, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями для должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «СтройТехМонтаж» является строительной организацией.

ФИО6 избран директором общества «СтройТехМонтаж» протоколом собрания учредителей от 12.07.2017, что подтверждается регистрацией в ЕГРЮЛ соответствующих изменений от 20.07.2017. Протоколом собрания учредителей от 17.02.2021 полномочия ФИО6 прекращены, новым руководителем общества «СтройТехМонтаж» избран ФИО9, что подтверждается регистрацией в ЕГРЮЛ соответствующих изменений от 26.02.2021.

ФИО6, освобожденный от должности директора общества «СтройТехМонтаж», 22.02.2021 передал новому директору общества ФИО9 всю имеющуюся у него документацию, включающую авансовые отчеты и договоры с контрагентами.

При этом каких-либо доказательств того, что ФИО6 имел отношение к управлению должником после 18.02.2021, не представлено.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает на непередачу запасов в размере 6 283 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год (строка баланса 1210).

Между тем, бухгалтерская отчетность должника за 2020 год сформирована и сдана новым директором ФИО9 Директором ФИО9 10.11.2022 конкурсному управляющему общества «СтройТехМонтаж» ФИО1 по актам приема-передачи документов переданы документы общества.

Судом также установлено, что на момент прекращения полномочий ФИО6 должник продолжал деятельность, имел незаконченные объекты, на которых велись строительно-монтажные работы, соответственно, отраженные в бухгалтерском балансе за 2020 год запасы, могли быть использованы при производстве строительно-монтажных работ и списаны в следующем отчетном периоде.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности должником производился закуп товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Приобретенные материалы учитывались как запасы до момента сдачи-приемки выполненных работ заказчикам, списание запасов производилось бухгалтером на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

В период с 01.01.2020 по 01.06.2021 должником выполнялись следующие государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ:

- контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и кровли здания БОУ СОШ № 5 по адресу: <...> стоимостью 13 605 255 руб.;

- контракт № 32009055381, заключенный по итогам проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...> стоимостью 22 421 386 руб.;

- контракт № 1062300006320000002-01, заключенный по итогам проведения электронного аукциона № 1062300006320000002 МАОУ ДО ЗОЛ «ООО «Салют» на реконструкцию зданий литер В1, Б2, БЗ муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования - Загородный оздоровительный лагерь Муниципального образования город Ирбит «Оздоровительно-образовательный центр «Салют», стоимостью 41 039 735 руб.

Исполнение вышеуказанных контрактов производилось как силами должника, так и путем привлечения субподрядных организации.

Для выполнения контрактов и ввиду отсутствия складских помещений строительные материалы закупались при необходимости и доставлялись непосредственно на строительные объекты.

Соответственно, при незавершении строительно-монтажных работ, либо непредоставлении в бухгалтерию оригиналов подписанных заказчиками актов выполненных работ по форме КС-2 в связи с тем, что они не возращены заказчиками после подписания, строительные материалы, приобретенные для производства работ, продолжали отображаться в бухгалтерском учете как запасы.

В рамках рассмотрения спора ФИО9 предоставлены сводные данные по выставленной реализации за 2020-2021 годы (приложение № 1 к отзыву на заявление), согласно которым общая сумма реализации составила 34 814 408 руб. 26 коп.

В 2020 году должником выполнены и сданы строительно-монтажные работы на общую сумму 31 223 120 руб. 69 коп., в 2021 году - на сумму 3 396 111 руб. 34 коп. При этом согласно акту приема-передачи документов конкурсному управляющему переданы счета-фактуры (акты, накладные) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 12 приема передачи документов).

ФИО9 также предоставлены данные по приобретенным ТМЦ в 2020 году на сумму 20 392 394 руб. 75 коп. с указанием объектов, для которых они были приобретены (приложение № 2 к отзыву на заявление). Документы по приобретению материалов также были переданы конкурсному управляющему (пункт 5 акта приема-передачи).

В 2020 году должником на выполнение работ использованы ТМЦ, стоимостью 17 087 879 руб. 68 коп. Соответственно, остаток ТМЦ составлял 3 304 515 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что на конец 2020 года имелся остаток ТМЦ стоимостью не более 3 304 515 руб. 07 коп. Расходование ТМЦ в размере 17 087 879 руб. 68 коп. подтверждается первичной документацией должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.01.2021 по 01.05.2021 завершены и сданы строительно-монтажные работы по контракту № 32009055381 на выполнение ремонтных работ: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу <...> заключенного с ГАУ «ЦСПСиД Нижнесергинского района», и работы по контракту с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ 629».

Должником выставлены акты выполненных работ на общую сумму 3 369 111 руб. 34 коп., часть запасов строительных материалов израсходована при закрытии вышеуказанных объемов работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков также сообщал, что ТМЦ на общую сумму 1 625 392 руб. 48 коп. находятся у МАОУДО ЗОЛ МО г. Ирбит «ООЦ «Салют», ссылаясь при этом на соответствующие письма: письмо общества «СтройТехМонтаж» от 30.04.2021 исх. № 3004-1 в адрес МАОУ ДО ЗОЛ «ООО «Салют» с просьбой организовать допуск на территорию объекта для вывоза материалов, принадлежащих должнику; ответ МАОУ ДО ЗОЛ «ООО «Салют» в адрес общества «СтройТехМонтаж» от 28.05.2021 № 75 о том, что о возможности вывезти имущество, принадлежащее должнику, будет сообщено дополнительно.

Судом также отмечено, что 27.11.2020 заказчиком, МАОУ ДО ЗОЛ «ООО «Салют», принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1062300006320000002-01 в связи с истечением 30.11.2020 срока исполнения обязательств подрядчиком. Должник с расторжением договора был не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения контракта (дело № А60-6326/2021).

По утверждению ФИО6, весь период рассмотрения спора в суде стройматериалы находились непосредственно на строительной площадке МАОУДО ЗОЛ МО г. Ирбит «ООЦ «Салют», сотрудники общества «СтройТехМонтаж» доступа к площадке не имели.

При этом, несмотря на наличие спорной ситуации МАОУДО ЗОЛ МО г. Ирбит «ООЦ «Салют» повторно провело закупку на выполнение работ, исполнителем которых являлся должник (номер закупки 1062300006321000001). Начальная цена контракта составила 33 224 769 руб. 60 коп., тогда как при заключении контракта с должником начальная цена контракта составляла 47 470 191 руб. 60 коп., что, по мнению ответчика, также указывает на то, что материалы, поставленные обществом «СтройТехМонтаж», а также частичное выполнение контракта учтены заказчиком.

После прекращения полномочий в качестве директора должника ФИО9 сообщил о нахождении ТМЦ у МАОУДО ЗОЛ МО г. Ирбит «ООЦ «Салют» конкурсному управляющему ФИО8, однако каких-то активных действий по истребованию имущества им принято не было.

Указанные доводы ФИО6 ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не опровергнуты, в связи с чем приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В 2017 году должником заключены договоры с акционерным обществом «Май Проект»: договор от 14.07.2017 № Р11/07/17, в соответствии с которым общество «СтройТехМонтаж» обязалось выполнить комплекс монтажных работ (техническая готовность к пуско-наладке), включая электроснабжение монтаж и технологическую обвязку оборудования (ТХ, ЭМ, АТХ) на объекте: «Локальные очистные сооружения производственных сточных вод производительностью 2600 м3/сут на площадке «Рубцовский молочный завод филиала акционерного общества «ВДВ; договор от 05.06.2017 № 01-06/17, в соответствии с которым общество «СтройТехМонтаж» обязалось выполнить работы по созданию локальных очистных сооружений ливневых стоков, включая выполнение всего комплекса строительных, монтажных, электромонтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с создаваемыми очистными сооружениями работ; договор от 04.07.2017 № 02-07/17, в соответствии с которым общество «СтройТехМонтаж» обязалось выполнить работы по модернизации водопроводно-канализационного хозяйства, включая выполнение всего комплекса строительных, монтажных, электромонтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с создаваемыми очистными сооружениями работ.

Срок окончания работ по вышеуказанным договорам приходился на 2018 год. Сдача работ производилась поэтапно.

В 2018 году акционерным обществом «Май Проект» не приняты в полном работы, в т.ч. по договору от 05.06.2017 № 01-06/17. Часть актов КС-2, справок КС-3 по данному договору подписана в одностороннем порядке только должником, фактически реализация не проведена.

Должником выполнены работы на общую сумму 90 233 200 руб. 73 коп., при этом фактически приняты и оплачены акционерным обществом «Май Проект» работы на сумму 74 737 979 руб. 69 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд за взысканием с общества «Май Проект» денежных средств в размере 15 495 221 руб. 04 коп. (дело № А40-253490/19).

По причине того, что работы по договору от 05.06.2017 № 01-06/17 не приняты в предъявленном объеме заказчиком - обществом «Май Проект», не все ТМЦ были списаны по бухгалтерскому учету и, соответственно, отражались в балансе должника за 2018 год - в размере 7 685 000 руб., за 2019 год - в размере 7 282 000 руб.

Данные запасы списаны бухгалтером в марте 2020 года, когда должником и акционерным обществом «Май Проект» в рамках дела № А40-253490/19 заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал свою задолженность по договору от 05.06.2017 № 01-06/17 в размере 15 000 000 руб.», т.е. принял выполненный объем работ.

Таким образом, при всех изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно заключил, что бухгалтерский баланс должника за 2020 год, на который ссылается управляющий в качестве основания для взыскания убытков, не может приниматься в качестве безусловного доказательства фактического наличия у должника имущества (запасов) в заявленном размере и утраты этого имущества по вине руководителей должника. Оценив представленные доказательства и доводы участников спора, исследовав представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов неправомерного сокрытия ответчиками запасов должника и обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО9 и ФИО6

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, его выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А60-14774/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Г. Кочетова


Ю.В. Кудинова