Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А83-8737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8737/2017
06 февраля 2018 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства промышленной политики Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным,

при участии представителей сторон:

прокурор – ФИО3, служебное удостоверение.

от истца Совета министров Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности 09.06.2017 №1/01/57/2997;

от истца Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО5, доверенность № 6 от 09.01.2018, служебное удостоверение № 0116;

от ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» – ФИО6, директор, приказ № 127 от 17.01.2017, паспорт;

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о признании договора ответственного хранения от 14.03.2017 №1, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения - склада, лит. «А», площадью 318 кв.м, расположенного по адресу: <...> - Республике Крым в лице Совета министров Республики Крым.

Исковые требования основаны в частности на нормах части 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что заключенный между сторонами договор хранения является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на передачу имущества в аренду, в связи с чем, спорный договор является недействительным.

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 07.08.2017.

07.08.2017 в материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 08.08.2017 исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2017.

В судебном заседании 23.10.2017, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.12.2017 представитель прокуратуры РК предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд уточнить п. 3 резолютивной части искового заявления, изложив его в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения – склада, лит. «А», площадью 318 кв.м., расположенного по адресу: <...> Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского».

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание было назначено на 30.01.2018.

В судебном заседании 30.01.2018 заместителем прокурора Республики Крым представлено заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения – склада, лит. «А», площадью 318 кв.м., расположенного по адресу: <...> Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского», которое было удовлетворено судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца Совета министров Республики Крым исковые требования заместителя прокурора Республики Крым считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в письменных пояснениях указывает на то, что ответчиками для сокрытия арендных отношений заключен спорный договор ответственного хранения имущества.

Представитель истца Министерства промышленной политики Республики Крым исковые требования заместителя прокурора Республики Крым также поддержал.

Присутствующим представителем ответчика ГУП РК «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» представлены суду письменные пояснения, согласно которых исковые требования, с учетом их уточнения, признает в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание 30.01.2018 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного спора судом.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика ИП ФИО2

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленной политики Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №152, Министерство промышленной политики Республики Крым осуществляет контроль за использованием имущества, принадлежащего подведомственным государственным предприятиям и учреждениям Республики Крым.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» относится к ведению Министерства промышленной политики Республики Крым на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 №969-р.

В соответствии с информацией Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в реестре имущества Республики Крым учтены сведения в отношении 30 объектов недвижимого имущества, закрепленных за ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского», в том числе часть здания склада лит. А площадью 318 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 15.12.2015 № 90-90/016-90/016/986/2015- 2681/1 за ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского» на вышеуказанный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения.

14.03.2017 между ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) заключен договор ответственного хранения имущества № 1. Согласно приложению к договору поклажедателем - ИП ФИО2 переданы ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского» на хранение строительные материалы: лакокрасочная продукция - 3 000 кг; сухие строительные смеси - 8 000 кг; клей, герметики и силиконы -300 шт.; пена монтажная - 240 шт.; профиль металлический - 2 500 м. п.; тележка Рокла 2,5 т - 1 шт. на общую сумму 510,5 тыс. руб.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора.

Так, Хранитель обязался принять имущество переданное Поклажедателем на хранение, хранить его в течении срока, обусловленного договором, по требованию Поклажедателя обеспечить доступ к месту хранения для контроля условий хранения.

Поклажедатель обязался в частности, передать Хранителю имущество на хранении в рок, установленный договором, принять обратно имущество по истечении срока хранения или срока, предоставленного Хранителем для обратного получения имущества, выплатить вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Оплата по договору составляет 15 тыс. руб. в месяц, осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет хранителя (и. 5.1, 5.4 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен срок хранения имущества с 15.03.2017 то 31.12.2017.

Прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности, переданной на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского», в ходе которой было установлено, что ИП ФИО2 в коммерческих целях использует нежилое помещение - склад, лит. «А», площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: <...> для последующей реализации строительных материалов.

Изучением журнала прихода/расхода товаров установлено, что в данном помещении на постоянной основе осуществляется выдача и прием строительных материалов. Вместе с тем, условиями заключенного договора хранения от 14.03.2017 №1 не предусмотрено осуществление хозяйственной деятельности в местах хранения имущества.

Ссылаясь на то, что собственник недвижимого имущества не давал согласия на передачу находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» нежилого помещения склад, лит. «А», площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: <...> в пользование предпринимателю или иным лицам, а также полагая, что договор от 14.03.2017 №1 является притворной сделкой, заключен с нарушением требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (без согласия собственника), части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (без проведения торгов) и нарушает интересы Российской Федерации, заместитель прокурора Республики Крым обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым с настоящим иском в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению прокурора, заключение ответчиками договора ответственного хранения №1 от 14.03.2017 с целью прикрытия правоотношений по передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что воля сторон сделки не была направлена на исполнение договора ответственного хранения и на создание соответствующих правовых последствий в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе обследования территории прокуратурой установлен факт использования ИП ФИО2 в коммерческих целях нежилое помещение - склад, лит. «А», площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: <...> для последующей реализации строительных материалов

Таким образом, несмотря на определение предмета договора от 14.03.2017 №1 как осуществление действий по хранению имущества, фактически данный договор заключен с целью предоставления ГУП РК «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» спорного нежилого помещения в аренду предпринимателю и получения с последнего арендных платежей.

Более того, как уже ранее было указано судом, в судебном заседании 30.01.2018 представителем ГУП РК «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» были представлены суду пояснения, согласно которых исковые требования ответчиком признаются в полном объеме.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что между ответчиками фактически сложились правоотношения по аренде нежилого помещения, в связи с чем, требования заместителя прокурора Республики Крым являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 6000 рублей относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор ответственного хранения от 14.03.2017 №1 заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского" в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.М. Лагутина