Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А12-19627/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19627/2018
г. Саратов
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу № А12-19627/2018 (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (404130, г. Волжский Волгоградская область, ул. Фонтанная, д. 6, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3, по доверенности № 3 от 25 декабря 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (далее – ООО «ВЗБТ-Сервис», общество, заявитель) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 127 600 руб., неустойки в размере 327 932 руб. за период с 18.09.2017 по 01.06.2018 год, финансовой санкции в размере 51 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 445 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу №А12-19627/2018 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВЗБТ-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило. Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по делу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2016 на ул. Оломоуцкая, д. 13А г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как указывает истец, 21 августа 2017 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении, которое было получено последней 29 августа 2017 года.

Однако, как указывает истец, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес потерпевшего не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 № 3534/09-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 127 600 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 15 300 рублей и была полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3534/09-17 от 25.09.2017.

05 марта 2018 года между ФИО6, действующей от имени ФИО2 (Цедент), и ООО «ВЗБТ-Сервис» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 225, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые понес Цедент, в результате повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 18.12.2016.

15 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения автотехнической экспертизы, договора по проведению технической экспертизы, квитанции об оплате и договора цессии. Указанная претензия была получена ответчиком 22.05.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Требования претензии в установленный законом срок выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 58 предусмотрено, что если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Все указанные выше действия и последствия их несовершения в полной мере распространяются на лицо, получившее от выгодоприобретателя соответствующие права (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2017 в адрес ответчика от представителя потерпевшего ФИО5 поступило заявление о страховой выплате. Письмом от 10.03.2017 ФИО5 был уведомлен страховщиком, что к заявлению приложены документы ГИБДД от ДТП, произошедшего 23.01.2017, а также договор купли-продажи с указанием иного автомобиля, чем то, которое указано в справке ГИБДД, ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления необходимых документов, заверенных в установленном порядке. Указанное письмо направлено в адрес представителя заказной корреспонденции 17.03.2017 №11799708467319.

21.08.2017 ФИО5 повторно направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое получено последним 29.08.2017.

Письмом от 30.08.2017 ответчик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и об отсутствии в пакете документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, оригинала (заверенной надлежащим образом копии) паспорта транспортного средства, оригинала постановления по делу об административном правонарушении, оригинала (надлежащим образом заверенной копии) документа, удостоверяющего личность. Указанное письмо направлено заказной корреспонденции 30.08.2017, что подтверждается списком на вручение почтовых отправлений и квитанцией от 30.08.2017 №39492112195421-39492113195636.

К письму от 30.08.2017 ответчик приложил направление на осмотр автомобиля с датой и временем осмотра: 05.09.2017 в 10 часов 00 минут 12.09.2017 в 10 часов 00 минут. Однако, ни 05.09.2017, ни 12.09.2017 автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем составлены акты.

11.09.2017 телеграммой № 6205121 ответчик просил представить автомобиль для проведения осмотра по адресу <...> СТОА ИП ФИО7 – 18.09.2017 в 11 часов 00 минут. Для транспортировки транспортного средства к месту осмотра 18.09.2017 в 09 часов 00 минут по адресу <...> будет ожидать эвакуатор.

Письмом от 13.09.2017 ответчик повторно уведомил о необходимости предоставить автомобиль для организации осмотра экспертами, а также необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, которым будет установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП.

14.09.2017 представителем ФИО2 ФИО5 в адрес ответчика направлена телеграмма, которой просит явиться на независимую экспертизу 18.09.2017 в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, в случае отсутствия представителя СПАО «Ингосстрах» 25.09.2017 в 09 часов 00 минут будет организован повторный осмотр. Также в телеграмме указано, что по ряду объективных причин транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр (автомобиль находится в нерабочем состоянии).

18.09.2017 в 09 часов 00 минут и в 11 часов 00 минут автомобиль по указанным адресам не прибыл, осмотр проведен не был, о чем составлены акты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила, что в данном случае поврежденное транспортное средство не предоставлялось потерпевшим страховщику для осмотра и оценки после подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, 14.09.2017 (до истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения) представителем потерпевшего в адрес ответчика было направлено уведомление на осмотр 18.09.2017 и 25.09.2017.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, после получения 29.08.2017 заявления о выплате страхового возмещения 30.08.2017 направляло в адрес ФИО2 приглашение на прохождение осмотра поврежденного транспортного средства, полученное последним лично 12.09.2017, направленная 11.09.2017 ФИО8 (по адресу, указанному в заявлении) телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр адресату не доставлена по причине того, что помещение по адресу, указанному в телеграмме, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, потерпевший считается надлежащим образом извещенным страховщиком о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Кроме того, представитель ответчика явился в 09 часов 00 минут 18.09.2017 по адресу <...> для проведения осмотра транспортного средства по уведомлению истца, однако, последним транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 153-154 т. 1).

Впоследствии, как установлено апелляционной инстанцией, ни ФИО2, ни его доверенные лица, каких-либо действий по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не совершили.

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме этого, в рассматриваемом случае, истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном законом, ссылаясь на нахождение автомобиля в нерабочем состоянии.

Между тем, пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае, из справки о ДТП не следует, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

В связи с чем, суд признал недоказанным утверждение истца о невозможности передвижения указанного автомобиля собственным ходом и представления его на осмотр в указанные даты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные действия истца, совершенные в нарушение норм действующего законодательства, определяющего порядок установления характера повреждений транспортного средства и величины причиненного ущерба представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все названные действия истца лишили страховщика возможности в установленном порядке осмотреть поврежденное транспортное средство и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на взыскание страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2018 по 01.06.2018 в размере 327 932 руб., финансовую санкцию за период с 18.09.2018 по 01.06.2018 в размере 51 400 руб.

Установив факт неисполнения потерпевшим обязанности предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Между тем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчик не мог по вине страхователя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции апелляционный суд считает правильным.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 445 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению также не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу №А12-19627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова