Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А33-6456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 апреля 2018 года


Дело № А33-6456/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тюменская область, г. Сургут)

к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Туруханск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»;

- общества с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация»;

- публичного акционерного общества «БАНК УралСиб»,

в присутствии:

от истца (г. Тюмень): ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2017 (до перерыва), ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика (г. Красноярск): ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2018 № 47,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее – ответчик) о взыскании 69 290 541 руб. 14 коп., задолженности по договору подряда от 07.04.2012 № 1710212/0657Д, в том числе стоимости выполненных работ в сумме 25 238 898 руб. 99 коп., стоимости материалов в сумме 44 051 641 руб. 99 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2017 возбуждено производство по делу.

Третьи лица для участия в судебном заседании полномочных представителей не направили, суд установил, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика пояснила суду, что факт выполнения работ не оспаривается.

Представитель истца поддержал исковые требования в сумме 9 110 859 руб. 11 коп.

Представитель ответчика не возражала против исковых требования в сумме 4 632 145 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2014 по делу №А75-9818/2013 ликвидируемый должник - ЗАО «Комплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела представлен договор подряда от 07.04.2012 № 1710212/0657Д (договор), заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства построить по заданию заказчика объект «УПСВ-Юг, Газокомпрессорная станция, (поз №10 по ГП) Ванкорского месторождения», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 3.1. определена стоимость работ, выполняемых по договору, которая составила 1 624 125 084 руб. 75 коп., в том числе:

3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 1 287 332 884 руб.,

3.1.2. стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 336 792 200 руб. 75 коп. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с п. 9.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по оконченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №6) в соответствии с положениями раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Согласно пункту 7.1. договора заказчик назначает приказом своего представителя на строительстве объекта, который от его имени на основании доверенности совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

В силу пункта 7.2. договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с «Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (Приложение №6) в установленном порядке, действовавшем на дату подписания актуальной редакции, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

На основании пункта 7.3. договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 7.5. договора при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему письменно, одновременно с передачей акта (КС-2/КС-11/КС-14), о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Пунктом 7.6. договора определено, что сдача этапа работ по акту КС-2 (КС-3) не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по охране объекта и применения всех необходимых мер для предотвращения случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до подписания акта сдачи законченного строительством объекта.

Как следует из пункта 9.1. договора, стороны приняли на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (Приложение №3).

Согласно пункту 9.2. договора перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

9.2.1. Материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком самостоятельно у поставщиков.

9.2.2. Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков, по согласованию с заказчиком (Управлением материально-технических ресурсов заказчика), и материалы, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

9.2.3. Оборудование заказчика, передаваемое подрядчику на основании акта приемки - передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15).

В соответствии с пунктом 9.3. договора, подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование, указанные в п. 9.2,1. договора, в пределах стоимости указанной в п. 9.2.1. договора. Заказчик возмещает расходы на приобретение материалов и оборудования, указанных в п.9.2.1., в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов и оборудования над стоимостью, указанной в п. 3.1.1. договора, не связанной с корректировкой ПСД либо изменениями Технического задания (статья 3.4 договора), подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.

На основании пункта 9.4. договора подрядчик приобретает материалы и оборудование, указанные в п. 9.2.2. в следующем порядке:

9.4.1. подрядчик приобретает материалы и оборудование у поставщиков по стоимости, согласованных заказчиком, стороны подписывают соответствующие дополнительные соглашения к договору, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования, либо

9.4.2. подрядчик приобретает материалы, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов (с обязательным оформлением заявки на получение ТМЦ - Приложение № 15) оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 25.1. договора, споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 25.2. договора претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

Договор вступает в силу с 07.04.2012 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1. договора).

В качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 08.08.2016 № 1 на общую сумму 3 677 273 руб. 66 коп., № 2 на общую сумму 427 029 руб. 99 коп., № 3 на общую сумму 9 356 083 руб. 11 коп.; от 30.09.2016 № 1 на общую сумму 4 888 578 руб. 19 коп., № 2 на общую сумму 2 189 046 руб. 38 коп., № 3 на общую сумму 8 966 727 руб. 12 коп., № 4 на общую сумму 1 395 776 руб. 64 коп., № 5 на общую сумму 3 749 310 руб. 12 коп., № 6 на общую сумму 7 434 181 руб. 96 коп., № 7 на общую сумму 3 034 119 руб. 78 коп., № 8 на общую сумму 3 293 891 руб. 33 коп., № 9 на общую сумму 1 084 567 руб. 37 коп., № 10 на общую сумму 1 705 282 руб., № 11 на общую сумму 76 637 руб., № 12 на общую сумму 7 764 444 руб. 29 коп., № 13 на общую сумму 184 185 руб. 29 коп., № 14 на общую сумму 9 633 161 руб., № 15 на общую сумму 430 245 руб. 91 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2016, от 30.09.2016.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом исх. №129 от 02.12.2016 акты КС-2 направлены ответчику для приемки работ.

В материалы дела представлены реестры исполнительной документации, переданной ЗАО «Комплекс» заказчику (ЗАО «Ванкорнефть»).

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность в размере 69 290 541 руб. 14 коп., в том числе стоимости выполненных работ в сумме 25 238 898 руб. 99 коп., стоимости материалов в сумме 44 051 641 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с целью исполнения обязательств по договору подряда истец приобрел у ответчика материалы по договору поставки от 20.03.2012 № 1716012/0657Д (представлен в материалы дела). В качестве доказательств приобретения истцом у ответчика материалов по указанному договору в материалы дела представлены товарные накладные.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2015 по делу №А33-21589/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании с ЗАО «Комплекс» 23 120 460 руб. 69 коп. долга по договорам от 14.03.2012 №1716012/0630Д/153/12, от 01.09.2013 №1716013/1403Д/346/13, от 11.07.2013 №1716013/1026Д, от 20.03.2012 № 1716012/0657Д, от 01.10.2013 № 1712413/1752Д, 3 440 913 руб. 57 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2014 по делу №А75-9818/2013 требования закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в размере 47 305 978 рублей 42 копеек – основной долг по договорам от 20.03.2012 № 1716012/0657Д, от 01.09.2013 № 17160013/1403Д/346/13, от 11.07.2013 № 1716013/1025Д, от 11.07.2013 № 1716013/1026Д, от 01.10.2013 № 1712413/1752Д, включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комплекс» в составе третьей очереди.

Истец указал, что приобретенные материалы были использованы подрядчиком на объекте заказчика. Однако, на сумму 15 038 239 руб. 58 коп. по договору поставки от 20.03.2012 №1716012/0657Д АО «Ванкорнефть» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21589/2014, а также определения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-9818/2013 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Комплекс». При этом часть реестровой задолженности по вышеуказанным судебным актам сформирована из материалов, использованных истцом в строительстве объекта ответчика «УПСВ-ЮГ, 1 пусковой комплекс» в рамках договора подряда №1710212/0657Д/261/12 от 07.04.2012.

Истец указывает, что включившись в реестр требований кредиторов ЗАО «Комплекс», ответчик фактически установил факт продажи истцу поставленных по договору поставки материалов заказчика, в связи с чем, данные материалы, использованные истцом как подрядчиком на объекте ответчика (заказчика), подлежат уже оплате истцу.

Претензией от 16.03.2017 № 7 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору подряда, с приложением актов выполненных работ, счетов-фактур.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (в т.ч. стоимости использованных материалов), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы письменный отзыв и дополнения к нему, из которых следует:

- ЗАО «Комплекс» в ходе выполнения работ на газокомпрессорной станции низкого давления по договорам с АО «Ванкорнефть» (в том числе по спорному договору) допускало многочисленные нарушения, которые отражены в переписке сторон (письма от 15.01.2013 № 1173, от 19.02.2013 № 8948, от 06.03.2013 № 11787, от 14.03.2013 № 13289, от 05.04.2013 № 17244, от 17.05.2013 № 24671, от 04.05.2013 № 26078, от 23.07.2013, от 16.08.2013 № 40910, от 06.09.2013 № 44155, от 24.09.2013 № 47133, от 27.09.2013 № 48076, от 22.10.2013, от 26.11.2013 № 58869, от 29.11.2013 № 59669, от 27.01.2014 № 3617).

- АО «Ванкорнефть» неоднократно обращало внимание ЗАО «Комплекс» на нарушения, просило обеспечить выполнение договоров (в том числе спорного) в соответствии с их условиями, устранить нарушения, выявленные организациями строительного надзора, предоставить графики мобилизации, предлагало проводить совещания для решения возникавших вопросов, вело претензионную работу с подрядчиком в связи с выявленными нарушениями, указывало на недопустимость дальнейших нарушений в связи с возможным срывом ввода объекта в эксплуатацию.

- поскольку подрядчик не устранил выявленные нарушения, АО «Ванкорнефть» отказалось от исполнения договора с ним в одностороннем порядке (исх. от 23.06.2014 № 29042), указав на медленное выполнение работ, невыполнение работ надлежащим образом, неустранение недостатков работ в разумный срок.

- ввиду отказа от исполнения договора с ЗАО «Комплекс» АО «Ванкорнефть» заключило договоры на выполнение работ, не выполненных ЗАО «Комплекс», с иными юридическими лицами - ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», ООО «СГК-Автоматизация».

Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор подряда от 28.08.2014 № 1710214/1646Д, заключенный ответчиком с ФГАОУВО НИ ТПУ, счет-фактура от 26.11.2014 № 5104, справка от 26.11.2017 № 1, акт от 26.11.2014 № 1/14; счет-фактура от 15.12.2014 № 5610, справка от 15.12.2014 № 2, акты от 15.12.2014 № 4/12, № 4.1/12; счет-фактура от 26.01.2015 № 162, справка от 26.01.2015 № 3, акты от 26.01.2015 № 5/01, 6/01; счет-фактура от 06.03.2015 № 601, справка от 06.03.2015 № 4, акты от 06.03.2015 № 4/02, 5/02, 6/02; счет-фактура от 26.02.2015 № 988, справка от 26.03.2015 № 5, акт от 26.03.2015 № 3/03; счет-фактура от 26.04.2015 № 1721, справка от 26.04.2015 № 6, акт от 26.04.2015 № 5/04; счет-фактура от 26.05.2015 № 2229, справка от 26.05.2015 № 7, акты от 26.05.2015 № 4/05, 5/05; счет-фактура от 26.06.2015 № 2934, справка от 26.06.2015 № 8, акт от 26.06.2015 №2/06; счет-фактура от 26.10.2015 № 5658, справка от 26.10.2015 № 10, акты от 26.10.2015 № 2/10, 5/10; счет-фактура от 26.12.2015 № 6715, справка от 26.12.2015 № 12, акт от 26.12.2015 № 1/12; счет-фактура от 26.04.2016 № 1572, справка от 26.04.2016 № 12, акт от 26.04.2016 № 6/04;

- договор подряда от 28.07.2014 № 1710214/1436Д, заключенный ответчиком с ООО «СГК-Автоматизация»; счет-фактура от 26.12.2014 № 3600001, справка от 26.12.2014 № 29, акт от 26.12.2014 № 17/12; счет-фактура от 26.04.2015 № 1160002, справка от 26.04.2015 № 18, акт от 26.04.2015 № 04/04; счет-фактура от 26.05.2015 № 1460001, справка от 26.05.2015 № 32, акт от 26.05.2015 № 06/05; счет-фактура от 26.07.2015 № 2070001, справка от 26.07.2015 № 34, акт от 26.07.2015 № 09/07;

- договор подряда от 23.10.2014 № 1710214/2278Д, заключенный ответчиком с ООО «СГК-Автоматизация»; счет-фактура от 26.04.2015 № 1160001, справка от 26.04.2015 № 19, акты от 26.04.2015 № 3/04, № 07/04; счет-фактура от 26.05.2015 № 1460002, справка от 26.05.2015 № 33, акт от 26.05.2015 № 16/05, № 24/05, № 25/05, № 27/05; счет-фактура от 26.06.2015 № 1770002, справка от 26.06.2015 № 33, акт от 26.06.2015 № 12/06, № 28/06; счет-фактура от 26.07.2015 № 2070002, справка от 26.07.2015 № 35, акты от 26.07.2015 № 21/07, № 17/07, № 28/07, № 30/07, № 01/07; счет-фактура от 26.08.2015 № 2380001, справка от 26.08.2015 № 47, акты от 26.08.2015 № 33/08, № 34/08, № 42/08; счет-фактура от 26.09.2015 № 2690002, справка от 26.09.2015 № 36, акты от 26.09.2015 № 11/09, № 12/09, № 15/09.

С учетом устранения замечаний ответчика в соответствии с объемами работ, подтвержденных исполнительной документацией, истцом составлены скорректированные акты о приемке выполненных работ:

- № 2 от 26.02.2018 (ранее акт № 2 от 30.09.2016) на сумму 37 404 руб. 94 коп.,

- № 4 от 26.02.2018 (ранее акт № 4 от 30.09.2016) на сумму 814 898 руб. 73 коп.

- № 6 от 26.02.2018 (ранее акт № 6 от 30.09.2016) на сумму 1 192 337 руб. 12 коп.

- № 7 от 26.02.2018 (ранее акт № 7 от 30.09.2016) на сумму 2 091 487 руб. 50 коп.

- № 9 от 26.02.2018 (ранее акт № 9 от 30.09.2016) на сумму 172 482 руб. 71 коп.

- № 15 от 26.02.2018 (ранее акт № 15 от 30.09.2016) на сумму 243 199 руб. 20 коп.

- № 3/1 от 26.02.2018 (ранее акт № 3 от 30.09.2016) сумму 4 559 048 руб. 91 коп.

Письмом от 01.03.2018 ответчик согласовал и принял акты ответчика № 2 от 26.02.2018, № 4 от 26.02.2018, № 6 от 26.02.2018, № 7 от 26.02.2018, № 9 от 26.02.2018, № 15 от 26.02.2018. При этом отказал в принятии акта № 3/1 от 26.02.2018, указав на отсутствие доказательств изготовления бункера и навеса из прокатного металлического профиля.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик также возражал против взыскания стоимости материалов 4 478 713 руб. 33 коп., указав на следующее:

- разделом 9 договора предусмотрен порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием: материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков (п. 9.2.1. Договора), материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком, и материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (п. 9.2.2. Договора). Оборудование заказчика, передаваемое подрядчику на основании акта приемки -передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15) (п. 9.2.3 Договора). Материалы поставки заказчика - подлежат исключению из стоимости выполненных работ исходя из смысла п. 9.3. договора: подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование, а заказчик возмещает стоимость в составе выполненных работ.

- материалы передавались АО «Ванкорнефть» истцу в рамках договоров поставки, но во исполнение условий договора подряда, и фактически не оплачивались со стороны истца, оставаясь в собственности АО «Ванкорнефть».

- с учетом сложившихся между сторонами отношений по договорам поставки и подряда обязательства ЗАО «Комплекс» по оплате переданного ему имущества прекращались зачетом встречных обязательств АО «Ванкорнефть» по оплате стоимости подрядных работ (в части соответствующей стоимости материалов поставки заказчика).

- однако соответствующие обязательства ЗАО «Комплекс» (Покупатель по договорам поставки) и обязательства АО «Ванкорнефть» (Заказчика по договору подряда) не были прекращены путем подписания акта зачета встречных требований, поскольку ЗАО «Комплекс» признано банкротом. При таких обстоятельствах стоимость всех материалов (оборудования) поставки заказчика не подлежит оплате заказчиком и не входит в сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исковые требования основаны на исполнении договора от 07.04.2012 № 1710212/0657Д, являющегося договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный между сторонами договор подряда от 07.04.2012 № 1710212/0657Д расторгнут на основании письма ЗАО «Ванкорнефть» от 23.06.2014 №29042, с учетом пункта 24.5. договора. Факт расторжения договора подряда не оспаривается сторонами.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.08.2016 № 1 на общую сумму 3 677 273 руб. 66 коп., № 2 на общую сумму 427 029 руб. 99 коп., № 3 на общую сумму 9 356 083 руб. 11 коп.; от 30.09.2016 № 1 на общую сумму 4 888 578 руб. 19 коп., № 2 на общую сумму 2 189 046 руб. 38 коп., № 3 на общую сумму 8 966 727 руб. 12 коп., № 4 на общую сумму 1 395 776 руб. 64 коп., № 5 на общую сумму 3 749 310 руб. 12 коп., № 6 на общую сумму 7 434 181 руб. 96 коп., № 7 на общую сумму 3 034 119 руб. 78 коп., № 8 на общую сумму 3 293 891 руб. 33 коп., № 9 на общую сумму 1 084 567 руб. 37 коп., № 10 на общую сумму 1 705 282 руб., № 11 на общую сумму 76 637 руб., № 12 на общую сумму 7 764 444 руб. 29 коп., № 13 на общую сумму 184 185 руб. 29 коп., № 14 на общую сумму 9 633 161 руб., № 15 на общую сумму 430 245 руб. 91 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2016, от 30.09.2016.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом исх. №129 от 02.12.2016 акты КС-2 направлены ответчику для приемки работ.

В материалы дела представлены реестры исполнительной документации, переданной ЗАО «Комплекс» заказчику (ЗАО «Ванкорнефть»).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на отсутствие исполнительной документации на часть работ, предъявленных истцом в рамках настоящего дела, поскольку данные работы выполнены третьими лицами, приняты у них заказчиком АО «Ванкорнефть» и оплачены. В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между АО «Ванкорнефть» и ФГАОУВО НИ ТПУ, ООО «СГК-Автоматизация», документы по исполнению договоров (КС-2, КС-3), документы по оплате.

С учетом устранения замечаний ответчика в соответствии с объемами работ, подтвержденных исполнительной документацией, истцом составлены скорректированные акты о приемке выполненных работ:

- № 2 от 26.02.2018 (ранее акт № 2 от 30.09.2016) на сумму 37 404 руб. 94 коп.,

- № 4 от 26.02.2018 (ранее акт № 4 от 30.09.2016) на сумму 814 898 руб. 73 коп.

- № 6 от 26.02.2018 (ранее акт № 6 от 30.09.2016) на сумму 1 192 337 руб. 12 коп.

- № 7 от 26.02.2018 (ранее акт № 7 от 30.09.2016) на сумму 2 091 487 руб. 50 коп.

- № 9 от 26.02.2018 (ранее акт № 9 от 30.09.2016) на сумму 172 482 руб. 71 коп.

- № 15 от 26.02.2018 (ранее акт № 15 от 30.09.2016) на сумму 243 199 руб. 20 коп.

- № 3/1 от 26.02.2018 (ранее акт № 3 от 30.09.2016) на сумму 4 559 048 руб. 91 коп.

Письмом от 01.03.2018 ответчик согласовал и принял акты ответчика № 2 от 26.02.2018, № 4 от 26.02.2018, № 6 от 26.02.2018, № 7 от 26.02.2018, № 9 от 26.02.2018, № 15 от 26.02.2018. При этом отказал в принятии акта № 3/1 от 26.02.2018, указав на отсутствие доказательств изготовления бункера и навеса из прокатного металлического профиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик с предъявленными требованиями истца в части взыскания долга по актам № 2 от 26.02.2018, № 4 от 26.02.2018, № 6 от 26.02.2018, № 7 от 26.02.2018, № 9 от 26.02.2018, № 15 от 26.02.2018 в общей сумме 4 551 810 руб. 20 коп. согласился, при этом возражал против удовлетворения иска в части взыскания долга в полном объеме по акту № 3/1 от 26.02.2018, указав на то, что исполнительной документацией подтверждается факт выполнения подрядчиком сварочных работ, при этом истцом неверно определена расценка, а также указал на то, что истец не доказал того, что включенное в реестр требований кредиторов ЗАО «Комплекс» требование АО «Ванкорнефть» содержит стоимость именно тех материалов, которые указаны истцом в одностороннем акте № 3/1 от 26.02.2018 (4 478 713 руб. 33 коп.). Эти материалы определены родовыми признаками, не являются индивидуально-определенными вещами, поэтому соотнести их с материалами, стоимость которых включена в реестр требований кредиторов, невозможно.

Истец на основании полученного от ответчика контррасчёта по акту № 3/1 от 26.02.2018, в котором АО «Ванкорнефть» подтвердило выполнение сварочных работ с применением расценки ТЕР09-05-002-01, учитывая, что в исполнительной документации отражены именно сварочные работы, приняло и не оспорило отражённую в акте стоимость работ в размере 80 335 руб. 58 коп. Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, истец указал, что с целью исполнения обязательств по договору подряда истец приобрел у ответчика материалы по договору поставки от 20.03.2012 № 1716012/0657Д (представлен в материалы дела). В качестве доказательств приобретения истцом у ответчика материалов по указанному договору в материалы дела представлены товарные накладные.

Истец также указал, что приобретенные материалы были использованы подрядчиком на объекте заказчика. Однако, на сумму 15 038 239 руб. 58 коп. по договору поставки от 20.03.2012 №1716012/0657Д АО «Ванкорнефть» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21589/2014, а также определения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-9818/2013 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Комплекс». При этом часть реестровой задолженности по вышеуказанным судебным актам сформирована из материалов, использованных истцом в строительстве объекта ответчика «УПСВ-ЮГ, 1 пусковой комплекс» в рамках договора подряда №1710212/0657Д/261/12 от 07.04.2012.

Истец указывает, что, включившись в реестр требований кредиторов ЗАО «Комплекс», ответчик фактически установил факт продажи истцу поставленных по договору поставки материалов заказчика, в связи с чем, данные материалы, использованные истцом как подрядчиком на объекте ответчика (заказчика), подлежат уже оплате истцу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего дела судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2015 по делу №А33-21589/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании с ЗАО «Комплекс» 23 120 460 руб. 69 коп. долга по договорам от 14.03.2012 №1716012/0630Д/153/12, от 01.09.2013 №1716013/1403Д/346/13, от 11.07.2013 №1716013/1026Д, от 20.03.2012 № 1716012/0657Д, от 01.10.2013 № 1712413/1752Д, 3 440 913 руб. 57 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2014 по делу №А75-9818/2013 требования закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в размере 47 305 978 рублей 42 копеек – основной долг по договорам от 20.03.2012 № 1716012/0657Д, от 01.09.2013 № 17160013/1403Д/346/13, от 11.07.2013 № 1716013/1025Д, от 11.07.2013 № 1716013/1026Д, от 01.10.2013 № 1712413/1752Д, включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комплекс» в составе третьей очереди.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются обязательными для арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку ответчик реализовал свои права требования на взыскание стоимости переданных истцу материалов по договору поставки от 20.03.2012 № 1716012/0657Д, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости данных материалов, являвшихся собственностью истца, и использованных им при осуществлении работ по договору подряда от 07.04.2012 № 1710212/0657Д.

Довод ответчика о том, что использованный материал не является индивидуально-определённым по родовым признакам и соотнести материал, использованный при работах с материалом, стоимость которого включена в реестр требований невозможно, подлежит отклонению судом, поскольку опровергается материалами дела.

Тождественность взысканного ответчиком с истца материала, а именно - ёмкости производственных сточных вод ГКС низкого давления стоимостью 4 478 713 руб. 33 коп., отраженного в спорном акте, подтверждается сопоставлением счетов-фактур и товарных накладных по передаче ответчиком истцу материалов, актов освидетельствования скрытых работ №5 и № 6 от 30.10.2013, подписанных АО «Ванкорнефть», а также указанных в расчете приложенному к заявлению ЗАО «Ванкорнефть» от 09.10.2014 о включении 47 305 978,42 рублей в реестр требований кредиторов и самом акте.

Арбитражный суд также отмечает, что отказ во взыскании с ответчика стоимости материалов повлечет возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения, получившего в составе выполненных подрядных работ на своем объекте материалы, а также денежное требование в размере стоимости данных материалов по договору поставки, предъявленное ответчиком к исполнению на основании вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта, принятого по делу о рассмотрении требования о банкротстве истца.

С учетом установленных обстоятельств, оплате подлежат работы выполненные истцом на общую сумму 9 110 859 руб. 11 коп., в том числе с учетом стоимости использованных материалов, из которых: по акту № 2 от 26.02.2018 (ранее акт № 2 от 30.09.2016) на сумму 37 404 руб. 94 коп., по акту № 4 от 26.02.2018 (ранее акт № 4 от 30.09.2016) на сумму 814 898 руб. 73 коп., по акту № 6 от 26.02.2018 (ранее акт № 6 от 30.09.2016) на сумму 1 192 337 руб. 12 коп., по акту № 7 от 26.02.2018 (ранее акт № 7 от 30.09.2016) на сумму 2 091 487 руб. 50 коп., по акту № 9 от 26.02.2018 (ранее акт № 9 от 30.09.2016) на сумму 172 482 руб. 71 коп., по акту № 15 от 26.02.2018 (ранее акт № 15 от 30.09.2016) на сумму 243 199 руб. 20 коп., по акту № 3/1 от 26.02.2018 (ранее акт № 3 от 30.09.2016) на сумму 4 559 048 руб. 91 коп.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 9 110 859 руб. 11 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Туруханск) в пользу закрытого акционерного общества "Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тюменская область, г. Сургут) 9 110 859 руб. 11 коп. основного долга, а также 26 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская