Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А47-5049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5049/2021
г. Оренбург
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 318565800009439 ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО3;

2.ФИО4

о взыскании 825 241 руб. 59 коп. (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании участвуют:

от истца (до перерыва): явки нет; после перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.03.2022, служебное удостоверение;

от ответчика, третьих лиц: явки нет.

В заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.03.2022 по 03.03.2022.

Ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 936 281 руб. 72 коп., из которых: 851 940 руб. 12 коп. сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0202007:9462 (1/3 доли) за период с 20.12.2017 по 31.12.2020 и 84 341 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 18.02.2021.

Протокольным определением от 01.02.2022, судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 723 092 руб. 50 коп. по основному долгу и истцом пересчитаны проценты.

Иск рассматривается о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 825 241 руб. 59 коп., в том числе: 723 092 руб.50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.05.2018 по 31.12.2020 и 102 149 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 31.12.2020.

В ходе судебного разбирательства отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле документам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании иска в полном объеме, подписанное представителем ФИО6 Поскольку у ФИО6 отсутствуют полномочия на признание иска (ч. 2 ст. 62 АПК РФ), суд данное признание не рассматривает.

Третьи лица 1,2 (ФИО3, ФИО4) отзывы по существу иска не представили, какие-либо ходатайства, заявления не заявили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником 1/3 доли на праве собственности объектом недвижимости - торговым центром № 7 (нежилое здание площадью 1291.8 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0202007:9438 по адресу: <...>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 31.07.2020 № 56/000/039/2020-3145 (л.д. 8-10 т. 1), от 20.07.2021 № КУВИ-002/2021-90431035 (л.д. 53-62 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право долевой собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0202007:9438 зарегистрировано 20.12.2017.

Распоряжением от 24.05.2018 № 1613-р (т. 2 л.д. 46) в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0202007:9438 (торговый центр № 7) по заявлению первоначального собственника торгового центра ООО «Специализированный Застройщик «Город» (л. 2 л.д. 45) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202007:184 площадью 37969 кв.м.; ООО «Специализированный Застройщик «Город» предписано обратиться в кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Площади вновь сформированного земельного участка исключены из договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202007:184.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.06.2018 с присвоением ему кадастрового номера 56:44:0202007:9462, площадью 2033 кв.м. местоположение: <...> земельный участок № 14/2, с разрешенным использованием: магазины (л.д. 12 т. 1).

Ответчику было предложено заключить соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка № 368фз от 31.07.2020, однако, со стороны ответчика оно подписано не было.

Истец направлял ответчику претензию от 11.09.2020 № 01-24-01/4183 с требованием оплатить задолженность, что оставлено последним без внимания (л.д. 15-16).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что распоряжением Департамента от 21.07.2021 № 1818-р (т. 2 л.д. 30,31) собственникам торгового центра ФИО4, ФИО3, ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202007:9462 для исправления реестровой ошибки, в результате чего площадь земельного участка составила 2465 кв.м.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Истцом предложено подписать ответчику соглашение № 368фз от 31.07.2020 об оплате за фактическое использование спорного земельного участка за период с 20.12.2017 по 31.12.2020.

Ответчиком указанные соглашения не подписаны.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом расчет задолженности по неосновательному обогащению произведен в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов" (вместе с "Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов") с учетом ставок, утвержденных на территории муниципального образования г. Оренбург постановлением Администрации города Оренбурга от 04.07.2016 № 2004-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Оренбург», предоставленных в аренду без торгов».

При проверке данного расчета суд учитывает следующее.

Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г.) предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 12 Порядка (Постановление № 110-П) предусмотрено, что при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата для каждого из них определяется пропорционально (соразмерно) его доле в праве на здание, сооружение или помещения в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Соглашения о порядке пользования земельным участком, сформированным и поставленным на кадастровый учет именно для целей эксплуатации торгового комплекса между собственниками торгового центра в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 составила 723 092 руб.50 коп. за период с 24.05.2018 по 31.12.2020 (кадастровая стоимость земельного участка х ставку : 3).

Судом расчет истца проверен, признан верным с учетом доказанности равных долей в праве собственности на торговый центр у трех сособственников.

В связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 723 092 руб.50 коп. за период с 24.05.2018 по 31.12.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 149 руб. 09 коп. за период с 24.05.2018 по 31.12.2020 суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата за фактическое использование спорного земельного участка не произведена, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 149 руб. 09 коп. за период с 24.05.2018 по 31.12.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 19 505 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Оренбурга 825 241 руб. 59 коп., из которых: 723 092 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение за период с 24.05.2018 по 31.12.2020, 102 149 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 01.02.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 19 505 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать истцу, налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова