Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-143920/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-143920/17-161-123

«30» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 30.10.2017 года,

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МАЙНДМАЙС" (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к Союз издателей "ГИПП" (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 480 181 руб. 75 коп. по договору № 63/1 от 25.10.2016

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, дов. от 17.03.2017 г.,

от ответчика – ФИО3, дов. № 1.08/2017 от 08.08.2017 г. ,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО "МАЙНДМАЙС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Союз издателей "ГИПП" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в сумме 900 000 руб., неустойку в размере 130 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 565 руб. 75 коп., убытки в размере 430 116 руб. по договору № 63/1 от 25.10.2016 года

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и пояснений к отзыву и просил суд отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме в доводах ответчика просил суд отказать по возражениям на отзыв.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, устным и письменным возражениям на доводы ответчика, доводы ответчика по отзыву и устным и письменным возражениям на доводы истца.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

2. Суд исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 25.10.2016 г. между Союзом издателей «ГИПП» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «МАЙНДМАЙС» (прежнее наименование - ООО «МАЛИБУ-МАЙС») (далее по тексту -Истец) был заключен договор № 63/1 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство оказать Истцу услуги в рамках организации и проведения Ежегодного профессионального форума российских издателей «Издательский бизнес / Publishing Expo. Перезагрузка», организуемого Истцом.

Технические и иные требования к услугам, а также сроки их оказания указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Техническим заданием (п. 1) стороны согласовали следующие общие характеристики услуг: В рамках XII Ежегодного профессионального форума российских издателей «Издательский бизнес / Publishing Expo. Перезагрузка» (далее - Форум) предполагается со всех сторон рассмотреть возможности и перспективы рынка с приглашением экспертов российских и международных отраслевых организаций (WAN-IFRA, FIPP), а также представителей государственных законодательных и исполнительных органов власти России, и провести следующие мероприятия:

- конференцию (не менее 1) по теме «Реклама и медиабизнес. Цифровое время».

- круглый стол (не менее 1) по теме «Образование и кадры в медиа-бизнесе». Цели проведения Форума:

- определение наиболее актуальных отраслевых проблем;

- обсуждение антикризисных мер в индустрии печатных СМИ России;

-определение направлений и возможностей развития рынка печатных СМИ в условиях развития новых технологий;

- обмен опытом по монетизации редакционных проектов;

- консолидация мнений по прогнозам развития рынка печатных СМИ;

- повышение профессиональной квалификации участников.

Целевая аудитория Форума - руководители печатных СМИ, полиграфических предприятий, рекламные агентства и рекламодатели, представители исследовательских и консалтинговых компаний, компаний-производителей и поставщиков программного обеспечения для издательской индустрии, провайдеров мобильной связи и контента, технологических решений в области новых медиа, представители органов власти и отраслевых организаций.

Место оказания услуг: г. Москва

Сроки оказания услуг: не позднее 09.12. 2016 г.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора стоимость услуг Ответчика составляет 900 000 руб., оплата производится путем 100% предоплаты.

02.12.2016 г. платежным поручением № 2109 Истец в полном объеме осуществил предоплату по Договору.

Указанные выше услуги Исполнителем оказаны не были.

08.12.2016 г. Ответчиком в качестве одного из организаторов было проведено иное мероприятие в гостинице AZIMUT Moscow Olympic Hotel 4*: Национальный рекламный форум, в рамках которого проводился ряд так называемых саммитов, в том числе и пресс-саммит.

Информацию о проведении указанного мероприятия Ответчик изложил в отчетной документации к Договору, попытавшись тем самым ввести Истца в заблуждение относительно факта оказания услуг, выдав собственное коммерческое мероприятие за мероприятие, предусмотренное Договором. При этом отчетная документация Ответчиком не подписана, Истцу надлежащим образом в виде единого сшитого документа с подписью единоличного исполнительного органа и проставлением печати Ответчика не передана.

Сведения о проведении 08.12.2016 г. в гостинице AZIMUT Moscow .Olympic Hotel 4* Национального рекламного форума размещены в многочисленных пресс-релизах и пострелизах указанного мероприятия (скриншоты соответствующих интернет-страниц прилагаются), при этом 29.08.2016 г. информация о проведении Национального рекламного форума была размещена на официальном интернет-сайте Ответчика: http://www.gipp.ru/opennews.php7icN59739

Таким образом, проведение коммерческого мероприятия Национальный рекламный форум, стоимость участия в котором составляла 13 500 руб., было запланировано Ответчиком за два месяца до заключения Договора с Истцом.

Программа пресс-саммита в рамках Национального рекламного форума, перечень участников, темы выступлений идентичны указанным в отчетной документации Ответчика к Договору.

Исходя из изложенного, предусмотренное Договором мероприятие Ответчиком фактически проведено не было, отчетная документация составлена в отношении иного мероприятия, в связи с чем услуги по Договору не могут быть признаны оказанными Ответчиком.

Действия Ответчика, выразившиеся в попытке выдать иное мероприятие за мероприятие, проведение которого было предусмотрено Договором, по существу направлены на получение материального блага без наличия к тому оснований, а именно на одновременное получение оплаты по Договору от Истца за проведение XII Ежегодного профессионального форума российских издателей «Издательский бизнес / Publishing Expo. Перезагрузка» и денежных средств от продажи билетов на Национальный рекламный форум, что является недопустимым

Поскольку Договор между Истцом и Ответчиком по своей правовой природе является договором субподряда и заключен во исполнение Государственного контракта № 75-16/15 от 22.06.2016 г., заключенного между Истцом и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям, не проведение предусмотренного Договором мероприятия в установленный Договором срок является существенным недостатком, устранение которого путем проведения мероприятия надлежащим образом невозможно в связи с утратой интереса в проведении мероприятия Государственным заказчиком.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком было допущено существенное нарушение Договора, выразившееся в фактическом неоказании предусмотренных Договором услуг, истец, в соответствии с п. 6.5.4. Договора, отказался от исполнения Договора письмом № 216-М от 28.04.2017 г. Указанное уведомление было получено Ответчиком 03.05.2017 г., что следует из письма Ответчика № 34 от 10.05.2017 г.

Поскольку предусмотренные Договором обязательства не были исполнены Ответчиком, истец вправе требовать возврата уплаченного аванса в размере 900 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае неоказания услуг (ненадлежащего их оказания) по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоказанных услуг за каждый день просрочки и сумма составила 130 500 руб., исходя из следующего расчета: 900 000 х 0,1% х 145 = 130 500 руб., где: 900 000 руб. - сумма аванса, 0,1% - размер неустойки,

145 дней - период с 10.12.2016 г. (день, следующий за днем окончания срока оказания услуг) по 03.05.2017 г. (дата получения Ответчиком уведомления об отказе Истца от исполнения Договора).

Письмом № 216-М от 28.04.2017 г., полученным Ответчиком 03.05.2017 г., Истец отказался от исполнения Договора, потребовал возвратить выплаченную Ответчику сумму предварительной оплаты в течение трех календарных дней с даты получения указанного письма. Ответчик от возврата суммы предварительной оплаты уклонился.

Исходя из изложенного, поскольку Ответчик неправомерно удерживает сумму предварительной оплаты в размере 900 000 руб., истце начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 19 565,75 руб.

Договор был заключен во исполнение Государственного контракта № 75-16/15 от 22.06.2016 г., заключенного между Истцом и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям. В связи с ненадлежащим исполнением Истцом по вине Ответчика требований указанного Государственного контракта Истец был вынужден уплатить государственному заказчику штраф за ненадлежащее оказание услуг в размере 119 400 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 16 716 руб. (реальный ущерб).

Кроме того, поскольку в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору истец не выполнил свои обязательства перед государственным заказчиком по Государственному контракту № 75-16/15 от 22.06.2016 г., истцом не был получен доход в виде разницы между стоимостью услуг Ответчика и ценой указанного Государственного контракта в размере 294 000 руб. (упущенная выгода).

3. Суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не соглашается с доводами истца, указанные в исковом заявлении и возражениях, в силу следующего.

С возражениями истца о недоказанности факта оказания услуг по Договору № 63/1 от 25.10.2016 г. на оказание услуг в рамках организации и проведения Истцом Ежегодного профессионального форума российских издателей "Издательский бизнес/Publishing Expo. Перезагрузка" (далее - Форум) и судом установлено следующее.

По объемам оказания услуг в соответствии с Техническим заданием договора.

В отношении исполнения обязанностей по определению участников конференции и круглого стола Форума (п. 2.1 Технического задания) поясняем, что потенциальные участники Форума были определены из числа членов и партнеров Союза издателей "ГИПП", который объединяет более 400 организаций в сфере медиаиндустрии, а также представителей государственных организаций, федеральных и региональных СМИ, отраслевых и общественных организаций, экспертов медиарынка. Перечень потенциальных участников Форума приведен в Базе электронных адресов потенциальных участников Форума и судом установлено, что договором не было предусмотрено формирование списка потенциальных участников Форума, именно этим объясняется отсутствие с содержательном отчете данной информации в виде отдельного документа.

В отношении определения основных докладчиков конференции и круглого стола. Форума (п. 2.2 Технического задания) установлено, что данный перечень был включен в программу Форума, которая 5 декабря 2016 года была направлена в адрес ООО "МАЛИБУ- МАЙС" с указанием кандидатур докладчиков. Замечаний по программе и кандидатурам докладчиков получено не было. Таким образом ответчик в данной части услуги оказал в полном объеме.

В отношении составления программы мероприятий Форума (п.п. 2.3, 2.4Технического задания) судом установлено, что программа мероприятий Форума 5 декабря 2016 года была направлена в адрес ООО "МАЛИБУ-МАЙС. Тематическая часть мероприятий, включенных в программу, полностью соответствует заявленным темам. Оспаривание этого, истцом не представляется обоснованным, т.к. толкование темвыступлений является исключительно субъективным и не должно осуществляться по истечении большего промежутка времени после проведения мероприятий и замечаний по программе, названию и темам выступлений, а также кандидатурам докладчиков получено не былою Судом установлено, что возобновление отношений сторон по Договору № 63/1 от 25.10.2016 г., состоялось лишь за пять дней до проведения Форума, Заказчик принял и допустил такое несовпадение с учетом того, что точное соблюдение параметров Технического задания в условиях временного дефицита, вызванного в том числе действиями Заказчика, было невозможно. Таким образом отсутствие возражений на представленный на согласование проект программы мероприятий Форума, с учетом принципа добросовестности исполнения взаимных обязательств в тех условиях, в которые были поставлены стороны, свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей в данной части.

В отношении рассылки программы мероприятий Форума потенциальнымучастникам Форума по электронным адресам (п. 2.5 Технического задания) судом установлено, что такая рассылка была осуществлена в предусмотренном договором количестве (400 адресатов). База электронных адресов является приложением к содержательному отчету. В данной части замечаний по содержательному отчету представлено Заказчиком не было и ответчиком представлены надлежаще доказательства потенциальных участников Форума, которым были разосланы приглашения - с указанием конкретных организаций, которым такая рассылка осуществлялась, а именно форум.

В свою очередь, заказчик при приемке услуг и рассмотрении отчета каких-либо требований о необходимости представления копий писем об отправке не предъявлял. Поэтому доказательством отправки и получения адресатами разосланных приглашений могут служить только: сформированные по результатам регистрации участников Форума списки лиц,посетивших его мероприятия; данные фотоотчета с мероприятий Форума со множеством участников его мероприятий. Таким образом в данной части услуги оказаны ответчиком в полном объеме.

В отношении сбора и подготовки поступивших заявок на участие в мероприятиях Форума (п. 2.6 Технического задания), формирования списка потенциальных участников мероприятий Форума (п. 2.7 Технического задания), рассылки приглашений в электронной форме потенциальным участникам Форума, подтвердившим свое участие (п. 2.8 Технического задания) поясняем, что сбор заявок был организован путем получения согласия на участие в указанных мероприятиях в виде простого электронного письма. Учитывая, что какие-либо требования к оформлению данных заявок, а также к способам их фиксации в соответствии с договором не предъявлялись.

Кроме того, учитывая, что возобновление отношений по договору было осуществлено за 5 дней до проведения мероприятия, то в упомянутых выше сжатых сроках, многие ответы на повторную рассылку сводились к тому, что люди уже получали приглашение на участие в Пресс-саммите, что также идентично мероприятиях Форума.

Формирование же списка потенциальных участников Форума в разрезе мероприятий было произведено по результатам обработки ответов потенциальных участников Форума. Именно данные списки (в разрезе участников конференции и круглого стола) были включены в содержательный отчет, составленные в полном соответствии с требованиями Технического задания договора и в данной части услуги оказаны в полном объеме.

В отношении организации регистрации участников конференции и круглогостола (п. 2.9 Технического задания) поясняем, что данная регистрация производилась на единых столах регистрации отеля "AZIMUT Отель Олимпик Москва", где одновременно проходила регистрация участников всех мероприятий, проводившихся в рамках и параллельно с Национальным Рекламным Форумом, в местах, специально отведенных Союзу издателей "ГИПП" под регистрацию участников Форума.

В ходе регистрации участников Форума проводилась сверка с ранее составленным списком потенциальных участников Форума. Формирование же отдельных списков по итогам регистрации участников договором предусмотрена не была, подписи посетителей не собирались, поскольку данных требований по договору не предъявлялось в данной части услуги оказаны.

В отношении подготовки брошюры, содержащей информацию, посвященнуюактуальным отраслевым проблемам, возможностям развития индустрии, повышениюпрофессиональной квалификации участников рынка, опыту ведущих издательских домов (п. 2.10 Технического задания) поясняем, что выпущенный и распространенный на мероприятиях форума журнал "Стратегия и практика издательского бизнеса", действительно является периодическим печатным изданием, выпускаемым Союзом издателей "ГИПП" с периодичностью не менее 2-х раз в год.

По своей тематике данное издание полностью соответствует заявленным в Техническом задании темам.

По своему полиграфическому исполнению оно представляет собой именно брошюру, т.е. "книжное издание объемом свыше 4 но не более 48 страниц" (п. 3.2.4.7.2 ГОСТ 7.60-2003. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст)). В свою очередь "книжное издание" представляет собой "издание в виде блока скрепленных в корешке листов печатного материала любого формата в обложке или переплете" (п 3.2.6.2 указанного ГОСТ 7.60-2003).

Выпуск указанной брошюры был осуществлен в ОАО "Подольская фабрика офсетной печати" по заказу Союза издателей "ГИПП" и оплачен в данной части услуги оказаны.

В отношении информационного сопровождения Форума (п. 2.11 Технического задания) судом также установлено, что Союзом издателей "ГИПП" была осуществлена рассылка пресс-релиза и пост-релиза Форума в следующие средства массовой информации и организации: СМИ: журнал - "Журналист" (Издательский дом "Журналист"), "Мир Новостей", "Аргументы и Факты", Издательский дом "Бурда", Издательский дом "Конде Наст", "Вечерняя Москва", Планета СМИ (сетевое издание PlanetaSMI.RU); отраслевые организации: АНРИ (Ассоциация Независимых Региональных Издателей), НАИ (Национальная Ассоциация Издателей), АРПП (Ассоциация распространителей печатной продукции).

Все они, кроме "Мира новостей" и Издательского дома "Журналист", опубликовали материалы на основе направленных им пресс-релизов и пост-релизов, что свидетельствует о получении указанными изданиями и организациями разосланных им релизов.

Одновременно пресс-релиз и пост-релиз Форума были размещены в сетевом издании "ГИПП" по адресу www.gipp.ru, которое является зарегистрированным сетевым общероссийским средством массовой информации

В содержательный отчет, составленный по итогам оказания услуг, были включены только те пресс-релизы и пост-релизы, которые подверглись минимальной редактуре со стороны опубликовавших их изданий, а некоторые из них не были указаны в связи с жесткими временными сроками на подготовку данного документа (они вышли после 9 декабря - даты представления отчета Заказчику). Однако, это обстоятельство свидетельствует не о ненадлежащем оказании услуг, а лишь о недостатках содержательного отчета, которые могли быть устранены при предъявлении ответчику замечаний по соответствующему разделу отчета в данной части услуги оказаны.

В отношении аренды помещений для проведения мероприятий Форума (п. 2.16, 2.17 Технического задания), организации синхронного перевода на Форуме (п.п. 2.18, 2.19 Технического задания), организации кофе-брейков (п.п. 2.26, 2.27 Технического задания) судом установлено, что указанные услуги Союзом издателей "ГИПП" были заказаны и оплачены по договору с ООО "Центр развития бизнес коммуникаций". Данная организация традиционно является коммерческим представителем Ассоциации Коммуникационных Агентств России (АКАР) при проведении различных мероприятий, в том числе и Национального Рекламного Форума.

По указанному договору ответчиком было предоставлено право организовать и провести в рамках Национального Рекламного Форума мероприятия Ежегодного профессионального форума российских издателей "Издательский бизнес/Publishing Expo. Перезагрузка" 8 декабря 2016 году в "День медиа", а также предоставлены услуги аренды залов для проведения данных мероприятий, услуги по синхронному переводу, а также кейтеринговое обслуживание участников мероприятий Форума. По данному договору мероприятия проводились Союзом издателей "ГИПП" самостоятельно, а организаторы Национального Рекламного Форума предоставляли своего рода их материально-техническое обеспечение, в соответствии с параметрами, указанными в договоре между Союзом издателей "ГИПП" и ООО "МАЛИБУ-МАЙС" в данной части услуги оказаны.

По проведению мероприятий Форума в рамках мероприятий Национального Рекламного Форума.

07.12.2016 г и 08.12.2016 г в "AZIMUT Отель Олимпик Москва" проходил Национальный Рекламный Форум он представлял собой несколько отдельных общероссийских мероприятий в различных отраслях (телевидения и радиовещания, наружной рекламы, Интернета). Одним из мероприятий, которое прошло во время проведения Национального Рекламного Форума стал Ежегодный профессиональный форум российских издателей "Издательский бизнес/Publishing Expo. Перезагрузка", мероприятия которого были организованы и проведены Союзом издателей "ГИПП" в рамках исполнения своих обязательств по договору с ООО "МАЛИБУ-МАЙС" и дополнительному соглашению к нему.

В целях материально-технического обеспечения проведения Форума между Союзом издателей "ГИПП" и коммерческим представителем организатора Национального Рекламного Форума (АКАР) ООО "Центр развития бизнес коммуникаций" был заключен Договор №09-НРФ от 01.11.2016 г. по которому Союз издателей "ГИПП" получил право 08 12.2016 года в "AZIMUT Отель Олимпик Москва" провести мероприятия Форума, а ООО "ЦРБК" предоставлял необходимые для этого помещения в аренду и осуществлял материально-техническую поддержку. Судом установлено, что ответчик самостоятельно формировал повестку дня (т.е. программу мероприятий) секции, в рамках которой предполагалось проведение мероприятий Форума. Секция получила название "Пресс-саммит", а все мероприятия, входящие в ее состав -Издательский форум. При этом вся секция, конечно, была включена в общую повестку двухдневного Национального Рекламного Форума.

Ответчику были выделены самостоятельные места на стойках регистрации для отдельного учета и регистрации участников Форума.

ООО "ЦРБК" предоставлял ответчику услуги по аренде помещений (залов) для проведения мероприятий, аренде системы синхронного перевода, кейтеринговому обслуживанию, необходимое количество бесплатных билетов, по которым на мероприятия Форума должны были пройти его участники. Все эти услуги были заказаны и предоставлены в полном соответствии с условиями договора, заключенного между Союзом издателей "ГИПП" и ООО "МАЛИБУ-МАЙС".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном характере мероприятий Форума, которые организовывались и проводились Союзом издателей "ГИПП", наряду с остальными мероприятиями (секциями) Национального Рекламного Форума.

Кроме того, ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не было предусмотрено запрета на проведение мероприятий Форума параллельно с какими-либо иными мероприятиями издательского сообщества. Заказчик не ограничивал и не устанавливал Союзу издателей "ГИПП" каких-либо ограничений в выборе места проведения Форума (по Техническому заданию - г. Москва). В связи с этим решение провести мероприятия Форума в форме отдельной секции Национального Рекламного Форума обоснованным.

В связи с изложенным в ходе оказания услуг по заключенному с ООО "МАЛИБУ-МАЙС" договору № 63/1 от 25 октября 2016 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12. 2016 г. ответчиком не было допущено подмены мероприятий, предусмотренных договором, мероприятиями Национального рекламного форума, напротив, мероприятия, предусмотренные договором, были проведены ответчиком лично, отдельно позиционированы в программе и имеют характер самостоятельных по содержанию.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, что ответчиком были оказаны ненадлежащие услуги с учетом дополнительного соглашения и ответчиком не было допущено подмены мероприятий предусмотренных договором, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 900 000 руб. к ответчику, также удовлетворению не подлежат требования о взыскании неустойки, процентов и убытков, поскольку истцу было отказано во взыскании основного долга.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МАЙНДМАЙС" (ОГРН <***>/ИНН <***>) к Союзу издателей "ГИПП" (ОГРН <***>/ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 480 181 руб. 75 коп. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий