Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А48-4194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4194/2023
г. Орел
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, Орловская область, Орёл город, Мопра улица, 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (394036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1347442,31 руб. пени по госконтракту №3-с от 05.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 29.09.2023 №138),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 15.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ответчик, ООО «Газ Ресурс») о взыскании 1347442,31 руб. пени по госконтракту №3-с от 05.04.2021 (уточнение от 16.07.2024, принятое судом к рассмотрению), начисленной за просрочку предоставления банковской гарантии как обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Приходя к выводу об удовлетворении требований в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

05.04.2021 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Газ ресурс» (Подрядчик) заключен контракт №3-с, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Москва – Киев – Комаричи – Дмитровск Орловский – Кромы в границах Кромского района Орловской области км 90+406 – км 93+725 (далее – Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии проектной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их в размерах, установленных Контрактом.

Цена контракта составила в текущих ценах 152 253 257 руб. 00 коп. (п. 2.1).

В п. 12.2 Контракта указано, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств или до момента вступления расторжения Контракта в силу в соответствии с п. 12.7 Контракта.

В целях обеспечения исполнения Контракта ООО «Газ Ресурс» была предоставлена банковская гарантия № 21777-447-0621911 от 30.03.2021г., выданная ПАО Банк «ФК Открытие», на сумму 45 675 977,10 руб., на срок по 03 января 2022 г.

Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы частично на общую сумму 102 052 026 руб. руб. 77 коп., в остальной части объем и качество выполненных работ рассматривается в рамках дела №А48-570/2023.

Согласно п. 14.4 Контракта в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия, выданная в обеспечение исполнения Контракта, закончила свое действие, либо установлен факт отсутствия надлежащего обеспечения исполнения Контракта, в том числе в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по Контракту, при наличии обязанности Подрядчика предоставить обеспечение исполнения Контракта, Подрядчик обязан в течение 14 (четырнадцати) дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями Контракта.

В соответствии с п. 11.1 в случае просрочки исполнения, неисполнения или при ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим разделом Контракта и действующим законодательством РФ.

В силу п. 11.2.6. Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения предоставления обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п. 14.4,14.6 Контракта.

Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 -11.2.7 Контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В адрес ООО «Газ Ресурс» была направлена претензия №0224-23 от 19.01.2023 г. с требованием оплатить неустойку в размере 4 493 010,10 руб. за период с 25.01.2022 г. по 18.01.2023 г., которую Подрядчик оставил без исполнения.

Невозможность досудебного урегулирования спора при соблюдении обязательного претензионного порядка послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Возражая против иска, ответчик первоначально ссылался на то, что поскольку предъявленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, то она подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783. В последующем, с учётом постановления суда кассационной инстанции по делу №А48-570/2023, пояснил, что поскольку работы приняты заказчиком не в полном объеме, то списание неустойки не может быть произведено, поскольку условия для её списания не выполнены.

Ответчик обращал внимание суда на условия п.11.6.2 Контракта, поскольку предоставление банковской гарантии является обязательством, не имеющим стоимостного выражения, полагает, что условия п. 11.3 Контракта неприменимы.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указал истец, ответчик в нарушение п. 14.4 контракта не предоставил новое обеспечение исполнения контракта.

Согласно п. 11.6.2. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, установленных п. п. 11.5.1 - 11.5.7 Контракта, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа составляет:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Проанализировав нарушение, которое вменяется ответчику: непредставление обеспечения гарантийных обязательств,– суд считает, что оно не имеет стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о представлении подрядчиком заказчику определенных контрактом документов в подтверждение внесения обеспечения.

При этом обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу №А84-4480/2019, от 05.04.2023г. по делу №А84-4979/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022г. по делу №А36-6334/2021.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д.12).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Штраф в размере 100 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение судом неустойки, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

По совокупности вышеизложенного истец вправе претендовать на получение штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, что истец освобожден от уплаты госпошлины по п. 1 ст. 333.37 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1964 руб. (пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными - п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (394036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, Орловская область, Орёл город, Мопра улица, 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (394036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 1964 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья Н.В. Подрига