Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А11-6458/2020

Дело № А11-6458/2020
г. Владимир
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 15.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6458/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600014, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 601144 <...>, эт.3,оф.31) о взыскании 80 008 руб. 62 коп. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 5 сроком действия по 31.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2020 сроком действия 1 год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто-Сервис» (далее – ООО «ЦентрАвто-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС-РЕСУРС» (далее – ООО «ЛЕС-РЕСУРС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 622 руб. по договору от 29.10.2019, пени в размере 52 451 руб. 88 коп. за период с 16.11.2019 по 10.06.2020.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 09.09.2019). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 24.08.2020.

Ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в заявленной сумме с учетом частичной оплаты 07.09.2020. В отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.09.2020.

После перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 41 622 руб. по договору от 29.10.2019, пени в размере 38 386 руб. 62 коп. за период с 16.11.2019 по 05.04.2020.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований

После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом уточнения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию (далее по тексту - работы) принадлежащих Заказчику легковых, внедорожных и малотоннажных грузовых транспортных средств марки Volkswagen (далее - транспортные средства), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы в порядке н на условиях, установленных настоящим Договором.

Стоимость одного нормо-часа по всем видам работ для транспортных средств марки Volkswagen определяется по действующему прейскуранту Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Стоимость запасных частей и иных материалов, использованных в ходе выполнения работ, определяется в соответствии с действующим Прайс-листом Исполнителя (пункт 3.3 договора)

Стоимость выполненных работ и запасных частей, использованных при выполнении работ, указываются в Заказ-наряде, подписываемом Сторонами по факту выполнения работ (пункт 3.4 договора).

По окончании выполнения работ Исполнитель уведомляет о выполнении работ Заказчика. Заказчик в срок не позднее 3 (Трех) дней с даты уведомления об окончании выполнения работ обязан принять выполненные Исполнителем работы и транспортное средство путем подписания Заказ-наряда.

С момента подписания Заказчиком Заказ-наряда работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме. В случае неподписания/уклонения от подписания Заказчиком Заказ-наряда при фактическом принятии транспортного средства по окончании работ и непредъявления в момент принятия транспортного средства претензий к качеству и объему выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме в день фактического принятия транспортного средства и подлежат оплате Заказчиком (пункт 3.5 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных Исполнителем работ согласно Заказ-наряду в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты принятия выполненных работ (пункт 3.6 договора).

В случае необходимости выполнения работ, при которых стоимость запасных частей и расходных материалов составляет более 50 000 руб., Исполнитель вправе до начала выполнения работ по настоящему Договору выставить счет заказчику на их предварительную оплату в размере 50% от предполагаемой стоимости работ. Оплата указанно счета должна быть произведена Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения. Исполнитель вправе не приступать к исполнению Заявки Заказчика до момента поступления на расчетный счет Исполнителя денежной суммы, составляющей стоимость предварительной оплаты (пункт 3.7 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.6, 3.7 настоящего Договора, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В адрес истца поступил заказ-наряд № ЛИЗН26354 на проведение ремонтных работ автотранспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «ЛЕС-РЕСУРС».

09.11.2019 сторонами подписан акт выполненных работ № ЛИЗН26354 на сумму 62 622 руб., без возражений и замечаний по объему и качеству. Истцом выставлен счет от 10.11.2019 № 0000001186 на сумму 62 622 руб.

06.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2019, в которой истец предлагал оплатить выполненные работы.

Указанная претензия получена ответчиком 09.12.2019, ответ на нее до настоящего времени не получен истцом.

21.01.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2020, которая получена ответчиком 27.01.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата счета в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 № 90, от 10.02.2020 № 167, от 21.02.2020 № 242).

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020, в которой предлагал оплатить оставшуюся задолженность в размере 42 622 руб., претензия получена ответчиком 29.03.2020 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для начисления пени и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и пени.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, производится в том числе общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739) Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности договором от 29.10.2019, заказ-нарядом № ЛИЗН26354, актом выполненных работ от 09.11.2019 № ЛИЗН26354, которые со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, некачественного выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил. Более того, ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 41 622 руб. по спорному договору в судебном заседании 09.09.2020.

Кроме того, ответчик о фальсификации актов о приемки выполненных работ либо выданных им доверенностей по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Оснований для выводов о недостоверности указанных доказательств у суда первой инстанции вопреки доводам, изложенным в отзыве, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 41 622 руб. по договору от 29.10.2019 с учетом частичной оплаты задолженности в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2020 № 861).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 38 386 руб. 62 коп. за период с 16.11.2019 по 05.04.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.6, 3.7 настоящего договора, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 38 386 руб. 62 коп. за период с 16.11.2019 по 05.04.2020.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер пени, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 7677 руб. 32 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция изложена в абзаце3 пункта 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-РЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто-Сервис» задолженность по договору от 29.10.2019 в размере 41 622 руб., пени в размере 7677 руб. 32 коп. за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, а также 3803 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина