Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-181199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181199/24-145-1414
05 декабря 2024 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "ОАЗИС" (450028, <...>, литера а1 пом. 172 (этаж 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о недействительным решение таможенного органа от 06.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ 10009100/310124/3011371,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 07.11.2023г. № 3726 паспорт), ФИО2 (по дов. от 17.06.2024г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 08.05.2024 г. № 05-01-21/13543 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОАЗИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ 10009100/310124/3011371.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 между ООО «ОАЗИС» и компанией «Миллениум Интернэшэнл Дженерал трэйдинг ЛЛС» заключен контракт № 25062020 (в редакции дополнительных соглашений), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется отгрузить и поставить, а покупатель принять на условиях FCA Вильнюс, согласно ИНКОТЕРМС-2010 товары, в ассортименте, наименовании и по ценам, указанным в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение указанного контракта была ввезены товары в соответствии с инвойсом № 2345 от 03.02.2024: ликер десертный «Ягермайстер» («Jagermeister»), объемная доля этилового спирта: 35% об., содержание сахара: 130 г/л., в бутылках емкостью 0,7 л. упакован в коробки по 48 бутылок.

ООО «Оазис» была подана декларация на товары: 10009100/310124/3011371.

Доставка товаров по ДТ и оклейка товаров федеральными специальными марками осуществлена ООО «Оптитранс» на основании договора транспортной экспедиции № ОПТ-01042022 от 01 апреля 2022 г.

Таможенная стоимость товаров заявлена по 1-му методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с товарами. В порядке ст.40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость включены дополнительные начисления - транспортные расходы до границы ЕАЭС и оклейка федеральными специальными марками. Указанные расходы отражены в графе 17 и 18 ДТС-1.

В ходе осуществления мероприятий таможенного контроля до выпуска товаров Таможенным органом в адрес ООО «Оазис» был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений от 31.01.2024 со сроком исполнения 30.03.2024.

ООО «Оазис» направило в указанный в запросе сроки пояснения, документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и дополнительные начисления в порядке ст. 40 ТК ЕАЭС. В частности, в ходе проверки были представлены: Контракт № 04072023 от 04.07.2023 с приложениями; Письмо об отсутствии страхования груза по контракту № 04072023 от 04.07.2023; Инвойс № 2345 от 23.01.2024; CMR ST287127 от 26.01.2024; Договор транспортной экспедиции № ОПТ-01042022 от 01.04.22 с приложениями; Прайс-лист № б/н от 01.08.2023; Прайс-лист № б/н от 19.12.2023; Выписка ЕГРЮЛ; Заказ товаров и ответ поставщика в электронном виде; Анализ цен на внутреннем рынке; Заявление на перевод иностранной валюты № 9 от 20.03.24; Выписка по счету за 20.03.24 от 21.03.24; Ведомость банковского контроля от 25.03.24; Документы по оплате перевозки товаров: Счет за перевозку товаров № 1089 от 26.01.2024; Акт выполненных работ № 1808 от 01.02.2024; Счет за дополнительные расходы № 1090 от 29.01.2024; Акт выполненных работ № 1809 от 29.01.2024; Счет-фактура № 1777 от 29.01.2024; Спецификация б/н к счету от 29.01.2024; Платежное поручение № 224341 от 08.02.2024; Выписка по счету за 08.02.2024 от 09.02.2024; Детализация к счету; Заявка (Приложение к договору № ОПТ-01042022 от 01.04.22); Маршрут движения; Коммерческое предложение, Согласованные ставки; Информационное письмо экспедитора от 19.03.2024; Договор транспортной экспедиции № ОПТ-01042022 от 01.04.2022; Бухгалтерские документы по постановке на учет товаров по рассматриваемой партии; Бухгалтерские документы по постановке на учет товаров по предыдущей ДТ 10009100/191223/5033300; Договоры поставки на внутреннем рынке; Документы по реализации товаров по рассматриваемой партии на внутреннем рынке; Документы по реализации товаров по предыдущей ДТ 10009100/191223/5033300 на внутреннем рынке; Прайс-лист от 30.01.2024 поставщика CINTRO COM SRL; Прайс-лист от 22.02.2024 поставщика CINTRO COM SRL.

06.05.2024 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары.

Таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары и откорректировал заявленную таможенную стоимость по 6-му методу определения таможенной стоимости, в результате чего Обществу доначислены таможенные платежи в размере 356 498,83 руб., пени в размере 15 369,06 руб.

Таможенная стоимость рассчитана таможенным органом по 6-му методу определения таможенной стоимости на основании сведений, указанных в ДТ 10009100/051223/3188904, оформленной иным участником ВЭД на однородный товар.

Общество полагает, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с п.17 ст.38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу п.12 ст.38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994. Часть 2 ст. 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 определяет, что при определении таможенной стоимости товаров по цене сделки к цене товаров может быть добавлена только стоимость транспортировки импортируемых товаров к пункту импорта. При этом указанные добавления производятся лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных (ч. 3 ст. 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994). При определении таможенной стоимости не допускаются добавления, которые не предусмотрены в настоящей статье (ч. 4 ст. 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994). При отсутствии объективных и поддающихся количественному определению данных в отношении добавлений, цена сделки не может быть определена по правилам статьи 1 Соглашения (примечание к статье 7 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994).

В соответствии со ст. 51 Таможенного кодекса ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров.

В соответствии с главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), вычитания стоимости (метод 4), сложения стоимости (метод 5), резервный метод (метод 6).

В соответствии с п. 15 ст. 38 Таможенного Кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В силу п.10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно п.9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

3. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

При этом в соответствии с п. 3 ст.45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Соглашения и ч. 1,2 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на тару, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" Декларанту должна быть предоставлена реальная возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. От декларанта допустимо требовать предоставления документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, "транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; "экспедитор" - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы оформляют стороны сделки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Согласование сторонами ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Основанием для его принятия оспариваемого решения послужило следующее:

1) Согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России;

2) Стоимость товара, указанная в инвойсе, отличается от суммы, фактически оплаченной поставщику;

3) Условия контракта устанавливают возможность представления кредит-ноты на сумму, уменьшающую оплату поставщику в случаях, когда последним нарушены условия контракта. По мнению таможенного органа кредит-ноты представляют собой скрытые скидки;

4) Дополнительные начисления, подлежащие включению в таможенную стоимость, включены не в полном объеме. В экспортной декларации условия поставки отличаются от условий, указанных в договоре и иных первичных документах.

Признавая указанные выводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего.

В силу п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.39 ТК ЕАЭС.

Согласно п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, указанных в подпунктах 1 - 4 данного пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что Общество представило в Таможенный орган документы, доказывающие совершения сделки, порядок определения стоимости товара, условий поставки и оплаты товара. В частности, в Таможенный орган представлены контракт; инвойс; заказ товаров; калькуляция себестоимости продукции; экспортную декларацию; переписку с продавцом; прайс-лист поставщика; коммерческие предложения; CMR; договор транспортной экспедиции; счет, акт и заявку на перевозку товаров; маршрут движения транспорта; информационные письма экспедитора; первичные документы, подтверждающие население дополнительных расходов, включенных в таможенную стоимость (оклейка контрэтикетками, акцизными марками и др.); Заявление на перевод иностранной валюты; выписки по счету; ведомость банковского контроля; платежное поручение; детализацию к счету; бухгалтерские документы по постановке на учет товаров; договоры поставки на внутреннем рынке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости, а также представлены все необходимые документы. Представленные документы полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты.

Стоимость реализации товара критически не отличается в большую сторону от себестоимости товара. Уровень стоимости идентичного товара в иных розничных сетях соответствует уровню стоимости товара Общества.

Таким образом выводы таможенного органа о том, что иные участники ВЭД ввозят однородный товар по цене, значительно превышающей цену товара Общества противоречат представленным ООО «ОАЗИС» документам, сведениям и пояснениям не мотивированы и не основаны на законе.

Таможня указывает, что стоимость товара, указанная в инвойсе, отличается от суммы, оплаченной поставщику.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 3.1 контракта Цена товара обозначается в евро. Следовательно, валютой контракта является евро. Поставщик выставил обществу инвойс в евро на товар «ликер десертный «Ягермайстер» («Jagermeister») в количестве 14 400 единиц по цене 6,33 евро за единицу. Общая сумма инвойса на условиях FCA Вильнюс составила 91 152 Евро.

В соответствии с п.8 ст. 38 ТК ЕАЭС, в случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, таможенная стоимость была рассчитана на основании курса евро к рублю на день подачи декларации. При этом оплату за товар стороны согласовали в дирхамах ОАЭ. Первоначально сторонами для целей оплаты был согласован курс 1 Евро равен 4,05 Дирхам ОАЭ. Однако, при осуществлении оплаты, как следует из представленной в таможенный орган деловой переписки и корректировочного инвойса, стороны согласовали изменение курса оплаты за товар на 4,00 Дирхама ОАЭ за 1 Евро. Осуществление оплаты в валюте, отличающейся от валюты контракта, не противоречит требованиям действующего законодательства. Изменение курса дирхама к евро для целей оплаты не влияет на расчет таможенной стоимости, которая рассчитывается на основании курса рубля к валюте контракта. Курс валюты контракта не менялся, изменился курс валюты платежа.

Признавая необоснованными довод таможенного органа относительно того, что контракт содержит скрытые скидки, позволяющие при расчете уменьшить таможенную стоимость, суд иcходит из следующего.

В соответствии с условиями контракта в случае поставки товара с наименованием или в ассортименте, не соответствующем условиям заказа, или имеющего характеристики (упаковка, производитель, сорт, тип. и т.д.), которые отличаются от указанных в заказе и/или спецификации, а также в случае ошибки в адресе, указанном CMR, наличия дефектов, скрытых недостатков, иных несоответствий условиям контракта покупатель предъявляет претензию. По требованию покупателя поставщик оплачивает сумму, рассчитанную в претензию либо выставляет кредит ноту на указанную сумму.

Таким образом условиями контракта определен порядок привлечения к ответственности поставщика за нарушения условий контракта. Ответственность сторон является составной частью любого договора и устанавливается с целью минимизировать риски, связанные с неисполнением стороной своих обязательств. Выставление кредитной ноты поставщиком является механизмом взаиморасчета между сторонами и не влияет на расчет таможенной стоимости и исчисления таможенных платежей. Таможенная стоимость рассчитывается на основании инвойса. Кредит нота не представляется при таможенном декларировании и не учитывается при расчете таможенных платежей. Кредит нота используется исключительно при осуществлении оплаты – размер инвойсов, подлежащих оплате, уменьшается на сумму кредит ноты, при этом КДТ в части изменения таможенной стоимости не подается в таможенный орган.

Вывод таможенного органа относительно того, что заявитель не включил дополнительные начисления к таможенной стоимость в соответствии с требованиями ст. 40 ТК ЕАЭС в полном объеме, подлежит отклонению в соответствии с нижеследующим.

По смыслу глав 40-41 Гражданского кодекса и ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, лицами, осуществляющими перевозку груза в международном направлении, являются как перевозчик, так и экспедитор. Документами, подтверждающими расходы на транспортировку, являются коммерческие документы от перевозчика и экспедитора по сделкам, связанные с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС - счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, для целей подтверждения размера заявленных доначислений (транспортные расходы) в порядке ст. 40 ТК ЕАЭС Общество представило таможенному органу следующие документы по каждой декларации на товары: Договор транспортной экспедиции; Заявку на перевозку (Приложение 1 к Договору); Счет за перевозку товаров; Акт выполненных работ; СМР; Пояснения декларанта о сделке, маршруте, основаниях и способах расчета дополнительных начислений (транспортных расходов) к таможенной стоимости; Информационное письмо от экспедитора с пояснениями по перевозке; Платежное поручение, подтверждающую факт оплаты услуг Экспедитора; Выписка с лицевого счета Общества на дату оплаты услуг Экспедитора; Детализация оплаты счета; Письмо об отсутствии страхования груза; Расчет (калькулятор стоимости) доставки до границы с сайта https://sttlogistics.ru/calculator/.

При этом таможней не установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку), исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами - международными перевозчиками.

В соответствии с коммерческими документами (контракт, Инвойс) товар поставляется на условиях FCA Вильнюс, т.е. право собственности на товар переходит к покупателю в г. Вильнюс. Из представленных в материалы дела первичных документов, оформленных с экспедитором, а также из CMR также следует, что транспортировка товара в адрес Общества осуществляется из г. Вильнюс (Литовская Республика). В соответствии с п.2.6 Контракта датой и местом поставки партии товара при условии FCA считается дата и место погрузки перевозчику товара, очищенного от пошлин и переданного перевозчику. Фактом погрузки товара является CMR (накладная) с датой погрузки, местом погрузки и печатью перевозчика. Указание же в экспортной декларации иных условий поставки связано с особенностями экспортного таможенного оформления грузов, поставщик которых не является резидентом стран Европейского Союза. Кроме того, оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки. Таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от контрагента. Таким образом, общество не может нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения избранного Заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной акцизной от 06.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ 10009100/310124/3011371.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" расходы по оплате по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель