Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-83161/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

03.03.2020

Дело № А40-83161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.06.2019;

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Добрыня» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Добрыня»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по заявлению о взыскании с ФИО1 судебной неустойки

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Добрыня»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 кредитный потребительский кооператив «Добрыня» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день, начиная с 18.06.2019 по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанных требований до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением от 04.06.2019 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку в установленный срок определение суда от 04.06.2019 исполнено не было, временный управляющий обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определение от 04.06.2019 и установил астрент.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и определение от 07.10.2019 отменил, указав, что исполнительный лист на понуждение ФИО1 передать истребуемые документы (копии документов, необходимых для проведения финансового анализа) в службу судебных приставов – исполнителей временным управляющим не предъявлялся, а факт наличия истребуемых документов у ФИО1 и возможность их передачи, в том числе, в исполнительном производстве, установлена не была.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обращение временного управляющего в суд за обеспечением понуждения передачи документов, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства намеренного неисполнения ФИО1 судебного акта из материалов дела не следует.

При установлении, в том числе, в рамках исполнительного производства, намеренного сокрытия ФИО1 документации должника, арбитражный управляющий не лишен возможности, в том числе, в рамках исполнительного производства, обратится за присуждением судебной неустойки.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, временным управляющим было заявлено требование о взыскании судебной неустойки и выдаче исполнительного листа на основании определения от 04.06.2019, однако, по мнению суда, заявление о понуждении руководителя передать истребуемую документацию временным управляющим не рассматривалось и у суда не было обязанности присуждать судебную неустойку на данном этапе.

Временным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения финансового анализа должника по документам, имеющимся в открытом доступе и у него в распоряжении при том, что заявитель жалобы указывает на отсутствие у него финансовых документов должника в действительности.

Целью присуждения судебной неустойки является понуждение лица совершить действия по возврату действительно удерживаемого имущества (в настоящем споре документации) лицу, которое имеет право на его получение.

Вместе с тем, констатировал суд апелляционной инстанции, в настоящем споре доказательств действительного наличия у ФИО1 документации на настоящий период не имеется.

Ненадлежащее исполнение обязательств исполнительных органов юридического лица по ведению бухгалтерского учета может повлечь неблагоприятные последствия для этих лиц.

Вместе с тем, такими последствиями не может являться взыскание судебной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом, в пункте 22 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), перечень документов, которые подлежат представлению должником в случае возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, является открытым и приведен в пункте 3 статьи 213.4, пункте 6 статьи 213.5, пункте 9 статьи 213.9, пункте 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, целью которых в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 31-33, 65 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пунктам 22 и 31 постановления от 24.03.2016 № 7, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд также не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, удовлетворение заявления о присуждении судебной неустойки, исходя из толкования пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, зависит исключительно от факта неисполнения должником обязательного к исполнению судебного акта об обязании исполнения обязательства в натуре, но не факта нахождения спорных документов у должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.06.2019 на руководителя должника была возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а соответствующий акт приема0-передачи представить в суд.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора не усматривается, что бывший руководитель должника полностью либо частично исполнил свои обязательства, а доводы конкурсного управляющего обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Как следствие, обстоятельство непредставления временным управляющим должника доказательств фактического нахождения спорных документов у ФИО1 не подлежало установлению в настоящем деле, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных требований, не являются законными, сделаны с неправильным применением норм материального (путем неправильного истолкования закона) и процессуального права.

Более того, не подлежали применению к настоящему спору и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления от 24.03.2016 № 7 об отсутствии права у кредитора требовать исполнения обязательства в натуре в силу объективной невозможности его исполнения, поскольку такие разъяснения подлежат применению при рассмотрении заявления о понуждении должника исполнения обязательства в натуре.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом также при рассмотрении заявления о понуждении должника исполнения обязательства в натуре, либо судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительного производства, по которому им может быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду невозможности исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре. в том числе, по заявлению самого должника при представлении им объективной невозможности такого исполнения, а также о фактическом отсутствии таких документов у должника.

Изложенные выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 303-ЭС16-6195 по делу № А24-1357/15.

Между тем, ФИО1 соответствующих доказательств обращения с указанным заявлением в рамках исполнительного производства, иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие у него таких документов, не представил.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 занимал крайне неоднозначную правовую позицию, указывая, что либо вообще не имел никакого отношения к деятельности должника, либо на то, что документы были утрачены не по его вине.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с непредставлением доказательств фактического нахождения спорных документов должника у его бывшего руководителя, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 обзора судебной практики Верховного Сда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019по делу № А40-83161/19 – отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-83161/19 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова