Решение от 24 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197598/2024-114-1800
25 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Давтян А.А.,

при участии: по протоколу


рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН <***>) к ответчику у ООО «Техпромсервис» (ИНН: <***>),

о взыскании 9 764 207руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 764 207руб. задолженности, неустойки по п.5.9 Общих условий за период с 18.08.2024 по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договора лизинга № 68115/2023 от 04.10.2023, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.


Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично.

04.10.2023г. между сторонами заключен договор лизинга № 68115/2023, в соответствии с которыми истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю и в дальнейшем реализован третьему лицу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.


Истец осуществил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым, по его мнению, на стороне лизингополучателя имеется задолженность в сумме 9 764 207руб.


С учетом уточнения исковых требований , расчет сальдо произведен истцом по формуле согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.

Так, проверив расчет сторон, суд приходит к следующим выводам.


Разногласий сторон в части размера предоставленного финансирования, фактического срока финансирования у сторон не имеется.

Разногласия сторон касаются стоимости реализации предмета лизинга.


Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп»), которая установила, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 15 294 050руб. (реализация 14 990 400руб.), т.е 303 650руб. или в процентном соотношении – 1,98% разницы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, неоднозначности и противоречия в выводах экспертов, в связи с чем экспертные заключения являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, позволяющим определить стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора.

Согласно п. 20 Обзора основанием для принятия к расчету сальдо цены на основании отчетов об оценке выступает их существенное расхождение с ценой реализации.

С учетом положений Закона об оценочной деятельности, норм ФСО, позиций ВС РФ и КС РФ о вероятностном характере определении рыночной стоимости, возможное отличие цены реализации от оценочной стоимости имущества всегда является допустимым обстоятельством и само по себе не указывает на недобросовестность и неразумность действий Лизингодателя при реализации предметов лизинга.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 подтверждена необходимость, как минимум, кратного отличия цены реализации и оценочной стоимости для признания существенности их отличия. В случае если Лизингодателем доказаны обстоятельства реализации имущества и, в частности, определение цены реализации на основании рыночных условий, то суду в силу установления экспертизой предполагаемой (вероятностной) цены имущества (п. 19 Обзора), следует руководствоваться ценой реализации имущества (действительной ценой) при определении суммы сальдо

Так, истцом в материалы дела представлен отчет от 13.02.2025 об оценке стоимости автомобиля, которая составила 14 500 000руб., таким образом, расхождение между ценой реализацией и оценочной стоимостью, указанной в отчете № 2991538 составила 490 400руб. или 3, 27%, что не может быть признано существенным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, вопреки ничем не подтвержденных доводов ответчика о заниженной стоимости реализации ТС, ввиду реализации без торгов, учитывая выводы судебной экспертизы, лизингополучателем не доказано неразумное и недобросовестное поведение лизингодателя при реализации предмета лизинга. Как


указано выше, предмет лизинга реализован по цене 14 990 400руб., при таких обстоятельствах, при расчете сальдо встречных представления в расчете сальдо стоимость возврата финансирования определена судом по договору купли –продажи.

Таким образом, сальдо составит: предоставление лизингодателя: 25 602 541,17 (21 125 350+4 477191,16) – предоставление лизингополучателя 15 838 334,17 (847 934,17+14 990 400)=9 764 207руб.

Таким образом, в пользу лизингодателя сальдо сложилось в сумме 9 764 207руб.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 9 764 207руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке

Учитывая, что расчет сальдо произведен согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 17, то оснований для начисления неустойки по п.5.11 Общих условий не имеется.

Распределяя расходы по экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость экспертиз составила 10 000руб., которая оплачена ответчиком по п/п № 303 от 06.02.2025г. Учитывая, что стоимость реализации ТС определена судом по договору купли –продажи, то расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 330, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 82, 110, 123, 156, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» в пользу ООО «КАРКАДЕ» 9 764 207руб. убытков, 71 821руб. госпошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.


Возвратить истцу из федерального бюджета 41 427руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 106723 от 08.08.2025г.

Бухгалтерии арбитражного суда перечислить ООО «Консалтинг Групп» с депозитного счета за проведение экспертизы 10 000руб. на основании счета № 30-12/2025 от 24.12.2025г., внесенные ответчиком по п/п № 303 от 06.02.2025г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П.Тевелева