Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А45-35025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-35025/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), п. Озеро-Карачи Новосибирской области,

о взыскании 1391260,03 рублей,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - истец) обратилось с иском к администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании 1350270 рублей 55 копеек задолженности, 40989 рублей 48 копеек неустойки по муниципальным контрактам №ЖЭ1282 от 14.06.2019, №ЕЭ2075 от 29.08.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу спора не заявил, размер и наличие задолженности не оспорил.

Поскольку стороны не заявили возражений о рассмотрении дела в их отсутствие суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в соответствии с муниципальным контрактом №ЖЭ1282 от 14.06.2019, истец (Исполнитель) принял обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а ответчик (Заказчик) обязан принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.2.).

Цена контракта согласована в пунктах 4.1., 4.3. и составляет 849081,70 рублей. Срок оплаты – 20% аванс в течение 10 дней со дня подписания контракта, затем оставшаяся сумма в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункты 4.5, 4.6).

15.05.2020 истец передал результат работ ответчику, о чем сторонами подписан акт приема-передачи, заказчику выдано заключение государственной экспертизы.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, размер задолженности составляет 689006,12 рублей.

Претензией от 07.08.2020 исх. №3244/20 истец просил ответчика в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с муниципальным контрактом №ЕЭ2075 от 29.08.2018, истец (Исполнитель) принял обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а ответчик (Заказчик) обязан принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.2.).

Цена контракта согласована в пунктах 4.1., 4.3. и составляет 826580,54 рублей. Срок оплаты – 20% аванс в течение 5 дней со дня подписания контракта, затем оставшаяся сумма в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункты 4.5, 4.6).

26.12.2019 истец передал ответчику результат работ, в связи с чем, сторонами подписан акт приема-передачи, заказчику было выдано заключение государственной экспертизы.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, размер задолженности составляет 661264,43 рубля.

Претензией от 07.08.2020 исх. №3243/20 истец просил ответчика в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств истец выполнил работы, предусмотренные контрактами, и передал их результат по актам сдачи-приемки оказанных услуг. Результат работ принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается его подписью и печатью в актах.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, размер и наличие задолженности не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполненные работ по контрактам в полном объеме, с соблюдением требование по качеству выполненных работ и их принятие ответчиком, находит исковые требования обоснованными.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 1350270,55 рублей ответчиком не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктами 6.4., 6.5 контрактов, в случае просрочки исполнения обязательств должник несет ответственность - оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день погашения долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия. В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения.

В данном споре неустойка взыскивается в судебном порядке, а на дату подачи заявления действует ставка Банка России в размере 4,25%.

По муниципальному контракту №ЖЭ1282 от 14.06.2019 неустойка начислена за период с 26.05.2020 по 23.10.2020 и составляет 12881,22 рубль.

По муниципальному контракту №ЕЭ2075 от 29.08.2018 неустойка начислена за период с 01.01.2020 по 23.10.2020 и составляет 28108,25 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>) 1350270 рублей 55 копеек задолженности, 40989 рублей 48 копеек неустойки, 26913 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина