Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А33-6047/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2020 года Дело № А33-6047/2018 Красноярск Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 февраля 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2020 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 2457074816, ОГРН 1132457000147, дата регистрации - 07.02.2013, адрес: 663318, г. Норильск, ул. Бегичева, д. 21, офис 13) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.05.2005, адрес: 663305, <...>) о взыскании задолженности, признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта, в присутствии в судебном заседании до перерыва: от общества «СудСтройЭкпсертиза»: эксперта ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.07.2017 №3245705821117000009 в размере 7 773 221,13 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2018 возбуждено производство по делу. 09 октября 2018 года общество «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» о признании незаконным решения от 05.07.2018 № 130-3363 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 24.07.2017 № 727431. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2018 возбуждено производство по делу № А33-28105/2018. Определением от 13.12.2018 по делу № А33-28105/2018 дела № А33-28105/2018 и № А33-6047/2018 объединены в одно производство, материалы дела № А33-28105/2018 переданы в дело № А33-6047/2018. Определением от 18.01.2019 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Судстройэкспертиза» ФИО1, ФИО3, ФИО4, установлен срок проведения судебной экспертизы до 28.02.2019, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 395 000 руб. Определением от 19.04.2019 по ходатайству экспертной организации в адрес экспертов направлены дополнительные документы для проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 28.05.2019. 24 мая 2019 года в материалы дела поступило заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-6047/2018, из содержания которого следует, что общая стоимость качественно выполненных основных работ по 31 квартире составляет 7 644 775,67 руб., дополнительных работ – 881 906,45 руб. Обследование 10 квартир экспертами не производилось в связи с непредставлением ответчиком доступа в муниципальные квартиры. Определениями от 06.08.2019, от 26.09.2019, от 09.12.2019 в судебные заседания 05.09.2019, 24.10.2019 и 25.12.2019 вызваны эксперты для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы, экспертам предложено представить в материалы дела дополнение к заключению с учетом возражений сторон. В судебное заседание 05.09.2019 для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы явились эксперты ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание 24.10.2019, 25.12.2019 – эксперт ФИО1 В материалы дела от экспертной организации поступили письменные пояснения экспертов от 05.09.2019 и от 24.10.2019, из содержания которых следует, что с учетом согласования сторонами замены ванн экспертами произведен перерасчет стоимости выполненных работ: стоимость качественно выполненных основных работ составила 8 004 291,42 руб., стоимость дополнительных работ – 514 065,70 руб. 24 января 2020 года в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов к экспертному заключению, согласно которым стоимость качественно выполненных основных работ составила 8 591 069,90 руб., стоимость дополнительных работ – 623 911,66 руб. Наравне с иным, экспертной организацией определена стоимость качественно выполненных дополнительных работ по квартирам, включенным сторонами в дополнительное соглашение к контракту. В судебном заседании 20.02.2020 эксперт общества «СудСтройЭкпсертиза» ФИО1 дала пояснения с учетом дополнения к экспертному заключению и возражений истца, поступивших в материалы дела; поддержала заявленные ходатайства о возмещении экспертной организации судебных расходов на участие в судебном заседании и подготовку дополнительных пояснений к экспертному заключению. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.02.2020. В судебное заседание до и после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 24.07.2017 заключен муниципальный контракт № 3245705821117000009, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда (пункт 1.1 контракта) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта). Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.11.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию). В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 12 940 924,33 руб. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 2.4 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и подпунктами «а», «б» пункта 1, подпунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта на основании представленных подрядчиком к оплате счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В силу пункта 3.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить комплектацию объекта строительными материалами и инженерным оборудованием в соответствии со сметной документацией. Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан составить сметы по территориальным сметным нормативам и выдать в электронном виде в формате Excel и программного файла подрядчику для согласования и подписания; сметы, подписанные со стороны подрядчика, - утвердить в течение 10 рабочих дней. В пункте 4.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение трех рабочих дней получить от заказчика сметы и после согласования - направить сметы заказчику для утверждения. Пунктом 4.1.7 контракта установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению следующих этапов работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов приемки указанных работ. Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента окончания работ предоставить на подпись заказчику акты о приемки выполненных работ (формы № КС-2). В свою очередь, в силу пункта 5.1.4 контракта заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика. В соответствии с пунктом 11.1 контракта внесение изменений в контракт производится в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Согласно пункту 11.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполненных работ и иных условий контракта (пункт 11.3.1); если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта. Пунктом 11.6 контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В силу пункта 11.7 контракта односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 11.8 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (без обращения в суд), направив уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта при следующих обстоятельствах: если подрядчик не приступил к выполнению работ в уставленные сроки, либо выполняет работы с нарушением установленных графиком выполнения работ более, чем на 14 дней, а также в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ; если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 11.8 контракта уведомление направляется подрядчику с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. В силу пункта 11.9 контракта последний считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу. Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается действующим до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате, но не позднее 20.12.2017. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий. Письмом от 16.09.2017 № 97/17 подрядчик просил заказчика согласовать замену чугунных ванн на металлические ванны. Согласно соответствующей отметке на письме замена ванн согласована представителями заказчика. Письмом от 05.10.2017 № 102/17 подрядчик направил заказчику на согласование сметы на сумму 12 940 924,33 руб. Письмом от 19.10.2017 № 130-5323 заказчик сообщил подрядчику о том, что начальная максимальная цена контракты была обоснована аукционной документацией и указана с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 % от сметной стоимости работ. В связи с нахождением подрядчика на упрощенной системе налогообложения, заказчик полагал, что подрядчик необоснованно применил повышающий коэффициент при расчете стоимости работ, которая не может быть оплачена заказчиком в полном объеме. С учетом изложенного, заказчик возвратил подрядчику сметы с примененным повышающим коэффициентом и предложил заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту о снижении его цены. Письмом от 26.10.2017 № 110/17 подрядчик повторно направил заказчику сметы, указав на отсутствие оснований для уменьшения цены контракта, а также то, что условиями контракта не предусмотрено условие о включении в цену налога на добавленную стоимость (вход. № 130/27.01 от 27.10.2017). Письмом от 06.11.2017 № 107/17 подрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе производства демонтажных работ выявлены работы, не предусмотренные техническим заданием, без выполнения которых невозможно выполнить основные виды работ, которые определены контрактом, в том числе: демонтаж второго дверного блока входной двери с доборнымм элементами; демонтаж металлических труб в сантехнических каналах; расширение дверных проемов входных дверей, расположенных на первых этажах; демонтаж двойных слоев обоев по стенам; отбивка двойных и тройных окрасочных слоев; демонтаж металлических решеток в квартирах гостиничного типа, расположенных на первых этажах; демонтаж цементно-песчаных стяжек 100мм, закрывающие пенобетон; демонтаж ж/б перегородок между ванной и коридором; монтаж ГКЛ перегородок в замен демонтируемых ж/б перегородок; монтаж ГКЛ перегородок ниже уровня деревянного пола; устройство подкладочного пенопласта 70мм в помещении ванной в квартирах гостиничного типа расположенных с 2 по 9 этаж, для уменьшения перепада между деревянным полом коридора и полом ванной; заделка дополнительных ниш и отверстий в полах, после демонтажных работ по разборке пенобетона; устройство армированной стяжки до 40мм с армированием из металлической сетки, в квартирах гостиничного типа расположенных с 2 по 9 этаж; устройство дополнительных сантехнических каналов по боковым стенам угловых квартир гостиничного типа, расположенных на первых этажах; заделка кирпичом отверстий в перегородках сантехнических каналов в местах прохода трубопроводов. Поскольку указанные объемы работ были установлены и зафиксированы специалистом заказчика ФИО5, подрядчик направил заказчику на согласование сметы по выполнению дополнительных объемов работ (вход. № 130/2836от 07.11.2017). Письмом от 07.11.2017 № 108/17 подрядчик сообщил заказчику о выполнении промежуточных и срытых работ: полный комплекс демонтажных работ по квартирам гостиничного типа в количестве 41 шт., включая объем работ, отраженный в муниципальном контракте, и работы, не учтенные в контракте; штробление стен, прокладка электрической проводки розеточной и осветительной группы, установка распаячных коробок и подрозетников, расключение электрической проводки, установка счетчика электроэнергии и автоматов по квартирам гостиничного типа в количестве 41 шт., - с просьбой принять выполненные работы (вход. № 130/2854 от 08.11.2017). Письмом от 12.11.2017 № 110/17 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ на полный комплекс демонтажных работ, пробивку борозд и прокладку групповых линий эл.сети по квартирам гостиничного типа в количестве 41 шт. (вход. № 130/2889от 13.11.2017). В письме от 17.11.2017 № 130-5927 (ответ на письмо подрядчика № 107/11 от 06.11.2017) заказчик указал, что перечисленные подрядчиком виды работ: демонтаж второго дверного блока входной двери с доборнымм элементами; заделка дополнительных ниш и отверстий в полах после демонтажных работ по разборке пенобетона, демонтаж ж/б перегородок между ванной и коридором; монтаж ГКЛ перегородок взамен демонтируемых ж/б перегородок; монтаж ГКЛ перегородок ниже уровня деревянного пола, - ввиду скрытого характера и невозможности освидетельствования при визуальном осмотре действительно не были учтены заказчиком в локальных сметных расчетах на выполнение работ; при этом, заказчик указал на нецелесообразность утверждения сметной документации на дополнительные объемы работ в связи с тем, что подрядчиком выполнены и предъявлены к освидетельствованию только два жилых помещения по адресу: ул. Севастопольская, д. 13, кв. 113, 304, из 41 объекта. Относительно остального объема дополнительных работ, указанного подрядчиком, заказчик указал, что данные виды работ не были учтены при составлении проектной и сметной документации в связи с тем, что заказчик в выполнении данных работ не видит необходимости. Письмом от 26.11.2017 № 117/17 подрядчик сообщил заказчику о выполнении промежуточных и скрытых работ; о завершении в полном объеме работ по следующим адресам: ул. Севастопольская, д. 13, кв. 113, 304, ул. Молодежный, д. 11, кв. 104, 127136, 137; просил принять выполненные работы и подписать акты освидетельствования скрытых работ по 41 объекту. В письме от 29.11.2017 № 130-6167 заказчик просил подрядчика согласовать дату и время освидетельствования скрытых работ, указанных в письме от 26.11.2017. Письмом от 30.11.2017 № 121/17 подрядчик сообщил заказчику о том, что непоступление отказа заказчика от выполнения дополнительных работ за дополнительную плату подрядчик расценивает как согласие на их выполнение, в связи с чем просил подписать ранее направленную документацию. Письмом от 10.12.2017 № 127/17 подрядчик направил заказчику акты о приемки выполненных работ в связи с завершением работ (вход. № 130/3287 от 11.12.2017). Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 13 607 528,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20-21.12.2017 по 19 квартирам, справками о стоимости выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 от 22.12.2017, а также подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по 22 квартирам. Письмом от 11.12.2017 № 128/17 подрядчик направил заказчику сметы на дополнительные работы и акты о приемке выполненных работ в рамках 10 % от цены по муниципальному контракту (вход. № 130/3292 от 11.12.2017). Письмом от 12.12.2017 № 129/17 подрядчик направил заказчику сертификаты соответствия на используемый материал при ремонте и акты приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной ремонтом части жилого здания (вход. № 130/3324 от 11.12.2017). Письмом от 13.12.2017 № 130/17 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ по квартирам гостиничного типа в количестве 41 шт. (вход. № 130/3358 от 14.12.2017). Подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ по 41 муниципальной квартире представлены истцом в материалы дела. 26 декабря 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому на основании пункта 11.3.1 контракта в пунктах 2.1 и 2.6 контракта слова и цифры «12 940 924,33 руб.» заменены на «12 478 162 руб.». Документов, свидетельствующих о подписании сторонами локальных сметных расчетов на дополнительные работы, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту от 28.12.2017, согласно которому пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «2.1. Цена контракта составляет 13 006 754,25 руб. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (применяется УСНО)». Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 дополнительный объем работ подрядчик обязуется выполнить в соответствии со списком (приложение № 1 к соглашению), сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном соглашением и муниципальному контракту». В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 сметная стоимость дополнительного объем работ по 19 квартирам определена в сумме 528 592,25 руб. Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ платежными поручениями от 29.12.2017 № 207601, № 207602 на общую сумму 5 816 591,32 руб. Письмом от 12.01.2108 № 12/17 подрядчик сообщил заказчику о том, что оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, в связи с чем просил оплатить стоимость выполненных работ, в том числе дополнительных работ по 22 квартирам. Письмом от 16.01.2018 № 130-158 заказчик направил подрядчику акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что подрядчик выполнил работы по ремонту муниципальных квартир на сумму 12 994 195,82 руб., заказчик произвел оплату на сумму 5 810 246,66 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 7 183 949,16 руб. Письмом от 17.01.2018 № 130-183 заказчик возвратил подрядчику акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной части жилого здания по причине несоответствия указанных в актах дат датам их фактического подписания, в связи с чем заказчик просил указать в актах дату организации рабочей комиссии 22.12.2017, а также указать фактическую стоимость выполненных работ в соответствии с формой КС-3. Письмом от 30.01.2018 № 21/17 подрядчик направил заказчику исправленные акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной части жилого здания (вход. № 130/328 от 30.01.2018). Согласно подписанным актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной ремонтом части жилого здания заказчику предъявлены к приемке ремонтные работы по 41 квартире, осуществленные в сроки: начало работ – 24.07.2017, окончание работ – 30.11.2017; комиссией установлено, что все дефекты устранены; решением рабочей комиссии квартиры приняты в эксплуатацию. 05 июля 2018 года заказчиком принято решение № 130-3363 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, из содержания которого следует, что по условиям контракта подрядчик обязался выполнить текущий ремонт 41 муниципальной квартиры, в то время, как до настоящего времени заказчиком приняты и оплачены работы по текущему ремонту 19 муниципальных квартир на сумму 5 816 591,32 руб. Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ с учетом положений пункта 11.8 контракта, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно информации об исполнении (о расторжении) контракта с официального сайта закупок решение об отказе вступило в силу 23.07.2018. При этом, платежным поручением № 110188 от 25.07.2018 заказчик произвел частичную оплату за выполнение дополнительных работ по контракту на сумму 528 063,69 руб. Таким образом, заказчик оплатил подрядчику по контракту 6 344 655,01 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, а также незаконность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7 773 221,13 руб., о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта. Истец указал, что выполнил работы по контракту в полном объеме, также выполнил дополнительные работы, не учтенные при заключении контракта, без выполнения которых исполнить контракт не представлялось возможным; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сданы заказчику 11.12.2017, мотивированного отказа от подписания актов не поступило. При этом, истец оспаривал стоимость работ, указанную в первоначальных актах по форме КС-2, подписанных и частично оплаченных ответчиком, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно занижена стоимость работ после заключения контракта. В обоснование своих возражений истец представил в материалы дела скорректированные акты по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, исходя из согласованной при заключении контракта цены в размере 12 940 924,33 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал факт выполнения и приемки основных и дополнительных работ по 19-ти объектам, в обоснование чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты по форме КС-2, акты приемки объектов в эксплуатацию. Относительно приемки работ по остальным 22-м объектам ответчик указал, что акты по форме КС-2 не подписаны в связи со значительным нарушением подрядчиком срока выполнения работ и закрытием финансового года. Вместе с тем, ответчик ссылался на достигнутые сторонами соглашения об изменении стоимости выполненных по контракту работ, а также считал обоснованным односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Заключенный между сторонами контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда, а заказчик - принять работы и оплатить их, является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу части второй указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных по контракту работ, истец полагал, что выполнил работы по текущему ремонту 41 муниципальной квартиры на общую сумму 14 117 876,19 руб., в том числе: основные работы - на сумму 12 940 924,38 руб. и дополнительные работы - на сумму 1 176 951,81 руб. Ссылаясь на частичную оплату заказчиком выполненных работ, истец просил взыскать с ответчика 7 773 221, 13 руб. задолженности, в том числе 7 124 333,01 руб. за основные работы и 648 888,12 руб. за дополнительные работы. В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела два варианта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: - первоначальные акты по форме КС-2, направленные в адрес заказчика, на общую сумму 13 607 528,72 руб., в том числе: по основным работам – на сумму 12 484 140,39 руб., по дополнительным работам - на сумму 1 123 388,33 руб., часть из которых была принята заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела подписанные сторонами акты по форме КС-2 по 19 квартирам, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-4 от 22.12.2017 на сумму 13 607 528,72 руб.; - скорректированные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 14 117 876,19 руб., в том числе: по основным работам - на сумму 12 940 924,38 руб., по дополнительным работам -на сумму 1 176 951,81 руб., поскольку, по мнению подрядчика, стоимость указанных в актах выполненных работ необоснованно снижена заказчиком, в то время, как контракт был заключен сторонами на сумму 12 940 924,38 руб., а также в ходе исполнения контракта подрядчиком была установлена необходимость выполнения дополнительных работ. Оценив возражения истца относительно необоснованного изменения заказчиком стоимости выполненных работ, суд отклоняет их на основании следующего. Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу части 2 данной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В части 3 установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В силу части 5 указанной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. В соответствии с частью 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (часть 3). В соответствии с частью 1 статьи 740, частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы относятся к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа. В части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случаях, когда возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. В статье 95 Закона о контрактной системе также предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Аналогичные положения об изменении существенных условий контракта по соглашению сторон установлены в пунктах 11.3.1 и 11.3.2 контракта. Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам проведения закупки между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир. По условиям заключенного контракта цена контракта составляет 12 940 924,33 руб. и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта; срок выполнения работ установлен до 30.11.2017, срок действия контракта - до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, но не позднее 20.12.2017; истечение срока действия контракта не освобождает от исполнения обязательств по контракту и ответственности за нарушение его условий. В ходе выполнения демонтажных работ подрядчик установил необходимость выполнения не предусмотренных контрактом дополнительных работ, о чем сообщил заказчику письмом от 06.11.2017. Письмом от 07.11.2018 подрядчик сообщил заказчику о выполнении промежуточных и скрытых демонтажных работ, отраженных в контракте, и работ, выполнение которых контрактом не предусмотрено. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в октябре-ноябре 2017 года между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Письмом от 10.12.2017 (входящий от 11.12.2017) подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении 41-го объекта. Письмом от 11.12.2017 подрядчик направил заказчику сметы на дополнительные работы и акты о приемке выполненных дополнительных работ по 41-му объекту. Письмом от 12.12.2017 подрядчик направил заказчику акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией на 41 объект. Дополнительным соглашением № 3 к контракту сторонами уменьшена цена до 12 478 162 руб. На указанную сумму сторонами подписаны сметы на ремонт 41 квартиры. В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, из содержания которого следует, что стоимость дополнительных работ в отношении 19 квартир составляет 528 592,25 руб., в связи с чем общая стоимость работ увеличена сторонами до 13 006 754,25 руб. Таким образом, стороны изменили условия договора о стоимости выполненных работ, согласовав их в указанных размерах, в связи с чем не имеет значения первоначально установленная цена контракта. Как было отмечено ранее, изменение цены контракта обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были учтены заказчиком при составлении локальных сметных расчетов на основные работы по контракту. В результате достигнутого сторонами соглашения между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, вносящее изменения в контракт в части необходимости выполнения дополнительных работ по 19 квартирам на сумму 528 592,25 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае необходимости увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более, чем на 10%, стороны вправе письменно изменить его существенные условия, в том числе, и пропорционально - цену работ. В такой ситуации подрядчик будет вправе безоговорочно рассчитывать на равноценную оплату стоимости выполненных им по контракту работ, поскольку, в противном случае, выполнение работ без заключения государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления Суд учитывает, что установленная дополнительным соглашением № 4 к контракту стоимость дополнительных работ в размере 528 592,25 руб. согласована заказчиком и не превышает 10 % от стоимости основных работ, установленных контрактом, с учетом дополнительного соглашения № 3. Наравне с заключенным дополнительным соглашением сторонами подписаны без замечаний акты скрытых работ, акты по форме КС-2, акты приемки объекта в эксплуатацию в отношении квартиры № 305, расположенной по адресу: <...>, - на общую сумму 257 948,78 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована заказчиком в отношении 20 квартир, в том числе: 19 квартир - по дополнительному соглашению № 4 - и квартиры № 305, расположенной по адресу: <...>. Поскольку согласованная сторонами стоимость дополнительного объема работ в отношении 20 квартир не превышает 10 % от цены контракта, подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ по цене, определенной сторонами в контракте с учетом достигнутых сторонами соглашений. При этом, соглашение о выполнении дополнительного объема работ в отношении 21 квартиры сторонами не достигнуто, дополнительное соглашение не заключено, сметы н дополнительные работы и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком не подписаны. По утверждению истца, дополнительные работы на указанных объектах фактически выполнены, поскольку подрядчик посчитал отсутствие ответа заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ согласием заказчика на их выполнение, о чем указал в письме от 30.11.2017 № 121/17. Вместе с тем, указанные доводы истца судом отклонены с учетом положений части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на сообщение о необходимости проведения дополнительного объема работ, подрядчик обязан приостановить выполнение работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В этой связи, подрядчик на основании положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнив дополнительные работы и предъявив их к оплате, должен доказать либо согласование их с заказчиком, либо необходимость немедленного их выполнения. Если же заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017). При этом суд учитывает, что в силу статьи 95 Закона о контрактной системе любые изменения и дополнения к контракту имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что: - соглашения о необходимости выполнения дополнительных работ по 21 объекту сторонами не достигнуто, - подрядчик выполнение работ не приостановил (расценил молчание заказчика в качестве согласия на выполнение дополнительных работ) и доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика, в материалы дела не представил, - он в силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права требовать от заказчика оплаты не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного объема дополнительных работ в отношении 21 объекта. При этом, из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик сдал заказчику выполненные работы 11.12.2017 письмами от 10.12.2017 № 127/17, от 11.12.2017 № 128/17. Согласно входящей отметке письма получены заказчиком 11.12.2017 и зарегистрированы за № 130/3287 и № 130/ 3292. Ответчик факт выполнения работ по 19 объектам не оспаривал. В отзыве на исковое заявление указал, что заказчиком приняты работы по 19ти объектам на сумму 6 344 655,01 руб., произведена оплата фактически выполненных работ платежными поручениями № 207601, № 207602 от 29.12.2017, № 100472 от 10.07.2018. Остальная часть работ, по мнению ответчика, заказчику не предъявлялась, поскольку за вышеуказанными номерами истец направлял ответчику иную корреспонденцию. В обоснование указанных доводов ответчик представил в материал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 и № 2 от 22.12.2017 на сумму 5 816 062,76 руб. и 6 344 655,01 руб. Кроме того, ответчик представил в материалы дела реестр входящей корреспонденции за период с 01.11.2017 по 30.01.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Оценив возражения ответчика и представленные им документы, учитывая, что из представленного в материалы дела реестра следует, что письма общества «Профиль» от 10.12.2017 №127/17, от 11.12.2017 № 128/17 зарегистрированы 11.12.2017 за номерами №130/3287 и № 130/3292, суд считает доводы ответчика о регистрации за указанными входящими номерами иной корреспонденции необоснованными, и отклоняет возражения ответчика о неполучении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что: - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиком по 19ти объектам на сумму 6 344 655,01 руб., - в остальной части акты по форме КС-2 заказчиком не подписаны; мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не заявлено, - из содержания подписанных сторонами без замечаний справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1-4 от 22.12.2017 следует, что работы по 41 квартире приняты заказчиком на сумму 13 607 528,72 руб., - работы по 41 квартире выполнены подрядчиком и сданы заказчику надлежащим образом 11.12.2017, - заказчиком оплата произведена частично на сумму 6 344 655,01 руб., - подрядчик обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту. Наравне с иным, из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ и пункт 11.8 контракта, принял 05.07.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указав, что подрядчик обязался выполнить текущий ремонт 41 квартиры в срок до 30.11.2017, однако заказчиком приняты и оплачены работы по текущему ремонту 19 квартир на сумму 5 816 591,32 руб. Полагая, что принятое заказчиком решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы подрядчика, последний обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать решение заказчика от 05.07.2018 № 130-3363 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В силу пункта 11.6 контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В силу пункта 11.7 контракта односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 11.8 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (без обращения в суд) направив уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта при следующих обстоятельствах: если подрядчик не приступил к выполнению работ в уставленные сроки, либо выполняет работы с нарушением установленных графиком выполнения работ более чем на 14 дней, а также в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ; если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 11.8 контракта уведомление направляется подрядчику с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. В силу пункта 11.9 контракта, последний считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу. Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из представленных в материалы дела документов следует, что решение от 05.07.2018 № 130-3363 об одностороннем отказе от исполнения контракта размешено в единой информационной системе 23.07.2018, в связи с чем подрядчик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по истечение 30 дней с даты размещения решения. Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец ссылался на его недействительность и отсутствие оснований для расторжения контракта в связи со сдачей заказчику спорных работ 11.12.2017. По условиям заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 30.11.2017 (пункт 1.4); срок действия контракта установлен до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, но не позднее 20.12.2017; истечение срока действия контракта не освобождает от исполнения обязательств по контракту и ответственности за нарушение его условий (пункт 3.2). Принимая во внимание, что: - в отношении 41 объекта подписаны акты освидетельствования скрытых работ, - указанные объекты приняты заказчиком в эксплуатацию на основании подписанных сторонами актов, из содержания которых следует, что подрядчик завершил выполнение работ 30.11.2017, - подрядчик сдал заказчику результат работ 11.12.2019 посредством направления заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20-21.12.2017, - заказчик работы принял частично в отношении 19 объектов, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2, мотивированного отказа от подписания актов в остальной части не представил, - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-4 от 22.12.2017 подписаны на сумму 13 607 528,72 руб., - при этом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 05.07.2018, - суд считает необоснованным отказ заказчика от исполнения контракта в июле 2018 года после сдачи результата работ подрядчиком в декабре 2017 года в связи с отсутствием после сдачи результата работ претензий относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика. Таким образом, исковые требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал объем и качество фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту. Истец, в свою очередь, полагал, что работы по контракту выполнил в полном объеме, в том числе дополнительные работы, не учтенные при заключении контракта, без выполнения которых подрядчик не мог исполнить основные обязательства по контракту. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. В целях разрешения спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, суд определением от 18.01.2019 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества «Судстройэкспертиза» ФИО1, ФИО3, ФИО4, установив срок проведения судебной экспертизы до 28.02.2019 и фиксированную стоимость экспертизы - в размере 395 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какие виды работ фактически выполнены подрядчиком при исполнении муниципального контракта от 24 июля 2017 № 727431? Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ? 2. Какие виды дополнительных работ, не предусмотренные муниципальным контрактом от 24 июля 2017 № 727431 и документацией к нему, фактически выполнены подрядчиком? Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ? 3. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком требованиям муниципального контракта от 24 июля 2017 № 727431, исполнительной документации, обязательным строительным нормам и правилам? Определением от 19.04.2019 по ходатайству экспертной организации в адрес экспертов направлены дополнительные документы для проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 28.05.2019. 24 мая 2019 года в материалы дела поступило заключение, из содержания которого следует, что по результатам проведения экспертизы эксперты установили объем и стоимость качественно выполненных основных и дополнительных работ, а также определили, в какой части работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям контракта, исполнительной документации и обязательным строительным нормам и правилам. Из заключения следует, что в ходе проведения экспертизы экспертной организации ответчиком был обеспечен доступ в 31 квартиру, объем и стоимость качественно выполненных работ, в которых был определен экспертами. При этом, доступ в 10 муниципальных квартир ответчиком не обеспечен, о чем экспертами составлен акт, из содержания которого следует, что при проведении экспертизы не представлен доступ в квартиры, расположенные в г. Норильске по следующим адресам: ул. Котульскго, 6-127, ул. Котульского, 6-436, ул. Лауреатов, 77-839, ул. Металлургов, 19-635, ул. Михайличенко, 6-117, пр. Молодежный, 5-122, пр. Молодежный, 15-937, пр. Молодежный, 21-120, пр. Молодежный, 21-136, ул. Севастопольская, 13-304. Кроме того, экспертной организацией в материалы дела представлены дополнения к экспертному заключению от 03.12.2019, от 24.01.2020 с учетом предусмотренной сметами на основные работы размера компенсации затрат по налогу на добавленную стоимость при упрощенной системе налогообложения; согласования сторонами замены ванн, а также с учетом объема дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 4 к контракту. Таким образом, с учетом скорректированных экспертами расчетов в заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: Ответ на вопрос № 1. Стоимость качественно выполненных основных работ по 31 квартире составила 8 591 069,90 руб. Виды, объем и стоимость основных работ указаны в локальных сметных расчетах с учетом дополнения к экспертному заключению. Ответ на вопрос № 2. Стоимость качественно выполненных дополнительных работ по 31 квартире составила 623 911,66 руб. Виды, объем и стоимость дополнительных работ указаны в локальных сметных расчетах с учетом дополнения к экспертному заключению. При этом, в дополнении к экспертному заключению эксперты произвели расчет стоимости дополнительных работ в отношении 14 квартир, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 4 к контракту, стоимость которых составляет 295 604,86 руб. В отношении 10 квартир по основным работам и 5 квартир, указанных в дополнительном соглашении № 4 к контракту, экспертам определить стоимость качественно выполненных основных и (или) дополнительных работ не представилось возможным в связи с необеспечением ответчиком доступа в указанные помещения. Ответ на вопрос № 3. При исследовании работ, выполненных подрядчиком согласно требованиям муниципального контракта, а также дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, экспертами обнаружены дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов. В материалы дела от истца поступил отзыв на заключение судебной технической экспертизы, из содержания которого следует, что истец не согласен с результатами проведенной экспертизы, полагает, что заключение является недопустимым доказательством объема и качества фактически выполненных работ, а также их стоимости. В частности, истец полагал, что при проведении исследования экспертная организация руководствовались строительными нормами и правилами, не подлежащими применению; эксперты пришли к ошибочному выводу, что оконный блок в одном помещении по размеру меньше оконного проема; не произведена объективная оценка и расчеты при проведении экспертизы; экспертное заключение содержит неточности, опечатки, отсутствуют мотивированные выводы, по которым экспертная организация не учитывала фактически выполненные работы, в том числе принятые заказчиком, что подтверждается подписанными последним актами по форме КС-2; в заключении отсутствуют мотивированные выводы со ссылками на действующие руководящие документы, которые позволяют исключить из стоимости выполненных работ работы по оклейке стен при наличии мелких дефектов; необоснованно исключена часть работ по протравливанию стен; отсутствуют в экспертном заключении выводы, по каким причинам экспертной организацией не учтены работы по пароизоляции, тогда как вскрытие не производилось; отсутствуют выводы, по каким причинам не учтены работы по монтажу изоляции изделиями из пенопласта; неверно произведены расчеты по вывозу мусора; выводы экспертной организации о том, что жилые помещения оклеены простыми обоями, не обоснован и не соответствует ГОСТу; отсутствуют в заключении выводы о причинах исключения из стоимости выполненных работ по окраске помещений водоэмульсионной краской; экспертная организация не применила индексы изменения сметной стоимости; неверно определен размер затрат подрядчика при упрощенной системе налогообложения. Наравне с иным, 18.11.2019 в материалы дела поступил отзыв истца на пояснения экспертов, согласно которому истец просил назначить проведение повторной экспертизы в связи с тем, что, по мнению истца, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. 20 февраля 2020 года истцом повторно заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Так в связи с поступлением возражений истца относительно результатов проведения судебной экспертизы, а также в целях установления наличия либо отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, определениями от 06.08.2019, от 26.09.2019, от 09.12.2019 в судебные заседания 05.09.2019, 24.10.2019 и 25.12.2019 вызваны эксперты для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы, экспертам предложено представить в материалы дела дополнение к заключению с учетом возражений сторон. В судебные заседание 05.09.2019 для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы явились эксперты ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание 24.10.2019, 25.12.2019 – эксперт ФИО1 В материалы дела от экспертной организации поступили письменные пояснения экспертов от 05.09.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 03.12.2019, 10.12.2019 с указанием письменных пояснений на возражения истца относительно выводов экспертной организации В пояснения экспертной организации эксперты указали, исследование объемов и качества выполненных работ проводилось в соответствии с поставленными вопросами Арбитражного суда Красноярского края, не зависимо от фактов подписания актов КС-2; при проведении экспертного исследования эксперты руководствовались действующими ГОСТами и СП; по результатам экспертизы установлено, что в одной из квартир расстояние между блоком и оконным проемом составляет 5 см по периметру, в то время как расстояние между верхом рамы оконного блока и стеновым откосом должно составлять от 10 до 30 мм, в связи с чем оконный блок в помещении по адресу: проезд Молодежный, 15 - 115, был признан не пригодным для установки в данный оконный проем; также эксперты указали, что при исследовании более 30 однотипных помещений совпадение размеров объемов работ не является доказательством ненадлежащего проведения экспертизы, а обосновано размерами однотипных помещений; оценка качества выполненных работ по оклейке стен обоями производилась на соответствие СНиП 3.04.01-87, согласно которому наличие морщин на поверхности обоев является дефектом; оценка качества выполненных работ по окраске производилась на соответствие СНиП 3.04.01-87; утверждение истца об исключении объема работ по протравливанию стен является ошибочным, поскольку работы учтены экспертами; работы по установке пароизоляционного слоя также учтены в сметных расчетах на основные работы, раздел «Стены»; работы по укладке пеноплекса в санузлах не учтены, так как в представленных материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнение работ по укладке пеноплекса в санузлах, а при осмотре помещений стороны не произвели работы по вскрытию конструкций для установления факта монтажа слоя из пеноплекса; вес мусора в сметные расчеты выполненных работ включен экспертами на основании сметных расчетов к контракту и подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), так как при проведении экспертизы замерить фактический вес мусора невозможно; работы по покраске стен водоэмульсионной краской исключены, в связи с тем, что по условиям муниципального контракта предусмотрена масляная краска; при определении стоимости фактически выполненных (основных) работ эксперты использовали индексы, указанные в сметах к муниципальному контракту; сметные расчеты дополнительных работ, не учтенных контрактом, составлены с использованием индекса 1 квартала 2017 года, действующего на дату проведения работ; при расчете стоимости основных работ экспертами учтен размер компенсации затрат по налогу на добавленную стоимость при упрощенной системе налогообложения, предусмотренный сторонами в сметах к контракту; по дополнительным работам размер компенсации включен в сметные расчеты в соответствии письмом Госстроя № 6292/10 от 06.10.2003, в связи с отсутствием подписанных сторонами смет на дополнительные работы. Как было отмечено ранее, экспертной организацией в материалы дела представлены дополнения к экспертному заключению от 03.12.2019, от 24.01.2020 с учетом предусмотренной сметами на основные работы размера компенсации затрат по налогу на добавленную стоимость при упрощенной системе налогообложения; согласования сторонами замены ванн, а также с учетом объема дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 4 к контракту. С учетом поступивших в материалы дела пояснений экспертной организации, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено в судебном заседании 25.11.2019; повторное ходатайство истца от 20.02.2020 судом также отклонено в связи с отсутствием сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, отсутствии противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении и дополнениях к нему. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив возражения истца относительно результатов проведения судебной экспертизы и экспертное заключение и дополнения к нему, письменные пояснения экспертов, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. С учетом изложенного, экспертное заключение является достаточным доказательством для определения объема и стоимости качественно выполненных работ в отношении 31 муниципальной квартиры. Наравне с иным, в материалы дела 26.09.2019 от ответчика поступили письменные пояснения по результатам проведения судебной экспертизы, из содержания которых следует, что экспертиза проведена ненадлежащим образом: не все объекты обследованы, что не позволяет установить объем выполненных (не выполненных) работ; экспертами не проведена экспертиза скрытых работ. Вместе с тем, как было отмечено ранее, ответчик доступ в 10 муниципальных квартир не обеспечил, в то время как обязанность по обеспечению доступа в исследуемые помещения возложена судом на ответчика согласно пункту 4 резолютивной части определения о назначении экспертизы от 18.01.2019. При этом, выводы экспертов о качестве скрытых работ основаны на подписанных сторонами актах освидетельствования скрытых работ (при их наличии). Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание, что: - ответчик доступ в 10 муниципальных квартир не обеспечил, - иных доказательств некачественного выполнения истцом текущего ремонта в данных квартирах не представил, - в материалах дела имеются подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки указанных квартир в эксплуатацию заказчиком, - ответчик факт выполнения основных и дополнительных работ в отношении 5 квартир, которые экспертом не исследовались, не оспаривал, о чем свидетельствуют пояснения ответчика, изложенные в отзыве, и подписанные сторонами акты по форме КС-2 в отношении следующих квартир: ул. Котульского, 6-436, ул. Металлургов, 19-635, ул. Михайличенко, 6-117, пр. Молодежный, 21-120, ул. Севастопольская, 13-304, - факт выполнения подрядчиком основных работ в 5 квартирах, расположенных по адреса: ул. Котульскго, 6-127, ул. Лауреатов, 77-839, пр. Молодежный, 5-122, пр. Молодежный, 15-937, пр. Молодежный, 21-136, - подтверждается подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами по форме КС-2, мотивированного отказа от которых ответчиком не заявлено, - суд отклоняет указанные возражения ответчика. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказано выполнение работ по муниципальному контракту на общую сумму 11 903 873,73 руб., в том числе: - в размере 8 591 069,90 руб. (ответ на вопрос № 1 по экспертному заключению с учетом пояснений от 24.01.2020) в отношении качественно выполненных основных работ по 31 объекту, - в размере 295 604,86 руб. (ответ на вопрос № 2 по экспертному заключению с учетом пояснений от 24.01.2020) в отношении качественно выполненных дополнительных работ по 14 объектам в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4, - в размере 24 138,75 руб. (ответ на вопрос № 2 по экспертному заключению с учетом таблицы № 1 к пояснениям от 24.01.2020 и стоимости установки ванны, отнесенной экспертами к основным, а не к дополнительным работам (36 124,47 руб. – 11 985,72 руб.) в отношении качественно выполненных дополнительных работ по квартире, расположенной в <...> 39а-305, - в размере 1 486 405,42 руб. в отношении фактически выполненных основных работ по контракту 5 квартирам, расположенных по адресам: ул. Котульскго, 6-127 (377 105,86 руб.), ул. Лауреатов, 77-839 (228 437,20 руб.), пр. Молодежный, 5-122 (326 246,80 руб.), пр. Молодежный, 15-937 (229 448,77 руб.), пр. Молодежный, 21-136 (325 166,79), доступ в которые ответчик при проведении экспертизы не обеспечил (на основании подписанных истцом в одностороннем порядке актов по форме КС-2 №№ 1-3, направленных ответчику, подписанных сторонами справок КС-3), - в размере 1 506 654,50 руб. в отношении фактически выполненных основных работ по контракту и дополнительных работ по дополнительному соглашению № 4 по 5 квартирам, расположенным по адресам: ул. Котульского, 6-436 (240 268,77 руб.), ул. Металлургов, 19-635 (252 493,57 руб.), ул. Михайличенко, 6-117 (374 766,19 руб.), пр. Молодежный, 21-120 (355 550,47 руб.), ул. Севастопольская, 13-304 (374 766,19 руб.), доступ в которые ответчик при проведении экспертизы не обеспечил (на основании двусторонних подписанных сторонами актов по форме КС-2 №№ 1-4, справок КС-3). Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по 21 квартире в отсутствие соглашения сторон о выполнении указанного объема работ оплате заказчиком не подлежит на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Положениями контракта установлено, что заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика (пункт 5.1.4 контракта) и произвести оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта на основании представленных подрядчиком к оплате счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7). Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что работы по 41 квартире выполнены подрядчиком и сданы заказчику 11.12.2017, с учетом результатов судебной экспертизы и на основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате качественно выполненных по договору работ (11 903 873,73 руб.). При этом суд учитывает, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 6 344 655,01 руб. Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир являются обоснованными и подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 559 218,42 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления на сумму 7 773 221,13 руб. составляет 61 886 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 58 622 руб. государственной пошлины платежным поручением № 836561 от 28.02.2018, на сумму 3 244 руб. истцу фактически представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при увеличении суммы исковых требований. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора (иск удовлетворен на 71,52 % от заявленной суммы), 44 245,06 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 17 620,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании чего 3 244 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным составляет 6 000 руб. и уплачена истцом на основании платежного поручения № 61 от 24.09.2018 при обращении в суд с исковым заявлением. Учитывая результат рассмотрения исковых требований в указанной части, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Наравне с иным, истцом понесено 395 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, которые истец внес на депозитный счет суда платежным поручением № 64 от 03.10.2018. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 282 504 руб. (395 000 руб. х 71,52 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы относится на сторону истца с учетом результата рассмотрения настоящего спора. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» от 05.07.2018 №130-3363 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.07.2017 №3245705821117000009. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 5 891 967,48 руб., в том числе: 5 559 218,42 руб. задолженности за выполненные работы, 50 245,06 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежными поручениями № 836561 от 28.02.2018, № 61 от 24.09.2018, 282 504 руб. судебных расходов по оплате экспертизы платежным поручением № 64 от 03.10.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход федерального бюджета 3 244 руб. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Е.Р. Смольникова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "Профиль" (подробнее)Ответчики:Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска (подробнее)Иные лица:Норильский городской суд Красноярского края (подробнее)НП "Федерация судебных экспертов" (подробнее) ОО Красноярская независимая экспертиза товаров (подробнее) ООО "СудСтройЭкспертиза" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
