Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-61235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2024 года

Дело №

А56-61235/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-61235/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 26.11.2021 финансовым управляющим  в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение от 24.01.2024 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк»  (далее – Банк) отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в отношении ФИО1  не применены.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 06.06.2024, а определение от 24.01.2024 – оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что продажа транспортного средства, находящегося в залоге, является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, в залоге у которого находилось упомянутое транспортное средство; указывает, что размер кредита, представленного Банком, составлял 1 554 663,72 руб., при этом ФИО1 возвратил Банку 872 347,49 руб. основанного долга,  уплатил 554 303,23 руб. процентов за пользование кредитом  и 30 544,97 руб. различных штрафов.

Из жалобы следует, что в настоящее время ФИО1 остался без жилья, реализованного в ходе процедуры банкротства, не имеет возможности проживать по месту регистрации, испытывает затруднения с трудоустройством.

ФИО1 также указывает, что Банк с момента предоставления кредита не проявлял заинтересованности к возврату кредита, не проверял наличие предмета залога, не взыскивал задолженность в судебном порядке; считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств  справедливыми, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 24.01.2024  и постановление от 06.06.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) включены требования  кредиторов в общем размере 20 293 240,22 руб., из которых 1 863 370,22 руб. – в первую очередь Реестра, 18 375 870 руб. –  в третью очередь Реестра.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано имущество должника:

- двухкомнатная квартира общей площадью 60,50 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410802:1973, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 14, корп. 1, лит. А, кв. 32;

- 100% долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН <***>) и «Ивалон» (ИНН <***>).

За счет  средств, вырученных в результате реализации имущества ФИО1, удовлетворены требования кредиторов на сумму 12 404 390,22 руб.

Иное имущество, которое можно было бы направить на погашение требований кредиторов, у ФИО1 отсутствует.

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО1, не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку признаки  преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО1 не выявлены, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 правил об  освобождении от исполнения обязательств перед Банком, установил следующее.

Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк», впоследствии подвергшееся реорганизации в форме присоединения к Банку, 23.08.2013 заключило с ФИО1 (заемщиком) кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 554 663,72 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> ФИО1 предоставил в залог Банку  автомобиль «Мазда «CX-9» 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – автомобиль).

По условиям договора залогодатель обязался уведомить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая и т.д.

Определением суда от 28.02.2021, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.6» в деле о банкротстве ФИО1, требование Банка в размере 683 519,55 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Определением суда от 21.05.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.6/залог» в деле о банкротстве ФИО1, указанное требование признано обеспеченным залогом имущества должника – автомобилем.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1  (продавец) 28.12.2015 заключил с ФИО4 (покупателем) договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль отчужден в пользу ФИО4

Поскольку предмет залога (автомобиль) отчужден без согласия залогодержателя, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное  обстоятельство в силу  абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем постановлением от 06.06.2024 отменил определение суда первой инстанции от 24.01.2024 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком, в отмененной части принял новый судебный акт, которым правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в отношении ФИО1  не применены.

При этом ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 06.06.2024,  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, и основаны на правильном приведении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-61235/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова