Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А49-5309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33322/2018

Дело № А49-5309/2017
г. Казань
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А49-5309/2017

по жалобе кредитора - ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итарм», ОГРН <***>,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации Евросибирской саморегулируемойя организации арбитражных управляющих; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго; общества с ограниченной ответственностью «Центральное Общество»; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»; общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Итарм» (далее – ООО «Итарм», должник) по заявлению ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.20217 ООО «Итарм» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

В Арбитражный суд Пензенской области от кредитора ФИО2 (далее - ФИО2) поступила жалоба на неисполнение конкурсным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника перечисленных ООО «ТранЛогистик» денежных средств по платежным поручениям: № 535 от 20.10.2016, № 541 от 02.11.2016, № 595 от 22.12.2016, № 67 от 14.03.2017, № 70 от 15.03.2017, № 76 от 16.03.2017, № 81 от 17.03.2017, № 115 от 16.05.2017, № 116 от 16.05.2017, № 118 от 17.05.2017, № 123 от 31.05.2017; арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итарм», а также с него в конкурсную массу ООО «Итарм» взысканы убытки в размере 12 018 048 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 указанные судебные акты отменены в части установления ответственности ФИО5; обособленный спор в части, касающейся размера ответственности ФИО5, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Итарм» взысканы убытки в размере 10 677 541 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А49-5309/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление кредитора ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора и взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Итарм» убытков в размере 28 185 165,70 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФИО4 (далее - ФИО4) также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий ФИО5 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участии в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению данного дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО5 и ассоциация Евросибирской саморегулируемая организация арбитражных управляющих возражают против приведенных в жалобах доводов, просят отказать ФИО4 в приобщении новых доказательств и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 ООО «Итарм» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 требования уполномоченного органа в сумме 9 986 297 руб. 58 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 требования уполномоченного органа в сумме 50 000 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 с ФИО4 в пользу ООО «Итарм» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 229 885 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 удовлетворено заявление уполномоченного органа о выборе способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена замена взыскателя - ООО «Итарм» по определению Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 в части требования к ФИО4 на нового кредитора - Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС по Пензенской области в размере 10 606 548 руб. 92 коп., выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Пензенской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10 606 548 руб. 92 коп.

21.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении данного заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2020 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 10 036 297 руб. 58 коп. признаны погашенными, уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника заменен на ФИО2 с суммой требований 10 036 297 руб. 58 коп.

Непосредственно после приобретения статуса кредитора должника - 24.08.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков, в обоснование которых указывает на нарушения конкурсным управляющим требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника (не оспорены сделки должника по основаниям статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), перечисленных ООО «ТрансЛогистик» денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО5, возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков, ссылался на согласованность действий заинтересованных и аффилированных лиц: ФИО2, ФИО4 и ФИО7, (являвшегося единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ТрансЛогистик», а также единственным участником ООО «Итарм» до 02.02.2017), и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, преследование цели возмещения затрат на погашение обязательств субсидиарного ответчика, признанного виновным в доведении должника до банкротства перед уполномоченным органом, за счет арбитражного управляющего и страховой организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался следующим.

Суды приняли во внимание, что определением суда от 26.01.2018 по обособленному спору, принятому по заявлению ООО «ТрансЛогистик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Итарм» задолженности в сумме 8 972 436 руб. 82 коп., имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, отказано в удовлетворении требования кредитора, поскольку судом установлено, что кредитор и должник имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общего учредителя), что также подтверждается представленными налоговым органом по запросу суда сведениями, согласно которым в период с ноября 2012 года по февраль 2017 года ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «ТрансЛогистик», также являлся и учредителем ООО «Итарм», а генеральным директором данного общества был ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют, что указанные лица являются аффилированными и взаимозависимыми, а организации аффилированы через учредителей.

Как установлено судами, 26.06.2020 налоговым органом направлен в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнительный лист на взыскание с ФИО4 10 606 548 руб. 92 коп., выданный на основании определения суда от 08.06.2020, в связи с удовлетворением заявления о выборе способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 69466/20/58023-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу налогового органа 10 606 548 руб. 92 коп.

28.07.2020 ФИО4 даны письменные пояснения судебному приставу-исполнителю, в которых он указывает, что погашение задолженности по исполнительному производству планирует в полном объеме осуществить ФИО2

20.08.2020 Управление ФНС по Пензенской области уведомило Железнодорожный РОСП г. Пензы о фактическом исполнении исполнительного листа, указав, что 11.08.2020 и 19.08.2020 в ИФНС России по Октябрьскому району поступили денежные средства от гражданина ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО4, в связи с чем Управление ФНС России по Пензенской области сообщило о полном погашении задолженности в сумме 10 606 548 руб. 92 коп. по исполнительному листу серии ФС № 031793772 от 08.06.2020, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-5309/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 исполнительное производство по взысканию с ФИО4 10 606 548 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности окончено.

После окончания данного исполнительного производства ФИО4 05.10.2020 обратился в суд с ходатайством об отмене принятых 04.05.2018 обеспечительных мерах (в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности), указывая на погашение требования уполномоченного органа, замену в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2020 ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

19.11.2020 в суд с аналогичным ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО4, обратился ФИО2, которое определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 оставлено без удовлетворения.

27.12.2020 ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности, в которой, ссылаясь на погашение обязательных платежей перед налоговым органом и указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просил выдать справку об исполнении обязанности по уплате задолженности ФИО4 перед налоговым органом.

С учетом изложенного суды сочли, что ФИО2, погасив требования налогового органа 21.08.2020, и став его правопреемником в требовании о взыскании с ФИО4 10 606 548 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, не имел цели сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить свои имущественные интересы в части взыскания с последнего указанной задолженности, приобретенной в связи с заменой налогового органа в реестре требований кредиторов.

Суды указали, что ФИО2, как новый кредитор, приобрел статус конкурсного кредитора, а, соответственно, и процессуальные права и обязанности с момента вынесения арбитражным судом определения о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, то есть 21.08.2020, с в связи с учетом ранее выбранного налоговым органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 имел право требовать взыскания 10 036 297 руб. 58 коп. с ФИО4, однако каких-либо мер по взысканию данной задолженности в период с августа 2020 года по настоящее время не предпринял.

Напротив, как установлено судами, принял меры для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках дела о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта по привлечению последнего к субсидиарной ответственности.

Суды, отклоняя как несостоятельный довод ФИО2 о том, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 031793772 от 08.06.2020 на взыскание с ФИО4 в пользу налогового органа 10 036 297 руб. 58 коп. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 26.08.2020, указали, что данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку погашение задолженности перед налоговым органом производилось ФИО2 в особом порядке, установленном статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, объем приобретаемых прав не мог быть изменен указанным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суды отметили, что ФИО2 получал почтовую корреспонденцию по адресу: <...>; данный адрес является юридическим адресом ООО «Флекси - Центр», ООО «Эпицентр», в которых ФИО7 является учредителем и директором; при этом представитель ФИО2 – ФИО3 представлял интересы ФИО4 в суде апелляционной инстанции 23.08.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 17.06.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Итарм» в порядке субсидиарной ответственности 12 229 885 руб. 10 коп.

Указанные действия ФИО2 по отказу от исполнения судебного акта о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке привлечении к субсидиарной ответственности, обращению в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наличие единого адреса, общего представителя расценены судами двух инстанций как свидетельствующие о фактически едином центре защиты интересов данных лиц, согласованности их действий, с целью избежания обращения взыскания на имущество ФИО4

Суды указали, что получение удовлетворения от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не подлежит передаче в пользу заинтересованных лиц должника, напрямую связанных с контролирующими лицами. Иной подход не соответствует смыслу нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552 по делу № А40-41691/2019.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Суд первой инстанции предлагал ФИО2 раскрыть мотивы и экономическое обоснование совершаемых им действий.

При разрешении спорных отношений суды приняли во внимание, что ФИО2 не раскрыты мотивы погашения обязательств должника перед уполномоченным органом на значительную сумму - более 10 млн. руб.

Нестандартное поведение ФИО2 (находящегося по единому адресу с аффилированными ФИО4 лицами, общего представителя), нехарактерное для кредитора в деле о банкротстве, выразившееся в отказе от предъявления к исполнению судебного акта к ФИО4, не принятие в течение трех лет мер по взысканию с ФИО4 более 10 миллионов рублей, обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, позволило судам сделать вывод о том, что целью ФИО2 являлось не получение возмещения за счет контролирующего должника лица, признанного ответственным за доведение должника до банкротства, а освобождение его от исполнения соответствующих обязательств, за счет взыскания убытков с конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о допущении ФИО2 злоупотребления правом, являющимся в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что он преследовал экономическую выгоду в виде начисления должнику штрафных санкций и процентов, отметив, что взыскание санкций не исключалось и взыскании задолженности с ФИО4 исходя из его имущественного положения, наличия достаточных активов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что позиционирование ФИО2 себя в качестве представителя сообщества кредиторов само по себя не нивелирует установленного судом злоупотребления правом при обращении с настоящим требованием; судом учтено, что иные кредиторы с требованиями к арбитражному управляющему не обращались и требование ФИО2 не поддерживали.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ФИО2 при обращении в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков злоупотребления правом, выразившегося, по сути, в цели возложения обязательства должника на арбитражного управляющего при отсутствии достаточных к тому оснований, освобождения от субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суды правомерно отклонили его требование.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А49-5309/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков