Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А67-13134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-13134/2019

05.02.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

12.02.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Стрежевского городского суда Томской области

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сервисный центр бурения» ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 4 766 179,64 руб. процентов,

при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 331/2019 от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сервисный центр бурения» (далее по тексту АО «Сервисный центр бурения») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее по тексту АО «Томскнефть» ВНК) с иском о взыскании 4 766 179,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 31.08.2016 по 09.09.2019.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на установленные решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу № А67-2126/2019 обстоятельства утраты 08.09.2016 при проведении работ на скважине 620 куста 34 Западно-Катальгинского месторождения оборудования, принадлежащего истцу, за что с АО «Томскнефть» ВНК в пользу истца была взыскана сумма компенсации за утраченное оборудование, предусмотренная данным договором, в размере 18 912 150 руб. (л.д. 16-28 т. 1). Поскольку исполнено данное решение ответчиком было лишь 10.09.2019, а о самом инциденте с утратой оборудования АО «Томскнефть» ВНК стало известно 23.08.2016, истцом на сумму несвоевременно выплаченной компенсации за утрату оборудования, начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным исковым требованием не согласился, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает начисления процентов на убытки. Проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу № А67-2126/2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 28.08.2019 подтвердил обязанность АО «Томскнефть» ВНК возместить убытки, связанные с утратой принадлежащего истцу имущества, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств. Между тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Пунктом 16.4.2 договора предусмотрено, что ответственность заказчика за возмещение причиненных убытков по договору ограничивается возмещением реального ущерба. В свою очередь, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, имущественная ответственность заказчика, в случае утраты оборудования исполнителя ограничена возмещением реального ущерба (стоимости утраченного оборудования), а присужденные истцу убытки по делу № А67-2126/2016 покрывают всю сумму возможных процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указанный в исковом заявлении период начисления процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по оплате присужденных судом денежных средств у ответчика возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу № А67-2126/2019. При этом денежные средства были списаны в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика, что свидетельствует о соблюдении сроков перечисления денежных средств по решению суда со стороны АО «Томскнефть» ВНК (л.д. 81-84 т. 1).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменные возражения на отзыв ответчика не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2020.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу № А67-2126/2019 (л.д. 16-28 т. 1), оставленным в силе постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 90-101 т. 1), установлены следующие обстоятельства:

- между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчиком) и акционерным обществом «Сервисный центр бурения» (исполнителем) заключен договор от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее – Договор от 20.02.2016 № ННБ-07-2016), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 заключенного договора (пункт 2.1 раздела 1 Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016);

- договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами 20.02.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 раздела 1 Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016);

- 08.09.2016 при проведении работ на скважине № 620 куста 34 Западно-Катальгинского месторождения в процессе направленного бурения под эксплуатационную колонну произошел инцидент (обрыв инструмента ЛБТ 147), в результате которого в скважине осталось принадлежащее истцу буровое оборудование, в том числе: двигатель ДРУ-178 (7/8) № 006, яс гидромеханический RDT-2HM 172 № 172-675-163, переливной клапан № 513-110 18, переводник № 178, рестрикторный переводник № 217, Monel № 58512, переводник немагнитный № 6297, Monel № 1945, приборы Geolink;

- по факту случившегося инцидента истцом был составлен акт от 08.09.2016 на оставленное оборудование. Указанный акт подписан представителем истца, супервайзером общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» С.А. Баус и начальником партии ГТИ и ГК ООО «Техгеоконтроль» ФИО3;

- в соответствии с условиями Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 заказчик принял на себя обязательство возместить исполнителю убытки в случае утраты в стволе скважины под столом ротора имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих группе исполнителя, за исключением нормального износа ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя (пункт 16.4.1);

- размер компенсации определяется исходя из стоимости оборудования, указанной в Приложении № 5 к Договору от 20.02.2016 № ННБ-07-2016, с учетом амортизации;

- из буквального толкования условий Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 следует, что заказчик компенсирует исполнителю убытки в случае утраты материалов или оборудования (инструментов), случившихся в стволе скважины под столом ротора, если эти убытки не были следствием нормального износа или ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.

В связи с изложенным, суд, рассмотревший дело № А67-2126/2019, пришел к выводу о том, что АО «Томскнефть» ВНК обязалось возместить убытки вне зависимости от того, кем они причинены и по каким причинам, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.

Таким образом, предусмотренная Договором от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 компенсация по своей правовой природе отличается от правовой природы убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее уплата не зависит от вины заказчика.

Указанным решением с АО «Томскнефть» ВНК в пользу АО «Сервисный центр бурения» взыскано 18 912 150 руб. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу № А67-2126/2019 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство, установленное вышеуказанным решением арбитражного суда по уплате стоимости утраченного оборудования в сумме 18 912 150 руб. было исполнено 10.09.2019 путем безакцептного списания денежных средств на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-2126/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку уплаты компенсации, взысканной решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу № А67-2126/2019, истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.08.2016 по 09.09.2019 в сумме 4 766 179,64 руб.

07.11.2019 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал уплаты начисленных процентов. При этом, начальная дата начисления процентов определена истцом в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении 7 календарных дней с момента, когда ответчику стало достоверно известно о случившимся инциденте.

В свою очередь, в обоснование даты, когда ответчику стало известно об утрате оборудования, истец сослался на Протокол технического совещания от 23.08.2016, а также на содержание все того же решения Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу № А67-2126/2019.

Претензионное письмо АО «Сервисный центр бурения» было получено адресатом 08.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62500036791120 (л.д. 33-34 т. 1).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В правовой доктрине проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваются в качестве формы/меры имущественной гражданско-правовой ответственности наряду с другими формами имущественной ответственности, такими как убытки, уплата неустойки, потеря задатка и т. д.

В свою очередь, как указано в решении Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу № А67-2126/2019, взысканная по нему с ответчика в пользу истца сумма компенсации за утраченное оборудование, отличается от правовой природы убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, указанная сумма, взысканная судом, также является мерой ответственности АО «Томскнефть» ВНК.

По общему правилу, действующим законодательством не предусматривается возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Несмотря на данное обстоятельство, истец, взыскав ранее с ответчика сумму компенсации за утраченное оборудование, рассматриваемую как меру ответственности АО «Томскнефть» ВНК, обратился в суд с требованием о применении по отношению к ответчику иной меры ответственности за нарушение того же обязательства – в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что с точки зрения законодательства является недопустимым.

Между тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, начисляемые проценты, представляют собой не меру ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого судом судебного акта, лишь осуществляемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, начальная дата применения такой ответственности должна определяться датой, следующей после устранения неопределенности в отношениях сторон, то есть после вступления судебного акта, установившего соответствующее обязательство ответчика в законную силу и заканчиваться моментом исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу № А67-2126/2019, оставленное в силе постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 28.08.2018.

Таким образом, истец вправе требовать начисления мер ответственности за ненадлежащее исполнение принятого судом судебного акта с 28.08.2019 по 09.09.2019.

Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов.

- 18 912 150 руб. * 7,25 / 365 * 12 дней (с 28.08.2019 по 08.09.2019) = 45 078,28 руб.,

- 18 912 150 руб. * 7 / 365 * 1 день (09.09.2019) = 3 626,99 руб.

Всего: 48 705,27 руб.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов в сумме 48 705,27 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 48 705,27 руб.

В остальном исковое требование удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1-3 т. 1). Между тем, исходя из размера заявленного иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины, составляет 46 830,89 руб.

Государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу акционерного общества «Сервисный центр бурения» проценты в размере 48 728,44 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 302,90 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сервисный центр бурения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 258,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов