Решение от 26 января 2025 г. по делу № А56-87531/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87531/2023
27 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул Арсенальная д. 1, к. 2, лит. А., пом. 1Н-23 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>);

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192012, г Санкт-Петербург, г, ул Грибакиных 5,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: 1) ФИО1, по доверенности от 05.03.2024,

2) ФИО2, по доверенности от 05.11.2024,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 119 072 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.11.2022 по 31.12.2022, неустойку за период с 11.01.2023 по 24.08.2023 в размере 15 525 рублей 22 копеек, неустойку за период с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 119 072,50 руб. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 151 рубль 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу АО «Невский экологический оператор» 15 525 рублей 22 копеек неустойки по 24.08.2023 и соответствующих расходов по уплате государственной пошлине, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-87531/2023 оставлены без изменения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 01.11.2024, в связи с уходом в отставку судьи Даценко А.С., на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-87531/2023 передано в производство судьи Иноземцевой О.С.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель ответчика приобщил в материалы дела справку от 14.01.2025, указал, что оплата по исполнительному документу ФС № 045910842 от 18.07.2024 была произведена 28.08.2024, 13.09.2024. сумма неустойки в размере 61 001 рубля 76 копеек за период с 25.08.2024 по 28.08.2024 является необоснованно взысканными денежными средствами.

Представитель истца приобщил в материалы дела возражения относительно снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления об отказе от иска в связи с оплатой в рамках исполнительного производства суммы неустойки.

Суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024 решение суда от 28.03.2024 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2024 оставлены в силе в части взыскания с ответчика в пользу истца 119 072 рублей 50 копеек долга, неустойки за период с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 119 072 рублей 50 копеек (в случае частичного погашения на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 151 рубля 20 копеек почтовых расходов.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания с УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу АО «Невский экологический оператор» 15 525 рублей 22 копеек неустойки по 24.08.2023 и соответствующих расходов по уплате государственной пошлине.

Суд кассационной инстанции, направляя в указанной части дело на новое рассмотрение, указал, что ответчик в своих возражениях на иск в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое суды двух инстанций не рассмотрели.

Размер задолженности и факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате установлен судами при рассмотрении настоящего дела.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора от 22.12.2022 № 1292556-2022/ТКО и 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО за периоды ноябрь 2022 и декабрь 2022, истцом начислена неустойка на сумму 15 525 рублей 22 копейки за период с 11.01.2023 по 24.08.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец не выставил ответчику счет на сумму задолженности. 05.10.2023 при заключении дополнительного соглашения к договору № 1292556-2023/ТКО от 05.10.2023 (на 2023 год) и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору ответчик предпринял меры к оплате задолженности в размере 119 072 рублей 50 копеек и предложил истцу внести изменения в п. 2 договора, включив в протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 размер задолженности по акту сверки за 2022 год, в чем ответчику было отказано. Ответчик полагает, что таким образом истец искусственно создал условия для взыскания с ответчика неустойки. Оплата задолженности возможна только по счету и акту выполненных работ. 03.08.2023 ответчик направлял истцу обращение об отсутствии доступа в личный кабинет.

В спорный период (2022 год) отношения сторон были урегулированы договором от 22.12.2022, с учетом протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений.

В соответствии дополнительным соглашением от 22.12.2022 об оплате за счет средств федерального бюджета к договору оказания по обращению с ТКО от 22.12.2022 № 1292556-2022/ТКО в течение срока действия дополнительного соглашения потребитель обязуется оплачивать региональному оператору за оказание услуг по обращению с ТКО сумму в пределах лимита, предусмотренного федеральным бюджетов на 2022 в размере 668 815 рублей 34 копейки. Услуги по обращению с ТКО, оказанные сверх установленного выделенного объема лимита, оплачиваются Потребителем в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО 22.12.2022 № 1292556-2022/ТКО. Условиям указанного дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Пункт 2.2 договора от 22.12.2022 согласован сторонами в следующей редакции: потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета и УПД.

В материалы дела представлены счета и счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2022.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Обращение ответчика к истцу 05.10.2023 с предложением о включении задолженности за 2022 в контракт на 2023 год не может служить основанием для признания необоснованным начисления неустойки за период с 11.01.2023 по 24.08.2023, как и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Как указано в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Однако должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтено, что заявленная истцом неустойка является законной, установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату оказанных услуг по обращению с ТКО, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. Такая аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка начислена исходя из положений п. 22 Типового договора и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и соответствует условиям заключенного сторонами договора и согласованного порядка оплаты.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН: <***>) 15 525 рублей 22 копейки неустойки, 5 038 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИноземцева О.С.