Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-60355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60355/2023
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чепканич, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60355/2023

 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в сумме 256 640, 03 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2023 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2023 поступило исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>,  ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)   о взыскании убытков в сумме 256 640, 03 руб.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика 04.12.2023 поступил отзыв.

От истца 12.12.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 25.12.2023 поступили дополнительные пояснения.

По смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно:  в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на  12.03.2024.

В предварительном судебном заседании  12.03.2024 истец  поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Определением от 22.03.2024 судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Определением председателя судебного состава от 17.04.2024 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

В судебном заседании 13.05.2024 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 256640 руб. 03 коп. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-285805/2021 которым установлено, что 05.02.2018 между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключён договор № ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ВЧДэ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно п.3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в пятнадцатидневный срок внести необходимые корректировки.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

На спорных вагонах были обнаружены неисправности колесных пар «тонкий гребень», что стало основанием для направления вагонов в ремонт. В процессе ремонта забракованным колесным парам были выполнены средние ремонты.

Ответчиком выполнены ремонты забракованных колесных пар по неисправностям «тонкий гребень». В соответствии с п. 12.4.1.2 Руководящего документа для восстановления профиля поверхности катания колес проводится текущий ремонт колесной пары.

В соответствии с п. 3.9 договора отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость работ, являются справка 2612, РДВ, ВУ22, 23, 36, акт браковки узлов и деталей, акт приема-передачи ТМЦ, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3, акт формы ВУ-41М.

Стороны, определив формат отчетных документов и их исчерпывающий перечень, тем же пунктом согласовали, что предоставление дополнительных документов настоящим документов настоящим договором не предусмотрено.

Материалы дела не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, что свидетельствует о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта. Рекламационные документы на спорные колесные пары, отремонтированные средним ремонтом, не составлены, отсутствуют.

В соответствии с расчетом исковых требований сумма убытков ООО «Модум-Транс» составила 777 121 руб.

Указанная сумма взыскана с ОАО «РЖД» по решению суда по делу № А40-285805/2021, ввиду необоснованного проведенного среднего ремонта колесным парам.

В рамках настоящего дела истец указывает, что убытки в размере 256640,03 руб. возникли вследствие неверного определения ответчиком вида ремонта колесных пар:

1. № 5-393621-132.

2. №5-177171-14

3. №5-203611-19

4. №1175-109084-13

5. №1175-108998-13

6. №5-389784-13

7. № 5-395184-13

8. №5-873510-18

9. №5-872273-18

10. №39-34203-08

11. №5-145821-10

12. №5-302609-13

13. №5-190456-14

14. №5-153023-14

15. №29-358557-88

16. №5-182508-14

17. №5-213943-12

18. №5-161121-14

19. №5-152803-14

20. №5-127307-14

21.№ 29-439317-13

22. №5-227236-12

23. №1175-53927-13

24. №5-165098-14, который был проведен АО «ОМК Стальной путь» (ранее - АО «ВРК-3»), являющимися субподрядчиком ОАО «РЖД» на основании договора от 29.12.2018 № 3222705.

Согласно п.1.1 договора от 29.12.2018 № 3222705 (далее - Договор), заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь», последний принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.

В соответствии с разделом 8 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ). Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 № ЦВ/3429.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора, подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

АО «ОМК Стальной путь» указанным колесным парам был проведен средний ремонт, что было отражено в расчетно-дефектных ведомостях.

АО «Модум-Транс» не согласилось с проведением среднего ремонта и обратилось в суд к ОАО «РЖД» как к генеральному подрядчику.

По расчету истца в рамках настоящего дела, размер убытков составляет 256 640 руб. 03 коп., с учетом того, что ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно имеющимся документам истек еще в 2022 году и в январе 2023г., поскольку о наруше6нии права истец узнал еще с момента подписания актов выполненных работ, с указанного времени каких-либо претензий ни к качеству ни к виду проведенного ремонта истец в адрес ответчика не предъявлял.

Также ответчик указывает, что обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее Руководящий документ).

В соответствии с нормами браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей способом устранения неисправности 102 - «тонкий гребень», является восстановление профиля поверхности катания колес. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7).

Как следует из положений Руководящего документа, перечень оснований для проведения среднего ремонта является закрытым, и средний ремонт проводится только в случаях, указанных в Руководящем документе.

Ответчик указывает, что необходимость проведения именно среднего ремонта каждой колесной паре подтверждается представленными самим истцом в материалы дела документами («2 51069334 в 183» колесная пара № 0005-14892-1982 проведен средний ремонт в соответствии с требованиями п. 12.5.1.16.1 ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Ответчик в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, претензий или несогласия с проведенным ремонтом от истца в рамках обязательств по договору не поступало.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец предъявляет требования о взыскании регрессных требований, срок по которым составляет 3 года, о том, что на стороне ответчика образовались убытки истец узнал, лишь с момента вынесения решения суда в рамках дела № А40-285805/2021, требование о возмещении убытков в рамках дела № А40-285805/2021 исполнено истцом, что подтверждается инкассовым поручением № 438 от 28.03.2022.

Относительно возражений ответчика о том, что решение по делу №А40-285805/2021 не является преюдициальным, истец указывает, что при рассмотрении дела № А40-285805/2021 установлено, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт по неисправности тонкий гребень, в ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком был выбран неверный способ ремонта колесных пар, требования владельца вагонов были признаны в рамках дела №А40-285805/2021 признаны обоснованными, в связи с чем, с истца была взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонта.

Истец указывает, что все документы, обосновывающие требования истца, представлены в рамках настоящего дела, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так для того, чтобы взыскать убытки истец должен доказать, что убытки возникли по вине ответчика. В рамках настоящего дела истец ссылается на дело № А40-285805/2021, которым, по мнению истца, установлена вина ответчика в виде неверного выбора способа проведения ремонта, а именно, по мнению истца, ответчик необоснованно провел средний ремонт.

Вместе с тем, суд отмечает, что первопричиной возникновения спорных убытков явился неправильный, по мнению истца, выбор ответчиком вида ремонта вышеназванных колесных пар, осуществленного во исполнение условий договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № № ТОР-ЦДИЦВ/97  от 05.02.2018, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "НефтеТрансСервис", что привело к обязанности общества "РЖД" оплатить большую сумму, чем стоимость возмещения работ, на которые истец был вправе претендовать во взаимоотношениях с обществом "НефтеТрансСервис".

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием для предъявления искового заявления, послужил не некачественно выполненный ремонт колесных пар, а осуществление со стороны ответчика более дорогостоящего вида ремонта, чем тот который требовался, то есть спор касается объема выполненных работ и соответственно их стоимости. В связи с чем, к данному требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что в 2019 году при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов по заявкам Свердловской дирекции инфраструктуры, АО «ОМК Стальной путь» были отремонтированы и подкачены 24 колесные пары собственности ООО «Модум-Транс». АО «ОМК Стальной путь» указанным колесным парам был проведен средний ремонт, что было отражено в расчетно-дефектных ведомостях. С учетом указанных выше обстоятельств, суд отмечает, что о виде проведенного ремонта и его стоимости истцу было известно еще в 2019 году. Именно с этой даты истец как профессиональный участник спорных отношений узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением по делу № А40-285805/2021, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

Между тем, в судебных актах по делу № А40-285805/2021 не имеется выводов о причинении ответчиком вреда, о нарушении им договора № ТОР-ЦДИЦВ/97, стороной которого ответчик не является, обстоятельства причинения ответчиком вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, ответчик не признавалось лицом, причинившим вред АО «Модум-Транс», доказательств иного не предоставлено.

По делу № А40-285805/2021 стоимость ремонта взыскана с истца, которое предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора № № ТОР-ЦДИЦВ/97, заключенного с ООО «Модум-Транс». Ответчик не являлся стороной договора между истцом и ООО «Модум-Транс».

Суд принимает во внимание, что нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным правоотношениям не применяются. Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента установления судебным актом по делу № А40-285805/2021 факта неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам, и, тем более, с момента исполнения решения суда, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд также отмечает, что доводы истца о том, что выводы судов по делу № А40-285805/2021, имеют в настоящем деле преюдициальное значение, отклоняются, поскольку по делу № А40-285805/2021 стоимость ремонта взыскана с истца, ответчик не привлекался к участию в данном деле и не являлся стороной договора, заключенного с ООО «Модум-Транс».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Выводы суда по делу № А40-285805/2021 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с этим не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.      

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При цене иска 256640,03 руб. госпошлина составляет 8 133 руб., вместе с тем, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 7 133 руб., в этой связи, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>,  ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         А.С. Дёмина