Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-131236/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года

Дело № А40-131236/16-129-1146

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

с участием:

От истца – ФИО3 (дов. от 05.04.16, паспорт РФ)

От ответчика – ФИО4 (дов. от 08.09.17, паспорт РФ) ФИО5 (удост. 50/6649, дов. от 08.09.17)

От третьего лица 1 – ФИО6 (дов. от 08.09.17, паспорт РФ)

От третьего лица 2 - ФИО6 (дов. от 08.09.17, паспорт РФ)

От ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» эксперт ФИО7(дов. от 22.11.17, паспорт РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБС ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125480 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125480 <...>)

третьи лица – 1) ООО «Центрбазисстрой Плюс» (адрес: 125480, <...>)

2) ООО «К-Инвест Плюс» (125480, <...>)

о взыскании 5 807 101,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 485 297,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 804,12 руб.

Определением суда от 10 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Центрбазисстрой Плюс» (далее – третье лицо 1), ООО «К-Инвест Плюс» (далее – третье лицо 2).

Истец явился в судебное заседание, представил письменные пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик явился в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо 1, третье лицо 2 в судебное заседание явились.

В судебное заседание явился эксперт ФИО7 от ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "ПБС ПЛЮС" на праве долевой собственности (29/100 доли в праве) принадлежат нежилые помещения общей площадью 3 330,8 кв.м, расположенных в Здании по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на бланках 77-АР №663132 (на 3 135,1 кв.м) и 77-АР №663131 (на 195,7 кв.м), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №№77-77-08/024/2014-464, 77-77-08/024/2014-465 от 30.05.2014г.

01.10.2014 г. между ООО «АТЛАС» (далее – Управляющая компания, ответчик), ООО "ПБС ПЛЮС" (далее – Собственник, истец), ООО «Центрбазисстрой Плюс» (третье лицо 1) и ООО «К-Инвест Плюс» (третье лицо 2) (совместно - Собственники) заключен договор №1 (далее - Договор) на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового Центра «Оранжевый Мир», расположенного по адресу: <...> (далее - Центр).

Согласно п.2.1 Договора Управляющая компания обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора квалифицированную работу и оказать услуги по управлению и эксплуатации Центра, а Собственники обязуются в установленном порядке оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы.

15.10.2014г. между сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение), согласно п.1.1 которому Собственники (Заказчик) поручают, а Управляющая компания обязуется своими силами или с привлечением подрядных организаций выполнить ремонт, наладку инженерных систем и конструкций здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с предоставленной сметой и в предусмотренные Соглашением сроки.

Согласно п.2.1 Соглашения срок выполнения Работ по Договору составляет 1 год.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 Соглашения стоимость работ определяется локальной сметой №1/14 и составляет 18 914 819,44 руб., стоимость услуг Управляющей компании составляет 5% от стоимости выполненных работ, в соответствии с представленной сметой.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Соглашения в течение 10 банковских дней после подписания Соглашения и локальной сметы №1/14 Собственники переводят на расчетный счет Управляющей компании аванс в размере 100% от стоимости работ, пропорционально своим долям в общей собственности.

Окончательная оплата услуг Управляющей компании производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий Соглашения истец перечислил ответчику в качестве аванса по Соглашению, в соответствии с размером своей доли в собственности на Здание, денежные средства в общем размере 5 485 297,54 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2014г. №123, №124.

Однако ответчик в установленный Соглашением срок ремонтные работы не выполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2016г. с просьбой осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса по Соглашению, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что для выполнения ремонтных работ по Соглашению согласно локальной смете №1/14 ответчик заключил договор подряда №1507/14 от 15.10.2014г. с ООО «ЭЛСТРОЙ», во исполнение которого последним были выполнены работы в период с 01.12.2014г. по 31.08.2015г. на сумму 17 966 000 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком и ООО «ЭЛСТРОЙ».

Ответчик указал, что письмом от 15.09.2015г. им в адрес истца были направлены копии указанных Актов, а также акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.09.2015г. на сумму 5 485 297,54 руб., который не был подписан истцом.

Таким образом, ответчик ссылается на выполнение им обязательств по Соглашению в полном объеме.

В целях определения объема и качества выполнения работ по Соглашению, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (105264, <...>) экспертам ФИО7, ФИО8 (заменен на ФИО9, ФИО10).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить – были ли фактически выполнены ООО "АТЛАС" работы по ремонту, наладке инженерных систем и конструкций здания торгового центра «Оранжевый мир» (<...>) в объеме локальной сметы № 1/14?

- определить, соответствует ли объем работ, указанных в акте приемки № 1 от 31.08.2015 г. объему фактически выполненных работ.

- если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных ООО "АТЛАС" работ.

От ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» поступило экспертное заключение по настоящему делу (письмо от 21.07.2017 г. №304).

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: работы по ремонту, наладке инженерных систем и конструкций здания торгового центра «Оранжевый мир» (<...>) в объеме локальной сметы № 1/14 ООО «АТЛАС» не выполнялись.

По вопросу №2: объем работ, указанных в акте приемки № 1 от 31.08.2015г. объему фактически выполненных работ не соответствует.

По вопросу №3: ответить на вопрос не представляется возможным по причине отсутствия достоверных данных по первому и второму вопросам.

При этом, согласно особому мнению эксперта по вопросу определения стоимости работ, заложенных в локальной смете №1/14 (Приложение к договору подряда №1507/14 от 15.10.2014г.) стоимость работ, включенных в смету на ремонтные работы ТРЦ «Оранжевый Мир» №1/14 определена недостоверно, поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения, расценки, примененные при определении стоимости большинства работ, не соответствуют виду требуемой конструкции.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что представленная ответчиком документация не подтверждает факт выполнения работ, а также имеет расхождения по хронологии, очередности проведения работ и объемам, предоставленные акты оформлены с нарушением требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ.

В частности, экспертом указано, что представленный рабочий проект ИТП не является проектом реконструкции, а является проектом на устройство ИТП для вновь стоящегося ТЦ «Сходненский», и не может рассматриваться экспертом как основание для выполнения заявленного перечня и объема работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по Соглашению ответчиком и передачи их результата Заказчику не подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

Сумма неотработанного аванса по Соглашению составила 5 485 297,54 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения документально не опроверг, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 485 297,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в размере 321 804,12 руб. также подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 804,12 руб. за период с 20.10.2015г. по 01.05.2016г.

Исходя из положений п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период начисления процентов за период с 20.10.2015г. по 01.05.2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным, ответчиком сумма процентов не оспорена, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125480 <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБС ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125480 <...>) неосновательное обогащение в размере 5 485 297 (пять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч двести девяносто семь) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 804 (триста двадцать одна тысяча восемьсот четыре) руб. 12 (двенадцать) коп., расходы по уплате госпошлины в размере 52 036,0 (пятьдесят две тысячи тридцать шесть) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000, (сто двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. ФИО1