Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А75-12798/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12798/2018
12 марта 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А75-12798/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, при участии сторон:

- от заявителя ФИО3 представитель по доверенности от 12.07.2018 № 142,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 27.08.2018 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2018 в 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 06.11.2018 в 10 часов 10 минут.

18.09.2018 от ФИО2 поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому допущенные противоправные деяния хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекли вредных последствий, в том числе, в виде причинения ущерба кредиторам или должнику, в связи с чем, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Определением 13.11.2018 производство по делу № А75-12798/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов от 22.10.2018 по делу № А75-12797/2018 и от 15.10.2018 по делу № А48-7285/2018.

27.02.2019 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство от 27.02.2019 № 01-14/01448 о возобновлении производства по делу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе или по ходатайству после устранения обстоятельств вызвавших его приостановление.

Судом установлено, что Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда от 22.10.2018 по делу № А75-12797/2018 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-7285/2018 от 06.02.2019 решение от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 04.03.2019 производство по делу № А75-12798/2018 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре назначено на 11 марта 2019 года на 10 часов 00 минут.

07.03.2019 от ответчика поступили пояснения, согласно которым считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, или по тем основаниям, что уже привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил дисквалифицировать арбитражного управляющего ФИО2 сроком на 1 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу №А75-15709/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 по делу №А75-15709/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении ФИО2, изучения документов и информации, представленной арбитражным управляющим, материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-15709/2016, информации, полученной из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Управлением установлено, что при проведении Денисом И.И. процедур наблюдения и конкурсного производства, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности финансового управляющего, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и принятыми во исполнение указанного федерального закона подзаконными нормативными правовыми актами, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение арбитражным управляющим Денисом И.И. указанных выше требований Закона о банкротстве послужило основанием для составления Управлением 16.08.2018 протокола об административном правонарушении № 00208618.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как установлено судом, определением суда от 18.09.2017 по делу № А75-15709/2016 в отношении ООО Сервисная компания «Газэнергострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника на 19 января 2018 года на 11-30 часов.

26.12.2017 Денис И.И. инициировал проведение 09.01.2018 первого собрания кредиторов должника, что подтверждается сообщением № 2348538, опубликованным в ЕФРСБ.

Определением суда по указанному делу временному управляющему Денису И.И. указано на необходимость отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» и АО Строительная компания «ВНСС».

В судебном заседании 19.01.2018 суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего на 16.03.2018, поскольку требование Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» еще не рассмотрено. При этом суд указал управляющему на необходимость предоставления отчета по проведенной процедуре наблюдения и мотивированное ходатайство по следующей процедуре.

26.02.2018 суд рассмотрел требование Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», включив в реестр кредиторов должника сумму в размере 191 989 240, 22 рублей. Определение изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Таким образом, 26.02.2018 арбитражному управляющему Денису И.И. было известно о том, что требование Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» рассмотрено и оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов не имеется.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Денис И.И. инициировал проведение первого собрания только 26.03.2018, назначив его проведение на 11.04.2018, в то время как судебное заседание по рассмотрению отчета было назначено на 16.03.2018. Следовательно, в результате неразумных действий арбитражного управляющего ФИО2 было отложено судебное заседание по рассмотрению отчета.

В качестве пояснений арбитражный управляющий Денис И.И. по данному эпизоду указал, что документы руководителем должника были переданы только в январе, феврале 2018 года, и мероприятия по проведению финансового анализа должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства были завершены только 26.03.2018.

Между тем, определением от 03.02.2018 по указанному делу судом было отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов в связи с их передачей ему руководителем. Таким образом, документы для проведения всех необходимых действий находились в наличии у арбитражного управляющего. Причин, по которым арбитражному управляющему не удалось в установленный судом срок до 16.03.2018 представить отчет, арбитражным управляющим Денисом И.И. не представлено.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из представленного в материалы дела отчета управляющего, финансового анализа, а также заключения о признаках фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, суд приходит к выводу о формально подготовленных отчетных документах, при этом многие позиции управляющем не рассматривались в виду отсутствия необходимых документов.

Следовательно, проведя формальный анализ имеющихся документов, арбитражному управляющему Денису И.И. должно было быть достаточно времени. Однако, ни к 16.03.2018, ни к 11.04.2018 документы в суд не поступили.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному представлению отчета и материалов к нему нарушают пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, административным органом установлено, что арбитражным управляющим Денисом И.И. в 10:37 МСК 1.04.2018 в материалы дела № А75-15709/2018 было направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. Документы в обоснование ходатайства не представлялись.

Позднее 16.04.2018 в рамках дела № А75-15709/2018 управляющим Денисом И.И. были представлены документы по собранию кредиторов, отчет, заключение, ответы по имуществу. Собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

Решением суда от 27.04.2018 по делу № А75-15709/2018 ООО Сервисная компания «Газэнергострой» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. При этом судом было установлено наличие у должника залогового имущества по включенному требованию Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище». Таким образом, суд в рамках дела о банкротстве ООО Сервисная компания «Газэнергострой» пришел к выводу о возможности покрытия судебных расходов по делу.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 28.04.2017 на балансе у должника находятся основные средства в количестве 18 единиц на сумму 9748279,65 рублей, в том числе башенный кран стоимостью 9 406 779,66 рублей, а также автомобиль УРАЛ 44202-0311-41. Данное имущество является предметом залога кредитора - Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Причин, по которым арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии имущества у должника и необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу не представлено ни в рамках рассматриваемого дела, ни в рамках банкротного дела.

Таким образом, налицо неразумные и недобросовестные действия арбитражного управляющего ФИО2.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Денис И.И. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела № А46-7766/2017, А75-12797/2018).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при условии, что со дня окончания исполнения решения о назначении данного наказания прошло не более одного года.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого Денис И.И. является подвергнутым административному наказанию, не истек.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд должен учитывать все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ, не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Кроме того, арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, и вновь совершает административные правонарушения, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

В данном случае арбитражным управляющим совершено несколько эпизодов, за каждый из которых установлена ответственность, предусмотренная статьей 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной часть 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде дисквалификации сроком на один год.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Cудья И.В. Зуева