Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-32452/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-32452/20-16-219

08.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тизма» (107020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительство Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-47-1335/20 от 11.09.2020 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1294/20 от 11.12.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 27.02.2021 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тизма» (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований):

- признать пристройку общей площадью 263,4 кв.м. (этаж 1, пом. I) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:01:0003001:1078 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.1971 г., с изменениями от 16.08.1999 г., экспликацией по состоянию на 16.08.1999 г., поэтажному плану, составленному по состоянию на 07.04.1965 г., с учётом изменений по состоянию на 16.08.1999 г., путём сноса пристройки (этаж 1, пом. I) общей площадью 263,4 кв.м.;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0003001:1078, расположенному по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки (этаж 1, пом. I) общей площадью 263,4 кв.м.;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003001:108 от пристройки (этаж 1, пом. I) общей площадью 263,4 кв.м.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 13.02.2018 г. № 9011826 (т. 1 л.д. 53 – 55) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003001:108, предназначенном для эксплуатации улично-дорожной сети, расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 430,4 кв.м. по адресу: <...>. Ранее по данным БТИ площадь объекта составляла 166,7 кв.м. (1900 года постройки). В настоящее время площадь объекта увеличилась на 263,7 кв.м. Согласно технической документации БТИ дополнительно возведённые площади состоят из комнат 15-27 на первом этаже здания.

Истец, полагает, что данное здание является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором расположено данное здание, под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Определением суда от 27.10.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- в результате каких работ (новое строительство, реконструкция или др.) произошло увеличение общей площади здания по адресу: <...>, с 167 кв.м. до 460,4 кв.м.?

- какие помещения и какой площади возведены в результате проведения строительных работ по адресу: <...>, за период с 16.08.1999 г. по настоящее время?

- изменились ли в результате вышеназванных работ индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объём) здания по адресу: <...>?

- в границах каких земельных участков (в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:82) расположена пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв.м. к зданию по адресу: <...>?

- соответствуют ли пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв.м. к зданию по адресу: <...>, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

- создаёт ли пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв.м. к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

- возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.1971 г., с изменениями от 16.08.1999 г., экспликацией по состоянию на 16.08.1999 г., поэтажному плану, составленному по состоянию на 07.04.1965 г., с учётом изменений по состоянию на 16.08.1999 г., и какие для этого необходимы работы?

В Заключении эксперта № 4111/19-3-20 от 16.12.2020 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) увеличение общей площади здания по адресу: <...>, произошло в результате его реконструкции;

2) в результате проведения строительных работ по адресу: <...>, за период с 16.08.1999 г. по настоящее время возведено помещение I на этаже 1 общей площадью 263,4 кв.м.;

3) в результате проведённых работ изменились следующие параметры здания по адресу: <...>, как объекта капитального строительства: объём увеличился на 1044 м. куб., общая полезная площадь увеличилась на 263,4 кв.м., площадь застройки увеличилась на 297,2 кв.м.;

4) пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв.м. к зданию по адресу: <...>, не расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:82, а расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:108, предназначенного для эксплуатации улично-дорожной сети Костомаровской набережной;

5) пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв.м. к зданию по адресу: <...>, соответствует санитарным и строительным, в том числе противопожарным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:108, предназначенного для эксплуатации улично-дорожной сети, что препятствует устройству надлежащей по ширине пешеходной части Костомаровской набережной, размер которой должен составлять не менее 2,25 м, однако в настоящий момент разместить равномерную пешеходную часть шире 1,4 м вдоль спорной пристройке не представляется возможным;

6) пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв.м. к зданию по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

7) привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.1971 г., с изменениями от 16.08.1999 г., экспликацией по состоянию на 16.08.1999 г., поэтажному плану, составленному по состоянию на 07.04.1965 г., с учётом изменений по состоянию на 16.08.1999 г., технически возможно.

Также экспертом представлены письменные пояснения на вопросы истца по заключению № 4111/19-3-20 от 16.12.2020 г., в которых сообщил следующее:

- ширина пешеходной части Костомаровской набережной составляет не более 1,4 м;

- в случае приведения здания в первоначальное состояние путём сноса пристройки возможно устройство надлежащей по ширине пешеходной части только вдоль пристройки;

- сужение пешеходной части Костомаровской набережной имеются и на других участках, следующих за спорным объектом, если сейчас расширить пешеходную часть только около пристройки, дальше для пешеходов образуется сужение типа «горлышко» и в данном месте участок движения будет для них ещё более опасным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на пропуск истцом исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 430,4 кв.м. по адресу: <...>, поставлено на технический учёт БТИ 07.07.2011 г., на кадастровый учёт 29.12.2012 г.

Право собственности ответчика на здание общей площадью 430,4 кв.м. по адресу: <...>, зарегистрировано 23.08.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу № А40-114622/20-61-855 (по иску Департамент городского имущества города Москвы к ООО фирма «Тизма» о взыскании неосновательного обогащения) установлено, что в Департамент городского имущества города Москвы поступили материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 05.03.2015 г. № 9015311/1), из которых следует, что ООО фирма «Тизма» занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 430,40 кв.м. с адресными ориентирами: Наставнический пер. д. 18/11, стр. 4. Указанный участок расположен в кадастровом квартале 77:01:0003001. ООО фирма «Тизма» являлось собственником здания площадью 430,4 кв.м по адресу: Наставнический пер. д. 18/11, стр. 4 (свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРН от 01.12.1999 № 77-01/00-001/1999-36854).

Таким образом, уполномоченным органом города Москвы факт существования здания площадью 430,4 кв.м. с адресными ориентирами: Наставнический пер. д. 18/11, стр. 4 был установлен ещё в марте 2015 года.

Более того, ещё в 2013 году Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО фирма «Тизма» в оказании государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» в связи с наличием на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки по адресу: <...> (письма от 28.03.2013 г. № 33-5-16912/12-(5)-0 и от 17.06.2013 г. № 33-5-16912/12-(0)-1).

Таким образом, на дату подачи иска (24.07.2020 г.) срок исковой давности истёк.

Проведённой по настоящему делу экспертизой установлено, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин