Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А41-81417/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81417/19
24 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Сфера-М"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 21.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 69 АПК РФ) к ООО "Сфера-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с января по май 2019 в размере 1 524 019,11 руб., неустойки в размере 134 607,96 руб. за период с 22.02.2019 по 18.10.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2019 г. между ООО «Дмитровтеплосервис» и ООО «Сфера-М» заключен договор теплоснабжения № 370/2524 на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. с пролонгацией;

В соответствии с п. 1.1. Договора № 370/2524 и п. 1 ст. 539 ГК РФ истец обязался поставлять Потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе на подогрев горячей воды (энергетические ресурсы) в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., а Потребитель обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный Договором режим их потребления.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик оплачивает потребленные энергетические ресурсы до 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата теплоснабжения по настоящему Договору осуществляется Потребителем по тарифам, установленным Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 г. № 369-Р, 374-Р (п. 4.1.).

Учет энергетических ресурсов, поставленных истцом, осуществляется согласно п. 3.1. Договора - по приборам учета.

Как следует из искового заявления, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, поставил ответчику энергетические ресурсы в количестве, предусмотренном Договором.

Истец пояснил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил потребленные за январь-май 2019 года энергетические ресурсы в полном объеме в установленный Договором срок. Ответчику выставлены следующие счета-фактуры: № 0575012524 от 31.01.2019 г. на сумму 604 426,57 руб.; № 0353022524 от 28.02.2019 г. на сумму 531 402,96 руб., № 0185032524 от 31.03.2019 г. на сумму 424 424,34 руб., № 0227042524 от 30.04.2019 г. на сумму 286 575,04 руб., № 0163052524 от 31.05.2019 г. на сумму 83 872,98 руб., которые до настоящего времени полностью не оплачены.

Истец указал, что ответчику направлялись акты выполненных работ за январь-май 2019 года. Подписанные экземпляры указанных актов ответчиком не были возвращены, замечаний и претензий по качеству или количеству поставленных энергетических ресурсов со стороны ответчика не поступало.

Ответчику вручена нарочно письменная претензия № 464 от 26.06.2019 г., содержащая требование об уплате суммы образовавшейся задолженности, которая в установленный срок погашена не была.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

После подачи искового заявления в суд, ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной теплоэнергии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты тепловой энергии, истцом начислена неустойка в размере в размере 134 607,96 руб. за период с 22.02.2019 по 18.10.2019.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 19.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 176 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 410 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сфера-М" в пользу ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" задолженность за период с января по май 2019 в размере 1 524 019,11 руб., неустойку в размере 134 607,96 руб. за период с 22.02.2019 по 18.10.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 176 руб.

Взыскать с ООО "Сфера-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина