Решение от 22 августа 2020 г. по делу № А56-27783/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27783/2020
22 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Про» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.29, лит.А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.6, лит.А, пом. 6-Н, оф.1, ОГРН: 1077847662716, дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 7813395340);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (далее – ответчик) 10.366.950 руб. задолженности по договорам от 01.04.2016 № РП-39-16-У (далее – Договор № 1), от 01.04.2016 № РП-40-16-У (далее – Договор № 2)

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Против удовлетворения иска в размере, превышающем 2.073.390 руб., возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

01.04.2016 между сторонами заключены Договоры № 1, № 2, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства осуществлять хранение имущества ответчика.

В соответствии с разделом 2 Договора № 1, вознаграждение за хранение составляет 680.295 руб., вознаграждение за хранение по Договору № 2 составляет 356.400 руб.

Оплата по Договорам производится в течение 3 рабочих дней на основании выставленного счета и акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Пунктами 9.1 Договоров установлен срок их действия – до 01.01.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик после истечения срока действия Договоров свою обязанность по вывозу имущества не выполнил. Истец продолжал осуществлять хранение товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность за фактическое хранение.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п.4 ст.896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что 19.05.2017 в адрес истца была направлена претензия, содержащая требование возвратить находящееся на хранении имущество.

Указанное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Реал-Про» имущества, переданного на хранение по Договорам № 1, № 2.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 № А56-61941/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика. Размер подлежащей взысканию задолженности составляет 2.073.390 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Про» 2.073.390 руб. задолженности; 14.967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.